Апелляционное постановление № 22-1782/2017 22К-1782/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 22-1782/2017

Судья Игнатов С.В. Дело № 22-1782/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 30 ноября 2017 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Горелова М.П.,

при секретаре Агеевой Е.В.,

с участием прокурора Морозовой Н.А.,

обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Потопальского П.В.,

представителя потерпевшей ФИО5 – адвоката Бабицина В.Н.

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 17 ноября 2017 года, которым в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 20 декабря 2017 года включительно.

Заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Потопальского П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшей ФИО5 – адвоката Бабицина В.Н. и прокурора Морозову Н.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, суд

У С Т А Н О В И Л:

в рамках расследования уголовного дела ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю зрения, утрату органом его функций, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, группой ли по предварительному сговору.

21 декабря 2016 года ФИО1 задержан в качестве подозреваемого, а постановлением суда от 23 декабря 2016 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 17 ноября 2017 года на основании ходатайства следователя, возбужденного с согласия соответствующего руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлен на 01 месяц 01 сутки, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 20 декабря 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что нарушены требования ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ, основания для продления срока содержания под стражей отсутствовали, он сотрудничает со следствием, дал признательные показания, вину признал, ранее не судим, на момент задержания работал, опасности для потерпевшей не представляет, расследование по уголовному делу необоснованно затягивается, допускается волокита, судом в связи с этим выносились частные постановления, суд основал свои выводы на предположениях и на непроверенных данных.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в выступлениях участников апелляционного разбирательства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст.223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с положениями ст.97, 99, 108-109 УПК РФ при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо учитывать наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Из представленных материалов видно, что указанные выше требования уголовно-процессуального закона при принятии решения о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей, вопреки доводам его апелляционной жалобы, выполнены.

Выводы суда о невозможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения и о необходимости продления в отношении него срока содержания под стражей основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах, содержащих достоверные сведения и доказательства в подтверждение этих выводов, в постановлении они достаточно обоснованы, мотивированы и являются правильными.

При этом, как видно из представленных материалов, суд первой инстанции в полной мере исследовал и правильно учел все имеющие значение для решения данного вопроса обстоятельства. Суд правильно исходил из того, что предварительное следствие в срок до 2 месяцев закончить было невозможно, основания для изменения или отмены меры пресечения отсутствуют, уголовное дело представляет особую сложность, связанную с проведением значительного количества следственных действий, судебных экспертиз. ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Кроме тяжести инкриминируемого обвиняемому преступления, суд верно учел конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, сведения о личности обвиняемого, его осведомленность о личности потерпевшей, свидетелей, сведения о личности обвиняемого и другие обстоятельства.

Каких-либо данных, препятствующих по состоянию здоровья ФИО1 содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО1 избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения, в том числе на домашний арест или залог, о чем ставился вопрос стороной защиты в суде апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено. Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям закона, оно обоснованно и мотивированно.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы и выступлений стороны защиты в суде апелляционной инстанции о необходимости отмены постановления суда первой инстанции являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 17 ноября 2017 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья