Апелляционное постановление № 22-2520/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Мурзаков В.Е. № 22-2520/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 11 декабря 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Халепа Т.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Трофимовой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата), которым отказано в принятии к рассмотрению представления начальника ФКУ КП-12 УФСИН России по (адрес) о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора.

Заслушав доклад судьи Халепа Т.Е., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в Соль-Илецкий районный суд поступило представление начальника ФКУ КП-12 УФСИН России по (адрес) Г.С.В. о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Красногвардейского районного суда (адрес) от (дата), вынесенного в отношении осужденного ФИО1, с учетом постановления Красногвардейского районного суда (адрес) от (дата), фактически содержащее требование о замене осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ лишением свободы.

Постановлением Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата) отказано в принятии к рассмотрению представления начальника ФКУ КП-12 УФСИН России по (адрес).

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением. Утверждает, что штраф назначенный приговором Красногвардейского районного суда (адрес) от (дата) в размере 70 000 рублей может выплатить, поскольку трудоустроен в ФКУ КП-12 – слесарем – ремонтником. Поддерживает ходатайство начальника КП-12 о замене ему обязательных работ лишением свободы. Просит заменить обязательные работы на лишние свободы.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

При этом пунктом 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ предусмотрено, что вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о замене обязательных работ, в соответствии со ст. 49 УК РФ рассматриваются судом по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание.

В силу ч. 1 ст. 25 УИК РФ наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных.

Согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 5.4, 22, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» решая вопрос о замене штрафа, назначенного в качестве основного наказания наряду с другими видами наказаний по совокупности преступлений или приговоров и исполняемого в соответствии с частью 2 статьи 71 УК РФ самостоятельно, суд при определении окончательного наказания должен исходить из общих правил, установленных статьями 69, 70 и частью 1 статьи 71 УК РФ.

Суд рассматривает вопросы, связанные с разъяснением сомнений и неясностей исполнения приговора, которые возникают в результате недостатков приговора, и решение которых не затрагивает существа приговора и не влечет за собой ухудшения положения осужденного.

При поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Из представленного материала следует, что начальник ФКУ КП-12 УФСИН России по (адрес) Г.С.В. фактически обратился в суд с представлением о замене наказания в виде обязательных работ лишением свободы в отношении осужденного ФИО1

Отказывая в принятии представления, суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 осужден приговором Красногвардейского районного суда (адрес) от (дата) по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 264, ст. 125 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 70 000 рублей в доход государства.

Постановлением Красногвардейского районного суда (адрес) от (дата) основное наказание, назначенное по приговору Красногвардейского районного суда (адрес) от (дата) в виде штрафа в размере 70 000 рублей, заменено наказанием в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Распоряжение об исполнении вступившего в законную силу постановления поступило в ФКУ КП-12 УФСИН России по (адрес) (дата).

В настоящее время осужденный ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-12 УФСИН России по (адрес).

С учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Таким образом, в порядке разъяснения сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, как об этом указано в представлении начальника ФКУ КП-12 УФСИН России по (адрес), суд не вправе разрешить вопрос о назначении окончательного срока наказания ФИО1, который в силу закона изначально должен был быть решен судом при рассмотрении вопроса о замене наказания в виде штрафа более строгим видом наказания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в принятии представления начальника ФКУ КП-12 УФСИН России по (адрес).

Доводы осужденного о наличии возможности оплатить штраф и несогласии с вынесенным постановлением Красногвардейского районного суда (адрес) от (дата) не могут быть рассмотрены, поскольку предметом рассмотрения является постановление Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата).

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Постановление судом первой инстанции вынесено в соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законами, по своему содержанию и форме оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного по изложенным в ней основаниям, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата), которым отказано в принятии представления начальника ФКУ КП-12 УФСИН России по (адрес) о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Красногвардейского районного суда (адрес) от (дата) в отношении Ю.И.М., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.Е. Халепа