Решение № 2-1044/2018 2-1044/2018~М-974/2018 М-974/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-1044/2018

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Мотивированное
решение составлено 21 сентября 2018 года

№ 2-1044/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Воронковой П.О., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, которым, с учетом уточнения исковых требований (л.д.13-14,39-40), просила:

признать договор, заключенный между ФИО3 и ФИО2, купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Березовский, садоводческое потребительское общество № «Дачник», <адрес>, с кадастровым номером №, недействительным;

применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое потребительское общество № «Дачник», <адрес>, с кадастровым номером №, с указанием в решении суда об аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО3 и восстановлении записи о праве собственности ФИО2

В обоснование иска истец указала, что является владельцем земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Березовский, садоводческое потребительское общество № «Дачник», <адрес>. Земельный участок был похищен ФИО4 и ФИО5, действующими в группе лиц по предварительному сговору, путем обмана, что установлено приговором суда от дата, постановленным по делу №. Реализуя преступный умысел, ФИО4 и ФИО5 составили договор купли-продажи от имени истца, покупателем принадлежащего истцу участка являлся ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал полностью с учетом внесенных уточнений, дополнительно пояснил, что его доверитель оспариваемый договор купли-продажи от дата не подписывала, волю и волеизъявление на заключение данного договора не выражала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом (л.д.91,94). Ответчику было направлено исковое заявление ФИО2 и приложенные к нему документы, а также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их непредставления. Ответчик ФИО3 о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращался, каких-либо ходатайств и возражений по иску ФИО2 от ответчика в адрес суда также не поступало.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО5, ФИО4, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Садоводческого потребительского общества № «Дачник» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом (л.д.92-93,96,99).

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО1, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующим представителю истца ФИО1 в судебном заседании были разъяснены последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства, в том числе сроки вступления заочного решения в законную силу, возможность пересмотра заочного решения по заявлению не явившегося ответчика при наличии оснований, указанных в ст.242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые им понятны, о чем отобрана подписка (л.д.110).

Заслушав представителя истца ФИО1, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ч.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (ч.3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что спорным является земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое потребительское общество № «Дачник», <адрес>.

Из свидетельства о праве собственности на землю от дата (л.д.7-9) следует, что земельный участок по указанному адресу был предоставлен на праве собственности ФИО2 на основании постановления главы администрации <адрес> от дата за № (л.д.29-31). Запись о праве собственности истца на спорный земельный участок в Единый государственный реестр в установленном законом порядке не вносилась, доказательств обратного не представлено.

Из ответа на запрос, поступившего из Филиала «Березовское БТИ» СОГУП «Областной Центр недвижимости» от дата № (л.д.28), следует, что по данным учетной регистрации документов о правах, осуществляемой в период до начала деятельности органа по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (до дата), сведениями о принадлежности земельного участка и строений, расположенных по адресу: Свердловская область, г.Березовский, садоводческое потребительское общество № «Дачник», <адрес>, филиал не располагает. Объект на техническом учете не состоит.

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, в соответствии с договором купли-продажи от дата (л.д.41) между ФИО2 и ФИО3, последним был приобретен у ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое потребительское общество № «Дачник», <адрес>, по цене 50000 руб.

Из материалов дела, в том числе выписок от дата (л.д.6), от дата (л.д.48-50), дела правоустанавливающих документов (л.д.52-86), следует, что на дату рассмотрения дела суде согласно внесенной в Единый государственный реестр недвижимости записи спорный земельный участок зарегистрирован на праве собственности за ФИО3

Как установлено судом, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от дата (л.д.15,103).

Согласно заключению эксперта №, подготовленному в рамках производства по уголовному делу, подпись от имени ФИО2 в деле правоустанавливающих документов выполнена не ФИО2 (л.д.42-47,100-102).

Приговором Березовского городского суда Свердловской области от дата, вступившим в законную силу дата, по уголовному делу № (л.д.16-21), было установлено, что в период с ноября 2015 года по декабрь 2015 года ФИО4 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана похитили земельные участки членов садоводческого потребительского общества № «Дачник». В частности, у подсудимых возник преступный умысел, направленный на незаконное отчуждение земельного участка по адресу: Свердловская область, г.Березовский, садоводческое потребительское общество № «Дачник», <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 Приговором суда ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании недействительным заключенного дата между ФИО6 и ФИО3 договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Березовский, садоводческое потребительское общество № «Дачник», <адрес>, с указанием, что решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО3 на земельный участок по адресу: Свердловская область, г.Березовский, садоводческое потребительское общество № «Дачник», <адрес>.

Оснований для удовлетворения требований истца о внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности ФИО2 на земельный участок не имеется, поскольку доказательств того, что до момента заключения оспариваемого договора такое право ФИО2 было зарегистрировано в ЕГРН не представлено.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из чека-ордера Сбербанк от дата (л.д.4), истцом оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований, истцу на основании пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчика в сумме 300 руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у стороны истца не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, сторона истца согласилась на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным заключенный дата между ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Березовский, садоводческое потребительское общество № «Дачник», <адрес>.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО3 на земельный участок по адресу: Свердловская область, г.Березовский, садоводческое потребительское общество № «Дачник», <адрес>.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***