Решение № 2-474/2017 2-474/2017~М-273/2017 М-273/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-474/2017

Дело № 2-474/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 2 мая 2017 г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фиткевича Д.В.,

при секретаре Коёкиной Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по иску ФИО3 к комитету по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района Владимирской области о взыскании оплаты по договору купли-продажи имущества, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к комитету по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района Владимирской области о взыскании оплаты по договору купли-продажи имущества, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование исковых требований следующие обстоятельства. ***. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи имущества ###. В соответствии с п.4 договора задаток в сумме <данные изъяты> рублей, внесенный покупателем (истцом) на расчетный счет продавца (ответчика) засчитывается в счет оплаты объектов. Данная сумма истцом была внесена. Ответчик обратился в суд с иском о расторжении указанного договора. Решением Суздальского районного суда от ***., вступившим в законную силу ***., договор был расторгнут. Сумма в размере <данные изъяты> рублей истцу не возвращена. В связи с указанными обстоятельствами и на основании ст.1102, п.1 ст.395 ГК РФ истец просит суд взыскать с комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района Владимирской области в пользу ФИО3 оплаченную сумму по договору купли-продажи имущества ### от ***. в размере <данные изъяты> рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ***. по ***. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал право на ведение дела через своего представителя.

Представитель истца ФИО3 - ФИО1 в судебном заседании исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика - комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района Владимирской области, третьего лица на стороне ответчика - администрации Суздальского района Владимирской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и в обоснование возражений против иска пояснила, что ***. между истцом и ответчиком был заключен договор о задатке, которым предусмотрено, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей вносится истцом для участия в аукционе, а также является задатком в целях обеспечения оплаты и исполнения обязательств. Кроме этого, в заявке на участие в аукционе предусмотрено, что в случае отказа победителя аукциона от заключения договора купли-продажи либо невнесения в срок установленной суммы платежа задаток не возвращается. Истец нарушил условия договора купли-продажи об оплате имущества, что явилось основанием для расторжения договора в судебном порядке. Возврат задатка победителю аукциона действующим законодательством не предусмотрен. Задаток обеспечивает обязательство, которое не исполнено истцом в полном объеме. Истцом доказательств неосновательного обогащения ответчика не представлено, поскольку комитетом сумма задатка получена в силу закона и удержана в соответствии с условиями заключенного договора о задатке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

***. между комитетом по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района (комитетом) и ФИО3 (заявителем) заключен договор о задатке, в соответствии с которым заявитель для участия в аукционе по продаже муниципального недвижимого имущества - нежилого здания с земельным участком, расположенных по адресу: <...>, перечисляет денежные средства, а комитет получает на счет денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которая является задатком, вносимым заявителем в качестве обеспечения оплаты и исполнения обязательств, принятых на себя заявителем по аукциону.

Согласно п.3.4 договора о задатке от ***., заключенного между сторонами, заявителю, признанному победителем аукциона и заключившему с комитетом договор купли-продажи, внесенные в качестве задатка денежные средства не возвращаются и засчитываются в счет оплаты по указанному договору купли-продажи.

По итогам проведения комитетом по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района Владимирской области ***. открытого аукциона по продаже муниципального имущества - нежилого здания с земельным участком, расположенных по адресу: <...>, его победителем признан ФИО3, с последней предложенной ценой за объект аукциона <данные изъяты> рублей.

Согласно итоговому протоколу аукциона от ***. ФИО3 принял на себя обязательства заключить с комитетом по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района Владимирской области договор купли-продажи вышеуказанного муниципального имущества в срок, установленный документацией об аукционе, в течение пяти рабочих дней с даты подведения итогов аукциона и оформления итогового протокола и лично перечислить единовременные платежом в течение 10 рабочих дней со дня заключения договора купли-продажи в бюджет денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

***. между комитетом по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района (продавцом) и ФИО3 (покупателем) заключен договор купли-продажи имущества ###, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество: нежилое здание, площадью застройки 150 кв.м, и земельный участок, на котором расположен указанный объект, общей площадью 177 кв.м, кадастровый ###, по адресу: <...>. Согласно п.3 данного договора установленная по итогам аукциона цена объектов составляет <данные изъяты> рублей. Задаток в сумме <данные изъяты> рублей, внесенный покупателем на расчетный счет продавца, засчитывается в счет оплаты объектов (п.4 договора). Пунктом 5 договора установлено, что оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей покупатель должен оплатить продавцу в течение 10 рабочих дней со дня заключения договора.

Оплата указанных объектов недвижимости в полном объеме в соответствии с условиями договора купли-продажи ФИО3 произведена не была.

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от ***., вступившим в законную силу ***., исковые требования комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района Владимирской области к ФИО3 удовлетворены в полном объеме, расторгнут договор купли-продажи имущества от ***. ###, заключенный между комитетом по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района Владимирской области и ФИО3

Суд при вынесении указанного решения пришел к выводу, что неоплата ответчиком стоимости объектов, являвшихся предметом договора купли-продажи от ***., является существенным нарушением условий данного договора.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п.2 ст.381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Задаток выполняет одновременно три функции: доказательную (удостоверяющую факт заключения договора), платежную (в счет причитающихся платежей) и обеспечительную (имеет целью предотвратить неисполнение сторонами договора).

На основании п.5 ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Согласно п.6, 12 ст.18 Федеральный закон от 21.12.2001г. № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" для участия в аукционе претендент вносит задаток в размере 20 процентов начальной цены, указанной в информационном сообщении о продаже государственного или муниципального имущества. При уклонении или отказе победителя аукциона от заключения в установленный срок договора купли-продажи имущества задаток ему не возвращается и он утрачивает право на заключение указанного договора.

Порядок проведения аукциона по продаже государственного или муниципального имущества, условия участия в нем, а также порядок оплаты имущества определены Положением об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2002г. № 585 (далее - Положение).

Согласно п.6 Положения условием участия в аукционе является внесение претендентом задатка в соответствии с договором о задатке на счет, указанный в информационном сообщении о проведении аукциона

В соответствии с п.17 Положения при уклонении или отказе победителя аукциона от заключения в установленный срок договора купли-продажи имущества он утрачивает право на заключение указанного договора и задаток ему не возвращается.

Согласно абз.1, 3 п.20 Положения оплата приобретаемого на аукционе имущества производится путем перечисления денежных средств на счет, указанный в информационном сообщении о проведении аукциона. Внесенный победителем продажи задаток засчитывается в счет оплаты приобретаемого имущества. Ответственность покупателя в случае его отказа или уклонения от оплаты имущества в установленные сроки предусматривается в соответствии с законодательством Российской Федерации в договоре купли-продажи.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм внесение задатка участниками торгов является императивным условием, поскольку установлено законом.

При этом дальнейшее использование внесенного участником торгов задатка зависит от итогов их проведения, подтвержденных протоколом о результатах торгов, который имеет силу договора. Следовательно, с момента подписания указанного протокола задаток победителя торгов утрачивает свою обеспечительную функцию, дальнейшее удержание таких денежных средств организатором торгов должно регулироваться специальным соглашением сторон либо исходя из условий торгов, либо иным договором, либо прямым указанием на это в законе.

Исходя из смысла п.5 ст.448 ГК РФ задаток вносится для определения серьезности намерения участника торгов участвовать в торгах и для побуждения сторон заключить договор в будущем после проведения торгов, а не в доказательство заключения договора, как это предусмотрено ст.380 ГК РФ. В связи с этим задаток, указанный в п.5 ст.448 ГК РФ, отличается по своему существу от задатка, установленного ст.380, 381 ГК РФ, что влечет разные правовые последствия.

Таким образом, учитывая указанные правовые нормы, а также исходя из условий договора о задатке от ***. и договора купли-продажи имущества от ***., суд приходит к выводу о том, что денежная сумма, внесенная в качестве задатка, после заключения по результатам торгов договора купли-продажи перестает быть задатком и засчитывается в счет платежей за объекты купли-продажи.

В связи с этим доводы ответчика о том, что в силу п.2 ст.381 ГК РФ задаток не подлежит возврату, поскольку основанием для расторжения договора купли-продажи послужило неисполнение истцом обязанности по оплате приобретенного имущества, противоречит указанным выше нормам права.

Как следует из материалов дела, при расторжении в судебном порядке договора купли-продажи от ***. вопрос о полученных ответчиком от истца денежных средствах не разрешен.

Согласно п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, оплаченной по договору купли-продажи имущества ### от ***г., подлежат удовлетворению.

На основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, введенной в действие с 1 августа 2016 года).

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, так как данная правовая норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. В данном случае при вынесении судом решения, которым был расторгнут договор купли-продажи имущества, на необходимость возврата ответчиком денежных средств, оплаченных истцом по договору, указано не было; в связи с этим денежное обязательство у комитета по управлению имуществом и землеустройства администрации Суздальского района не возникло и возможность выплаты из бюджета данных денежных средств отсутствовала.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, применяя указанные нормы права, суд считает, что исковые требования ФИО3 к комитету по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района Владимирской области подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Расходы истца ФИО3 по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подтверждаются соответствующим платежным чеком-ордером. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлиныподлежат возмещению за счет местного бюджета путем возврата истцу части уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к комитету по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района Владимирской области удовлетворить частично.

Взыскать с комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района Владимирской области в пользу ФИО3 в возврат оплаты по договору купли-продажи имущества ### от *** <данные изъяты>) рублей.

В части исковых требований ФИО3 о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в удовлетворении отказать.

Возвратить ФИО3 из местного бюджета Суздальского района Владимирской области уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено ***г.