Апелляционное определение № 33-507/2026 от 24 февраля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0002-01-2025-002649-11

Судья Верейкина И.А. № 2-2770/2025

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-507/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Москалевой Е.В.,

судей Степановой Н.Н., Гребенщиковой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шевляковой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО «МВМ» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 октября 2025 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к ООО «МВМ» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Признать расторгнутым договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН: <***>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> (паспорт: №) денежные средства по договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 119999 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно в сумме 211198 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей, а всего взыскать 441197 (четыреста сорок одну тысячу сто девяносто семь) рублей 24 копейки.

Взыскивать с ООО «МВМ» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> (паспорт: серия №) неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от цены товара – от 119999 рублей.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> (паспорт: серия №) в течение 10 (десяти) дней после возврата стоимости товара возвратить ответчику – ООО «МВМ» (ИНН: <***>) телевизор <данные изъяты> с серийным номером №, силами ответчика ООО «МВМ» и за его счет.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН: <***>) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 13780 (тринадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о признании договора купли-продажи товара расторгнутым, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в магазине ООО «МВМ», расположенном по адресу: <адрес> им был приобретен телевизор <данные изъяты> стоимостью 119999 рублей.

В период действия гарантии им в товаре обнаружены дефекты: пропадает звук, невозможно отключить субтитры, что препятствует его использованию по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу с требованием об устранении выявленных недостатков, товар был принят на ремонт, но ДД.ММ.ГГГГ года возвращен без проведения ремонта.

Недостатки товара не устранены до настоящего времени. Направленная в адрес ответчика претензия о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчиком нарушены сроки устранения недостатков товара, установленные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", просил суд признать договор купли-продажи расторгнутым, взыскать с ответчика в его пользу уплаченные за товар денежные средства в суме 119999 рублей, неустойку в сумме 16799,86 рублей, и продолжать начисление неустойки по дату вынесения решения суда, взыскивать с ответчика неустойку в размере 1% в день со дня вынесения решения суда и до фактического исполнения решения, взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы, и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что судебной экспертизой подтвержден факт наличия производственного недостатка в спорном телевизоре, а именно пропадание звука. Однако ответчиком нарушен предусмотренный Законом о защите прав потребителей 45-тидневный срок устранения недостатков. Указал, что неустойка по ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока выполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно (по дату рассмотрения дела) составляет 211198 рублей 24 копейки, и в силу закона потребитель вправе требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств. Полагал, что ответчиком не доказан факт несоразмерности требуемой неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, и возражал против снижения их размера. Отметил, что истец не является должником в настоящем споре, встречный иск не предъявлен, и к нему не могут быть заявлены денежные требования об астренте (судебной неустойке), а вопрос о возврате товара должен решаться на стадии исполнения решения суда. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представил в суд письменные возражения, в которых ссылался на то, что поручил проверку качества спорного телевизора авторизованному сервисному центру ООО «Владон», и в ходе проверки дефектов обнаружено не было. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с целью недопущения нарушения баланса между законными интересами кредитора и должника, получения потребителем сверхприбыли. Просил снизить размер компенсации морального вреда и размер расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости.

После проведения судебной экспертизы по ходатайству представителя ответчика, в дополнительных письменных возражениях представитель в случае удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар суммы просил обязать истца возвратить телевизор в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае нарушения истцом срока возврата товара взыскать с него судебную неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки и до фактического возврата товара.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить в части размера взысканных неустойки и штрафа, полагая их чрезмерно завышенными судом, а также просит взыскать с истца судебную неустойку, если товар не будет возвращен им в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик ООО «МВМ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности – ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара,

нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из материалов дела следует ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в магазине ООО «МВМ» был приобретен телевизор <данные изъяты> стоимостью 119999 рублей.

На телевизор установлен гарантийный срок - 1 год.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что в период гарантийного срока в процессе эксплуатации телевизора в нем проявились следующие недостатки: пропадает звук, невозможно отключить субтитры.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин ООО «МВМ» с требованием о проведении гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ товар был принят на гарантийный ремонт сервисным центром ООО «Владон».

ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром была проведена проверка качества телевизора, после чего он был возращен потребителю без проведения ремонта со ссылкой на отсутствие заявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи телевизора и возврате денежных средств, ссылаясь на то, что недостатки товара не устранены в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО «МВМ» отказал покупателю в удовлетворении требования о возврате уплаченной за товар суммы по причине отсутствия дефекта, нахождении телевизора в работоспособном состоянии и возможности его использования по целевому назначению.

Для проверки доводов сторон о наличии либо отсутствии в проданном истцу товаре заявленных им дефектов по ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Союз «Липецкая торгово-промышленная палата» ФИО3

Заключением судебной экспертизы установлено, что представленный на экспертизу телевизор <данные изъяты> с серийным номером № имеет недостаток в части звука, а именно: спустя непродолжительное время звук начинает отставать от изображения, затем отключается. Причиной образования выявленного недостатка является производственный дефект системной платы телевизора, признаки нарушения правил эксплуатации отсутствуют.

Выводы судебной экспертизы ответчиком оспорены не были.

Поскольку заявленный истцом производственный недостаток товара нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, не был устранен ответчиком в установленный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" 45-дневный срок, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания договора купли-продажи товара расторгнутым и возврате истцу уплаченных за товар денежных средств в сумме 119 999 рублей.

В указанной части решение суда ответчиком не оспаривается.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в сумме 10000 рублей.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба ответчика также не содержит.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, суд первой инстанции с учетом положений статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" верно определил период расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со следующего дня после отказа ответчика (ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ).

Довод жалобы о неправомерном исчислении судом неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку 10-дневный срок удовлетворения требования потребителя по претензии истекал только ДД.ММ.ГГГГ несостоятелен.

Предусмотренный статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" 10- дневный срок возврата уплаченной за товар денежной суммы установлен для добровольного удовлетворения продавцом законного требования потребителя, тогда как уже ДД.ММ.ГГГГ года ответчик отказал истцу в возврате уплаченных за телевизор денежных средств, то есть нарушил его права потребителя.

Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки с учетом длительного периода нарушения ответчиком прав истца. При этом судебная коллегия учитывает, что денежные средства не были возвращены истцу ответчиком ни в досудебном порядке, ни после подачи иска, ни после проведения по делу судебной экспертизы.

Довод ответчика о чрезмерности неустойки, взысканной на будущее время, и необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным. Суд верно исходил из того, что неустойка на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения ответчиком своих обязательств перед потребителем, и такое снижение не будет стимулировать должника на скорейшее исполнение своих обязательств.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу.

При взыскании с недобросовестного ответчика в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа возникает не в момент нарушения продавца обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм, поэтому объем такого штрафа зависит не от объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п., а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Взыскивая в пользу истца с ответчика штраф, суд значительно снизил его размер по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ со 170598,62 руб. ((119 999 + 211 198,24 + 10000) /2) до 100000 рублей, с чем истец согласился, не обжалуя решение суда.

Обстоятельств для большего снижения размера штрафа судебная коллегия по делу не усматривает, не приводится таких обстоятельств и в апелляционной жалобе.

Довод жалобы о необходимости взыскания судебной неустойки с ФИО1 в случае нарушения им 10-дневного срока возврата ООО «МВМ» некачественного товара основан на ошибочном толковании ответчиком норм материального права.

В соответствии с частью третьей статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка подлежит взысканию в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, которым по настоящему спору ФИО1 не является.

Указание в резолютивной части решения суда на обязанность ФИО1 в течение 10 дней после возврата стоимости товара возвратить ответчику ООО «МВМ» телевизор основано не на нарушении ФИО1 прав ответчика, а, напротив, является следствием удовлетворения исковых требований ФИО1

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на верной оценке представленных в материалы дела доказательств, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «МВМ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 года.