Апелляционное определение № 33-1085/2026 от 18 февраля 2026 г.

Дело № 33-1085/2026

№ 2-3531/2025

УИД 36RS0002-01-2025-001830-52

Строка № 2.213

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 19 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Косаревой Е.В., Леденевой И.С.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2025 г.

(судья районного суда Белоконова Т.Н.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 03 февраля 2018 г. в размере 250000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2732,88 руб. с дальнейшим начислением процентов на сумму задолженности за период с 23 февраля 2025 г. по день фактической уплаты долга, о взыскании судебных расходов в размере 113582 руб.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 03 февраля 2018 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно условиям которого последний получил денежные средства в размере 250000 руб. и обязался их возвратить в срок до 03 февраля 2025 г.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не возвратил денежные средства, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2025 г. иск ФИО1 удовлетворен частично.

Постановлено следующее.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 03 февраля 2018 г. в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 февраля 2025 г. по 30 сентября 2025 г. в размере 32 595,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 582 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 52 000 руб.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток основного долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01 октября 2025 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 896 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере 25 056 руб. (л.д. 150-153).

В апелляционной жалобе ФИО2 просил отменить вышеуказанное решение суда, принять по делу новое решение, которым взыскать половину от заявленной к взысканию суммы займа и процентов, поскольку денежные средства брались в долг с целью оплаты первоначального взноса при приобретении семьей квартиры по договору долевого участия в строительстве, т.е. деньги потрачены на нужды семьи, квартира оформлена в собственность как на ответчика, так и на его супругу, которая приходится дочерью истца, а также на несовершеннолетних детей. Суд не учел, что согласие супруга на совершение сделки, в данном случае на приобретение квартиры, презюмируется, поэтому он должен нести ответственность по погашению долга лишь в 1/2 доле, наравне с супругой (л.д. 171).

В судебном заседании представитель ФИО2 по ордеру ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО1, ее представитель по ордеру ФИО4 в судебном заседании пояснили, что считают доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явились. О времени, дате и месте рассмотрения дела извещены. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 000 рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно пункту 1 статьи 810, пункту 1 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

03 февраля 2018 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 250000 руб., о чем заемщиком выдана расписка. Подлинник расписки приобщен к материалам дела (л.д. 28).

Согласно содержанию расписки, сумма займа получена ответчиком 03 февраля 2018 г. в размере 250000 руб., которую последний обязался возвратить в срок до 03 февраля 2025 г.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 июня 2025 г. на основании ходатайства ответчика была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России. Согласно результатам проведенной экспертизы (заключение эксперта № от 23 июля 2025 г.) сделаны следующие выводы:

Цифровая запись: «03.02.2025г.», расположенная в нижней левой части и цифровые записи: «26.06.80», «2006», «758079», «16.01.2002г», «24», «25.01.56г.», «2013», «24», «03.02.2018г.», «03.02.18», «250000», расположенные в тексте расписки от имени ФИО2 о получении денежных средств от 03.02.18 – выполнены одним лицом.

В представленной на экспертизу расписке о получении денежных средств от 03.02.18 запись «03.02.2025 г.», расположенная слева внизу основного текста, первоначальна (не подвергалась изменения содержания путем дописки, подчистки, травления, смывания).

Оценив указанное заключение, суд первой инстанции учел, что оно оформлено полно и подробно, выводы экспертов являются однозначными, не вызывающими дополнительных вопросов или неясностей в их понимании, потому сомнений в компетентности экспертов, правильности и полноте экспертного заключения у суда не имеется. Результаты экспертного исследования ответчиком не оспаривались. В связи с чем, суд первой инстанции счел возможным принять заключение эксперта №; № от 23 июля 2025 г. в качестве письменного доказательства, поскольку оно соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.

Задолженность заемщиком не погашена, доказательств полного или частичного погашения задолженности в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, в то время как ответчик полученные денежные средства в оговоренный срок не возвратил. Нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Поскольку, факт наличия основного долга в размере 250 000 руб. надлежащим образом доказан, то кредитор вправе требовать возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору займа в сумме 250000 руб. с ФИО2

Довод стороны ответчика о том, что исковые требования подлежат снижению, ввиду того, что денежные средства были взяты в заем ФИО2 на покупку квартиры, которая была приобретена совместно с супругой ответчика ФИО5, которая, в свою очередь, приходится истцу дочерью, суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку из представленных материалов дела не усматривается причинно-следственная связь между передачей денежных средств ответчику и приобретения недвижимого имущества, в расписке не указано целевое назначение заемных денежных средств, доказательств, подтверждающих, что заемные денежные средства в указанном размере были использованы непосредственно для приобретения жилья в материалы дела не представлено.

Полагая неправомерным указанный вывод суда, ФИО2 в апелляционной жалобе просил взыскать с него 1/2 часть долга.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводу жалобы ФИО2

Семейным законодательством установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество независимо от того, на чье имя оно оформлено.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО5 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Названная правовая позиция изложена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 г., в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2025), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 июня 2025 г.

Судебная коллегия принимает во внимание, что доводы ФИО2 небезосновательны, однако, в рамках рассматриваемого спора иск предъявлен ФИО1 лишь к заемщику ФИО2, который из буквального толкования расписки лично взял в долг денежные средства без указания целевого назначения займа и обязался возвратить долг, однако заем не возвратил. Иск к ФИО5 истец не предъявляла, не заявляла о солидарном возврате долга супругами. В рамках настоящего дела кредитор не заявлял требование о признании долга общим обязательством супругов, в связи с чем не подлежало выяснению в качестве юридически значимого обстоятельства на нужды семьи потрачены заемные денежные средства или нет. С учетом формулировки заявленных исковых требований, оснований иска спор судом первой инстанции разрешен верно. При этом ФИО2 не лишен возможности реализовать свое право на признание долга общим обязательством супругов и принять меры к его взысканию путем предъявления самостоятельного иска.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда.

Как следствие отсутствуют основания для отмены решения суда в части производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при разрешении которого суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 395, 811 ГК РФ, учел разъяснения, изложенные в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учел фактические обстоятельства, произвел расчет процентов до даты принятия решения с указанием на последующее их начисление до даты исполнения обязательства.

В части взыскания судебных расходов жалоба не содержит доводов. При этом с учетом признания несостоятельными доводов жалобы о пропорциональном снижении долга до 1/2 доли, не подлежит изменению решение суда и в части взыскания судебных расходов, размер которых определен с учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ и фактических обстоятельств дела.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи коллегии