Решение № 2-1204/2019 2-1204/2019~М-784/2019 М-784/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1204/2019

№ 2-1204/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 г. г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н.,

при секретаре Подмарковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного вреда 77 500,00 руб., 38 750,00 руб.- штраф, 5 000,00 руб.- возмещение морального вреда, 4 000,00 руб. оплата экспертизы, 20 000,00 руб.- услуги представителя, а всего 145 250,00 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-05 ч. в г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля Тойота Рав 4, гос. peг. знак №, ФИО2 допустила столкновение с автомобилем Лексус LX № гос. peг. знак №, под управлением ФИО1

Причиной столкновения послужило нарушение водителем ФИО2 п. 10.1, 1.4, 9.1 Правил дорожного движения, что подтверждается вынесенным в отношении виновницы сотрудниками ГИБДД определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована согласно полису ОСАГО МММ № № в АО СК «Сибирский Спас».

Автомобиль Лексус LX 570, гос.peг.знак №, согласно паспорту транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит истцу на праве собственности, гражданская ответственность застрахована согласно полису ОСАГО МММ № № в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в СК СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, где ему, согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года, было выплачено 145900 руб.

В связи с тем, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства в доаварийное состояние, ФИО1 был вынужден обратиться к независимым экспертам, которые согласно Экспертному заключению ООО «ЛАДА» № от ДД.ММ.ГГГГ года, определили ущерб в размере 223 400,00 руб. (с учетом износа).

Таким образом невыплаченной осталась сумма в размере 77 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика была направлена претензия, на которую письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ года он ответил отказом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал. Дополнительно пояснил, что представленное страховой компанией соглашение является недействительным, т.к. на момент его заключения истец не знал размер действительного ущерба, а также данное соглашение должно быть трехсторонним, поскольку нарушаются права третьего лица – виновника ДТП. Принадлежность подписи в соглашении истцу не оспаривал. Указал, что данное соглашение сторонами в судебном порядке не оспаривалось, недействительным не признавалось.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании оставила вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено,ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением и автомобиля Лексус LX 570, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившим вред.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, что подтверждается определением оботказев возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось ФИО2 в судебном заседании.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которогозаключендоговор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатитьстраховоевозмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).

Согласно ч. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размерестраховоговозмещенияи не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размерестраховойвыплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключениисоглашенияоб урегулированиистраховогослучая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшемустраховоговозмещения. После осуществления страховщиком оговореннойстраховойвыплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщикомсоглашенияоб урегулированиистраховогослучая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получениестраховоговозмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства постраховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания длявзысканиякаких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанногосоглашениянедействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такогосоглашенияи овзысканиисуммыстраховоговозмещенияв ином размере.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основаниистраховогополиса ОСАГО МММ № 5007948811 (л.д.77)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен (акт осмотра л.д.86-87), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Эксперт» составлено экспертное заключение №№, согласно выводам которого размер восстановительных расходов объекта экспертизы округленный до сотен рублей составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) 145900 руб. (л.д.88-115).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчикомзаключеносоглашение, которым стороны определили размер ущерба, причиненный имуществу истца, определили порядоквозмещенияистцу ответчиком установленнойсоглашениемсуммы ущерба, а также определили последствия заключения данногосоглашения (л.д.73).

Ответчик, перечислив ДД.ММ.ГГГГ истцу определенную соглашением сумму страхового возмещения в размере 145900 руб., надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по заключенному с истцомсоглашению.

Представитель истца в судебном заседании ссылался на то, чтосоглашениеоб урегулированиистраховогослучая по договору ОСАГО является недействительным, поскольку истец не имел представления о размере реальной восстановительной стоимости транспортного средства.

Довод представителя истца о том, что истец не знал на момент заключения соглашения о реальном размере причиненного его автомобилю ущерба, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств того, что истца принуждали к заключению Соглашения именно в этот день, что он был лишен возможности до заключения Соглашения обратиться к независимому специалисту и оценить стоимость восстановительных работ автомобиля, истцом не представлено.

Как было указано выше, истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, осмотр автомобиля был произведен ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ

До подписаниясоглашенияФИО1 мог обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вместо этого истец, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства, отраженных в акте осмотра, со стоимостью их устранения, следствием чего явилось подписанное им со страховщикомсоглашениео размерестраховойвыплаты по данномустраховомуслучаю в сумме 145900 руб., котороезаключенос учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит. Подписанноесоглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

Сведений о том, что соглашение заключалось под влиянием заблуждения, обмана или под давлением, материалы дела не содержат, стороной истца не представлено.

Таким образом, истец, подписавсоглашениео размерестраховойвыплаты, исходя из буквального толкования его содержания, согласился с тем, что сумма в размере 145900 руб. возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю. ФИО5, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Предусмотренных законом оснований для признания соглашения недействительным судом не установлено.

Довод о том, что заключением данного Соглашения нарушены права третьих лиц, не являющихся сторонами по данному соглашению, суд находит необоснованным, поскольку закон об ОСАГО не обязывает привлекать при заключении Соглашения виновника ДТП или иное лицо, данное Соглашение заключается с целью урегулирования правоотношений между сторонами по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Вместе с тем, ФИО2 стороной по договору ОСАГО, заключенному между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 не является.

Довод третьего лица о том, что заключением Соглашения нарушаются ее права, поскольку потерпевший вправе взыскать с нее сумму, необходимую для полного восстановления автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание по следующим обстоятельствам.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 указанного выше Федерального закона, а также с п.3.13 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации страховщики производят расчет расходов на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с единой методикой расчета, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №

Таким образом, размер страховой выплаты ограничен расчетом, производимым в соответствии с единой методикой расчета, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В случае несогласия с размером страховой выплаты, определенной по результатам проведенной страховой компанией экспертизы, ФИО2, в случае возникновения необходимости, вправе его оспорить, в том числе путем назначения судебной автотовароведческой экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения.

Учитывая изложенное, а также, то обстоятельство, что ответчик выплатил страховое возмещение в полном объёме, требование истца о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.100, 98 ГПК РФ с ответчика не подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценки транспортного средства, а также расходы по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.Н.Штайнепрайс