Решение № 2-2246/2017 2-2246/2017~М-2013/2017 М-2013/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-2246/2017

Дело № 2-2246/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Сытник А.П.,

при секретаре Вершок А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Арксбанк» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

ФИО2 работал в ОАО «Арксбанк» (в настоящее время - АО «Арксбанк») в должности начальника операционного офиса «Белгород» с <…………….> по <…………….>. На основании приказа Банка России от 19.07.2016 № ОД-2288 у АО «Арксбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 19.07.2016.

С <…………….> в банке объявлен период временного простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, с последующим увольнением по истечении срока уведомления о сокращении (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Дело инициировано иском ФИО2

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу с ответчика не выплаченную заработную плату и иные выплаты в размере 144993,74 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., за оформление доверенности 1200 руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель заявленные исковые требования поддержал, пояснил суду, что истец просил взыскать заработную плату за июль и август 2016 года (премиальную часть в размере 28750 руб.), за сентябрь и октябрь 2016 года (недоплачено за время простоя 38333,34 руб.) и за январь 2017 года (не доплачен среднемесячный заработок за третий месяц после увольнения размере 20410,40 руб.), а также денежную помощь в связи с рождением ребенка 28750 руб.

Представитель ответчика АО «Арксбанк» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства общество извещено надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставило, своих возражений на иск не представило.

Суд, выслушав доводы стороны истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Факт работы ФИО2 в АО «Арксбанк» с <…………….> по <…………….> в должности начальника операционного офиса «Белгород» подтверждается трудовым договором № <…………….>5 от <…………….>, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № <…………….> от <…………….>.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ).

Стороны в п. 5.1 трудового договора № <…………….> от <…………….> определили, что должностной оклад работника составляет 50000 руб. ежемесячно.

В соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников банка надбавка к должностному окладу является ежемесячной стимулирующей выплатой, установленной работнику.

Размер надбавки определяется Председателем Правления банка по представлению его заместителей, кураторов структурных подразделений и составляет в среднем до 50% от начисленных должностных окладов работников. Надбавка выплачивается по результатам работы за месяц, и устанавливается распоряжением Председателя Правления банка. Работникам, в отношении которых применены дисциплинарные взыскания в виде выговора, замечания, а также в случае ненадлежащего выполнения работниками должностных обязанностей, совершения нарушений трудовой дисциплины, перечисленных в трудовом договоре, иных внутренних локальных нормативных актах банка или законодательстве РФ, размер надбавки определяется работодателем в зависимости от тяжести совершения дисциплинарного проступка и может подлежать лишению до 100%, установленной к должностному окладу надбавки. Работникам, проработавшим неполный месяц, надбавки к должностному окладу начисляются пропорционально отработанному в отчетном периоде времени (п. 5.1 - 5.3, 5.6 - 5.7 вышеуказанного Положения).

Как следует из содержания трудового договора и Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников банка, надбавка к должностному окладу является гарантированной выплатой, работники ее могут быть лишены только в случае нарушения трудовой дисциплины и ненадлежащего выполнения должностных обязанностей.

При этом ее размер может изменяться в зависимости от критериев, определенных в п. 5.4 Положения: успешное, своевременное, добросовестное, качественное выполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией, нормативными правовыми актами; качественное и оперативное выполнение важных заданий, поручений руководства банка; обеспечение высокого уровня исполнительской дисциплины работников (качественное ведение документации, своевременное предоставление информации и т.п.); проявление инициативы и творческого подхода в решении вопросов, входящих в их компетенцию; выполнение показателей месячных/квартальных/годовых бизнес-планов; и иные основания.

Согласно справке о доходах физического лица за 2016 год № <…………….> от <…………….> истец в 2016 году ежемесячно до июня получал надбавку к должностному окладу в размере 50% от должностного оклада (28750 руб.).

В материалы дела ответчик не представил доказательств неисполнения работником в июле и августе 2016 года своих должностных обязанностей, нарушений трудовой дисциплины или ненадлежащего выполнения должностных обязанностей, которые бы могли повлечь лишения данной доплаты.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании не выплаченной заработной платы за июль и августа 2016 года. в размере 28750 руб. ежемесячно подлежит удовлетворению.

Заработная плата исчислялась без вычета налога на доходы физических лиц, поскольку ответчик, не выплатив работнику в полном объеме заработную плату, не произвел соответствующее удержание налога, которое обязан будет осуществить самостоятельно в процессе исполнения судебного акта.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании заработной платы в размере 20410,40 руб. за третий месяц после увольнения, так как это предусмотрено ст. 178 ТК РФ, в соответствии с которой при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно справке, выданной <…………….> № <…………….> Комитетом по труду и занятости населения Курской области ОКУ «ЦЗН города Курска и Курского района, ФИО2 состоял на регистрационном учете в качестве безработного с <…………….> по <…………….>, что свидетельствует об обращении в орган службы занятости в 2-х недельный срок после увольнения, а также о том, что истец не был трудоустроен.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ ТК РФ» от 17.03.2004 г. № 2 указано, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд, учитывая характер нарушения трудовых прав ФИО2, отсутствие у последнего в течение длительного периода времени заработной платы, на получение которой он мог рассчитывать по закону, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, требования разумности и справедливости, степень вины работодателя, а также его тяжелое финансовое положение (введение процедуры конкурсного производства), считает необходимым взыскать с АО «Арксбанк» компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В связи с отзывом <…………….> лицензии на осуществление банковских операций ответчиком издан приказ № <…………….>от <…………….>об объявлении с <…………….>периода временного простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, поскольку работники банка лишены возможности исполнять трудовые функции, предусмотренные заключенными с ними трудовыми договорами. Оплата времени простоя производилась из расчета 2/3 тарифной ставки, должностного оклада работников, находящихся в простое, рассчитанного пропорционально времени простоя (ч. 2 ст. 157 ТК РФ).

Из справки о доходах физического лица за 2016 год., выписки по счету карты истца за период с <…………….>по <…………….>и объяснений представителя истца следует, что истцу за октябрь 2016 года заработная плата рассчитывалась исходя из 2/3 должностного оклада (57500*2/3 = 38333,34 руб.).

Не согласившись с произведенным расчетом, истец указывает, что отзыв лицензии у АО «Арксбанк» произошел по вине руководства банка, в связи с чем оплата простоя должна производиться в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Действительно, по общему правилу, время простоя (ст. 72.2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, о чем указано в ч. 1 ст. 157 ТК РФ.

Однако для работников кредитных организаций в ст. 349.4 ТК РФ установлены особенности правового регулирования, согласно которым в случае отзыва (аннулирования) лицензии на осуществление банковских операций работодателя - кредитной организации время простоя работников оплачивается в соответствии с ч. 2 ст. 157 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах у работодателя не имелось правовых оснований для выплаты ФИО2 заработной платы в сентябре и октябре 2016 года из расчета не менее двух третей средней заработной платы работника.

Требования истца о взыскании денежной помощи в связи с рождением ребенка 28750 руб. суд также находит необоснованными.

Доводы представителя истца о том, что данная выплата предусмотрена разделом 8, п. 8.1.2 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников банка, своего подтверждения не нашли. Согласно указанному пункту материальная помощь может выплачиваться в случаях: - смерти близкого родственника, - значительного ущерба, причиненного жилищу работника; - длительной болезни работника; - в иных случаях. Случай рождения ребенка, как безусловная выплата материальной помощи прямо Положением не предусмотрена.

При таких обстоятельства требования о взыскании доплаты за сентябрь и октябрь 2016 года (за простой) и материальной помощи в связи с рождением ребенка удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов за выдачу доверенности в размере 1200 руб., поскольку доверенность выдана не по данному конкретному делу.

Согласно п. 2 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, которые суд определяет с учетом разумности и справедливости в размере 8000 руб., таким образом, требования о взыскании расходов на представителя в размере 15000 руб. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение суда в части возложения на АО «Арксбанк» обязанности по выплате истцу заработной платы в размере 77910,04 руб. суд считает необходимым в соответствии с положениями ст. 211 ГПК РФ обратить к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ФИО2 к АО «Арксбанк» о взыскании задолженности по заработной плате признать обоснованными в части.

Обязать АО «Арксбанк» выплатить ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 77910,04 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Арксбанк» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 2837,30 руб.

Решение в части выплаты ФИО2 задолженности по заработной плате в размере 77910,04 руб. привести к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья –