Решение № 2-369/2017 2-563/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-369/2017

Дело № 2-369/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Лапиной Е.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» и ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» и ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Просил (с учетом уточнения требований) взыскать в свою пользу с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» ущерб от дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в сумме 83 613 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, со ФИО2 - ущерб от ДТП в сумме 43 499 руб. 97 коп.

В обоснование иска указано, что 28.12.2016 года около 15 час. 20 мин. по адресу: <...> дом №, произошло ДТП, в результате которого получил повреждения принадлежащий ФИО4 автомобиль RENAULTLOGAN, государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв», собственника автомобиля ВАЗ-21154 ФИО2 - в СПАО «РЕСО - Гарантия». Согласно заключению, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта составляет 122 527 руб., с учетом износа - 94 852 руб. 50 коп. В установленные сроки истец обратился в страховую компанию, которой выплачено страховое возмещение в сумме 7 592 руб. 50 коп. С указанной суммой истец не согласен ввиду занижения размера ущерба. 06.04.2017 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия. Решить вопрос о возмещении ущерба в досудебном порядке не представилось возможным. В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены в связи с проведением судебной экспертизы.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебное заседание истец ФИО4 не явились, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв», извещенный о месте и времени рассмотрения дела заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный о месте и времени рассмотрения дела заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Пояснил, что обстоятельства ДТП в исковом заявлении изложены правильно. Свою вину в ДТП не оспаривает. Не согласен с размером причиненного ущерба.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 не вызывался на осмотр автомобиля, не присутствовал на нем. Справка о ДТП, акт осмотра автомобиля истца от 11.01.2017 года и акт осмотра, составленный ИП ФИО5 содержат разные данные об объеме причиненных автомобилю истца повреждений. В ходе проведения судебной экспертизы автомобиль экспертом не осматривался. Экспертиза проведена по акту осмотра ИП ФИО5, тогда как должна была быть проведена по акту осмотра от 11.01.2017 года. Автомобиль истца был старым, его состояние на момент ДТП не установлено, необходимость замены поврежденных в ДТП деталей именно на новые ничем не обоснованна. Полагал необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу для решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без учета износа. Также пояснил, что размер ущерба по настоящему делу не может определяться по различным методикам и должен быть исчислен либо по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, либо по рыночным ценам по требованиям к обоим ответчикам. Размер ущерба, причиненного ФИО2, ничем не подтвержден.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. (ч. 1 ст. 4 указанного закона). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. (ч. 1 ст. 6 того же закона).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В судебном заседании установлено, что 28.12.2016 года около 15 час. 20 мин. у дома № по улице Механизаторов города Кольчугино ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак №, при буксировке другого транспортного средства не учел дорожные условия (снежный накат), допустил занос своего транспортного средства, в результате чего совершил касательное столкновение со стоящим автомобилем RENAULTLOGAN, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв», собственника автомобиля ВАЗ-21154 ФИО2 - в СПАО «РЕСО - Гарантия».

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Обстоятельства ДТП и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены справкой о ДТП, материалами дела об административном правонарушении и не оспариваются сторонами.

Принадлежность истцу автомашины RENAULTLOGAN, государственный регистрационный знак №, подтверждена данными свидетельства о регистрации транспортного средства.

Из экспертного заключения № от 07.02.2017 года, составленного ИП ФИО5 по заказу истца, следует, что величина ущерба, причиненного автомобилю истца, составила с учетом износа 94 852 руб. 50 коп., без учета износа - 122 527 руб.

Ввиду несогласия ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» с выводами ИП ФИО5 судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от 16.12.2016 года, подготовленного ООО «Экспертно-исследовательский центр НИКТИД», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 91 205 руб. 76 коп., без учета износа - 134 704 руб. 92 коп.

Суд принимает данные заключения эксперта в качестве надлежащего подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку оно составлено во исполнение определения суда, лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, содержит обоснование выводов эксперта по поставленным перед ним вопросам, согласуется с данными осмотров транспортного средства и иными доказательствами по делу.

Данных о наличии каких-либо оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного исследования суду не представлено. По делу проведена одна судебная экспертиза, подтвердившая выводы досудебной независимой технической экспертизы автомобиля истца, выполненной ИП ФИО5 В удовлетворении ходатайства ответчика и его представителя о назначении по делу повторной судебной экспертизы было отказано устным определением суда от 27.09.2017 года, занесенным в протокол судебного заседания. При этом судом учтено, что экспертное исследование проводилось по материалам дела, содержащим справку о ДТП и все составленные в связи с ДТП акты осмотра транспортного средства, в том числе и акт от 11.01.2017 года. То обстоятельство, что экспертом не производился осмотр автомашины истца, сам по себе о недостоверности заключения эксперта не свидетельствует. По смыслу действующего законодательства, экспертом самостоятельно разрешается вопрос о достаточности представленных на экспертизу материалов для изготовления заключения эксперта. В силу положений ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт имеет право просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования. Однако, таких ходатайств от эксперта не поступало.

Из выплатного дела ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» следует, что им была застрахована гражданская ответственность истца в момент ДТП. 29.12.2016 года от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков. По акту о страховом случае от 24.01.2017 года истцу выплачено страховое возмещение в сумме 14 995 руб. 50 коп., по дополнительному акту о страховом случае от 27.01.2017 года - в сумме 7 592 руб. 50 коп. Общая сумма выплаченного в досудебном порядке страхового возмещения составила 22 588 руб.

06.04.2017 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения в сумме 87 260 руб., оплате расходов на экспертные услуги в сумме 7000 руб., неустойки за период с 02.02.2017 года по 10.04.2017 года в размере 73 298 руб. 40 коп.

Сведений о направлении ответа на претензию и доплате страхового возмещения не представлено.

Анализируя позиции сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований к ООО «СК «Сервисрезерв» в части, к ФИО2 - в полном объеме.

При рассмотрении заявления истца и поданной им досудебной претензии о выплате страхового возмещения ответчиком ООО «СК «Сервисрезерв» в установленные законодательством сроки в отсутствие правовых оснований не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита ответственности в связи с ДТП. В связи с этим с него в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 68 617 руб. 76 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 91 205 руб. 76 коп. - выплаченное в досудебном порядке страховое возмещение 22 588 руб.).

Также в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленном страховщиком в добровольном порядке, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в сумме 34 308 руб. 88 коп.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. Явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства не установлено.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, суд, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой определяет в 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Сервисрезерв» должно быть отказано.

В силу п. 3.4. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Полное возмещение причиненного истцу повреждением автомобиля реального ущерба, т.е. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам на территории региона, в рамках ОСАГО невозможно.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с причинителя вреда ФИО2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, возмещенной за счет средств страхового возмещения в рамках ОСАГО, в сумме 43 499 руб. 16 коп.

Довод представителя ответчика о том, что размер требований к страховой компании в рамках договора ОСАГО и причинителю вреда в связи с ДТП должен определяться по одной методике, не может быть принят судом, как не основанный на положениях действующего законодательства. Применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, при определении размера страхового возмещения по договору ОСАГО прямо предусмотрено её преамбулой, тогда как положения пункт 2 статьи 15 ГК РФ предполагают полное возмещение причиненного ущерба за счет виновного лица.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении доли судебных расходов истца, подлежащих возмещению за счет каждого из ответчиков, суд исходит из размера удовлетворенных исковых требований к каждому из них. При этом суд учитывает, что штраф взыскивается со страховой компании в силу требований закона независимо от того, заявлено ли такое требование истцом; требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит оценке в денежном выражении.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг между истцом и ИП ФИО1, квитанция об оплате истцом юридических услуг по договору в сумме 15 000 руб. Из приложения № 1 к договору следует, что в составе указанной суммы истцом оплачено за составление искового заявления - 5 000 руб., за представительство в суде - 10 000 руб. ФИО1 составлено и подано в интересах истца исковое заявление по делу. В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял ИП ФИО1, составивший и подавший исковое заявление, принимавший участие в трех судебных заседаниях по делу.

Сопоставляя размер оплаты услуг представителя с объемом защищаемого права, количеством судодней участия представителя истца в судебных заседаниях, продолжительностью судебных заседаний, сложностью дела, суд считает разумным удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов на оплату подготовки иска и представительство в суде полностью, взыскав с ответчиков в его пользу 15 000 руб. - с ООО «СК «Сервисрезерв» 6 000 руб., с ФИО2 - 9 000 руб. При распределении судебных расходов между сторонами суд учитывает также частичное отклонение исковых требований к ООО «СК «Сервисрезерв», проведение двух судебных заседаний с участием представителя истца исключительно по инициативе ответчика ФИО2 после отмены заочного решения суда.

Истцом понесены расходы на оценку повреждений транспортного средства ИП ФИО5 в сумме 7 000 руб., которые подтверждены договором с ИП ФИО5 и квитанцией на получение денежных средств. Оценка содержит сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля как с учетом износа, так и без учета износа, т.е. выполнена по требованиям к обоим ответчикам. Данные расходы суд признает необходимыми, так они являлись условием реализации прав на получение возмещения вреда в полном объеме, и относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчиков. С ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» подлежит взысканию возмещение указанных расходов в сумме 4 200 руб., со ФИО2 - 2 800 руб.

Также с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, заявивший требования, вытекающие из законодательства о защите прав потребителей, был освобожден, в сумме 3 558 руб. 53 коп. - 3 258 руб. 53 коп. по требованию о взыскании денежных средств и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

С ответчика ФИО2 подлежит взысканию возмещение понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1 504 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» удовлетворить частично, к ФИО2 - в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 68 617 руб. 76 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 34 308 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а также возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., на автоэкспертные услуги в сумме 4 200 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО4 возмещение вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 43 499 руб. 16 коп., а также возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб., на автоэкспертные услуги в сумме 2 800 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 1 504 руб. 97 коп.

Взыскать в доход муниципального образования Кольчугинский район государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в сумме 3 558 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Макаров