Решение № 2-780/2018 2-780/2018~М-648/2018 М-648/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-780/2018

ДЕЛО № 2-780/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Арис-КартСПб» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арис-Карт СПб» обратилось в суд с иском к ФИО1 и поручителю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 673 208,50 рублей и неустойки в размере 52 623,86 рублей за период с 19.04.2018 по 14.06.2018, ссылаясь на то, что 19.02.2015 между ООО «Арис-Карт СПб» и ИП ФИО1 был заключен договор поставки №. На основании данного договора ИП ФИО1 получил на автозаправочных станциях нефтепродукты, но не оплатил их, тем самым нарушил свои обязательства, предусмотренные п. 1 Протокола согласования условий расчетов по поставленным нефтепродуктам. На основании п. 6.5. договора ответчику начислена пеня в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 52 623, 86 рублей. Направленная ответчику претензия оставлена без ответа.

06.04.2018 ИП ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Исполнение обязательств ИП ФИО1 по договору поставки обеспечены договором поручительства, заключенного 22.04.2015 с ФИО2, поэтому просит солидарно взыскать с ответчиком указанную сумму долга, возместить судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 до начала судебного заседания предоставил письменное заявление о признании иска, указав, что долг признает и просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направив письменный отзыв, в котором указал, что является банкротом.

Протокольным определением Рославльского городского суда Смоленской области от 11.07.2018 к участию в деле привлечена финансовый управляющий ФИО3, не возражает против рассмотрения дела без её участия. Просит в иске к ФИО2 отказать, поскольку определением Смоленского Арбитражного суда от 03 мая 2018 года продлена процедура реализации имущества гражданина ФИО2, в рамках дела о банкротстве ИП ФИО2 Также сообщила, что истец о включении в реестр требований кредиторов должника не обращался. Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть иск без участия сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общему правилу к поставке применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Предметом искового заявления является взыскание задолженности за поставленный товар по договору поставки нефтепродуктов № от 19.02.2015 года, заключенный между ООО « Арис- КартСПб» и ИП ФИО1 в размере 673 208, 50 рублей и неустойки за просрочку возмещения стоимости товара за период с 19.04.2018 по 14.06.2018 года в размере 52 623, 86 рублей.

Согласно условиям данного договора истец обязался поставить ответчику, а ответчик - принять и оплатить товар - нефтепродукты. Свои обязательства истец выполнил, в отличие от ответчика, который в срок не произвел оплату за поставленный товар, что сам ответчик признает. Поставка в его адрес объективно подтверждается материалами дела, истец поставил ответчику нефтепродукты на сумму 673 208, 50 рублей, то подтверждается товарно-транспортными накладными и реестрами за период с 31.03.2018 по 29.04.2018 года, то есть ИП ФИО1 получил нефтепродуктов на сумму 698 005, 22 рублей, но не оплатил их в полном размере. Претензия получена ФИО1 22.05.2018 года и оставлена без ответа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае неустойка предусмотрена пунктом 6.5. договора поставки нефтепродуктов № от 19.02.2015. Поскольку ответчик, не оплатив полученные нефтепродукты, нарушил принятые на себя обязательства по данному договору, то взыскание неустойки является законным, её расчет произведен верно, и составляет 52 623, 86 рублей.

06.04.2018 ИП ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Между ООО «Арис-Карт СПб» и ФИО2 22 апреля 2015 года заключен договор поручительства. Договор поручительства заключен в целях исполнения обязательств должника ИП ФИО1 перед кредитором по договору № от 19.02.2015 на поставку нефтепродуктов.

По условиям договора поручительства ФИО2 обязался в случае неисполнения со стороны ИП ФИО1 своих обязанностей выплатить денежную сумму за поставленный товар, в том числе по оплате штрафных санкций ( л.д. 32-33).

Из анализа положений статей 307,308 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сторонами гражданско-правового обязательства являются должник и кредитор. При этом должник является лицом обязанным, а кредитор - правомочным, то есть имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 216 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которого с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Решением Смоленского Арбитражного суда от 31.07.2017 ИП ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Определением того же суда от 03.05.2018 процедура реализации имущества гражданина ФИО2 продлена до 02.11.2018, то есть конкурсное производство не завершено.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Закон не содержит императивных норм, которые бы обязывали кредитора предъявить требования к должнику только в рамках дела о банкротстве, поскольку требования по обязательствам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, не заявленные при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют силу после завершения таких процедур.

Таким образом, законодатель предусмотрел два способа реализации кредитором своих прав, в отношении требований, не связанных с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности должника, а именно: в рамках дела о банкротстве или после завершения процедуры банкротства.

Заключая договор поручительства, поручитель ФИО2 по своей воле определяет в нем свой статус. В рассматриваемом случае поручитель указал свой статус гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора поручительства с предпринимательской либо экономической деятельностью.

Однако, после признания индивидуального предпринимателя банкротом распоряжение его имуществом осуществляет конкурсный управляющий. С даты признания гражданина банкротом, все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абз. 2 п. 5 ст. 213.25).

Поскольку конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 не завершено, в ЕГРЮЛ внесена лишь запись о прекращении его деятельности в связи с решением о признании его несостоятельным (банкротом), то требования к ФИО2 должны быть предъявлены в рамках дела о банкротстве.

Поэтому определением Рославльского городского суда дело в этой части прекращено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит возврат государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Арис-Карт СПб» задолженность в размере 673 208,50 рублей и пени 52 633,86 рублей, итого: 725 832, 36 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Арис-Карт СПб» 10 458,00 рублей - судебные издержки.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года.