Решение № 2-808/2017 2-808/2017~М-821/2017 М-821/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-808/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиреневой Н.А.,

при секретаре Ионовой А.А.,

с участием представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-808/17 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО3, ФИО4 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности, указывая, что дата года между истцом и ООО «<...>» был заключен договор подряда №№ на выполнение работ по изготовлению домокомплекта из оцилиндрованного бревна ф220 мм с финскимпрофилем, под проект дома по типовому проекту № №, разработанного подрядчиком и согласованного с заказчиком, а также монтаж данного домокомплекта по проекту № №. В соответствии с п. 3.1 договора общая сумма договора составила 1147490 рублей. Срок исполнения заказа - в течение 65 календарных дней после внесения предоплаты в размере 573745 рублей (п. 4.3,3.3 договора). Истцом было уплачено по договору 1032740 рублей. дата года истец обратилась в ООО «<...>», согласно акту экспертного осмотра, которого, ввиду неудовлетворительного качества бревен, рекомендовал заменись комплект на комплект бревен, который по своим параметрам будет соответствовать ГОСТ, отбраковка части бревен нецелесообразна. дата года истец предъявил ответчику претензию об устранении допущенных нарушений, однако ответчик своих обязанностей по договору не выполнил, нарушив тем самым сроки исполнения работ. Из электронного письма ООО «<...>» от дата., видно, что ответчик предлагал осуществить обработку построенной части дома антисептиком и перенести строительство дома на зимний период. Однако в зимний период такие работы им так и не были выполнены. дата года истец направил ответчику претензию о расторжении договора подряда и возврате уплаченных денежных средств, и возмещении убытков, а также неустойки, однако конверт вернулся за истечением срока хранения. дата года данную претензию истец лично вручила ответчику. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. Вышеуказанные обстоятельства установлены судебным решением <...> года о взыскании с ООО «<...>» в пользу истца денежных средств на общую сумму 2573771,50 рублей. До настоящего времени Решение суда должником не исполнено. С момента получения ООО «<...>» требования (претензии) ФИО1 о возмещении убытков у указанного юридического лица образовалась задолженность в сумме требований ФИО1 о возмещении убытков. По мнению заявителя, вместо того, чтобы удовлетворить требования потребителя, получив дата г. соответствующую претензию, лица, контролирующие ООО «<...>» (ФИО5 и ФИО6), вместо того, чтобы их удовлетворить, совершили ряд действий, которые, также по мнению заявителя, могут свидетельствовать об их недобросовестности с целью не исполнять эти обязательства перед потребителем (истцом): дата г. сменили руководителя (согласно выписке из ЕГРЮЛ - на ФИО4), дата г. было изменено название с ООО «<...>» на ООО «Зодчество», дата г. был изменен юридический адрес с «Тульская область, г. Тула, ул. <адрес> на «<адрес>»; дата г. полностью сменили состав учредителей, зная, что юридическое лицо не имеет возможности долг погасить, в нарушение ст. 7 402-ФЗ, не отразили, по истечению установленного законом срока не исполнили требования ФЗ-127 в части обязанности направить в Арбитражный суд заявления должника о признании ООО «Зодчество» (до дата г. - ООО «<...>») банкротом. В связи с этим считает, что ответчики несут субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «<...>» (с дата г. - ООО «Зодчество») в размере долга перед потребителем (истцом).

Просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ФИО3, ФИО5 и ФИО4 в свою пользу денежные средства в сумме 2561000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 21070 рублей.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 в части требований к ФИО5 прекращено, в связи со смертью ответчика до возбуждения дела в суде.

Истец ФИО1, представитель по доверенности ООО «Результат Плюс» в лице ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке.

Представитель 3-его лица ООО «Зодчество» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <...><...> удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО "<...>" о защите прав потребителей; договор № № от дата, заключенный между ООО "<...>" и ФИО1, был признан расторгнутым; с ООО "<...>" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 1032740 руб., неустойка, компенсация морального вреда, штраф, расходы по оплате госпошлины.

Судебный акт вступил в законную силу, как указывает заявитель исполнительное производство в отношении должника было возбуждено, однако решение суда до настоящего времени не исполнено.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, а также п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «<...>» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Межрайонной Федеральной Налоговой Службы №10 по Тульской области дата г. Действует на основании Устава от дата года, процедура банкротства в отношении последнего не вводилась.

Согласно п. 1 ст. 56 ГК РФ и ст. ст. 2, 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества не отвечают по его обязательствам; общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Установленные судом обстоятельства, а также анализ положений ст. 15, 56 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, позволяют суду прийти к выводу о том, что ответчики как учредители юридического лица не несут ответственности по обязательствам последнего. Из представленных суду истцом доказательств не следует, что неплатежеспособность Общества наступила именно в результате исполнения указаний ответчиков как учредителей, а также то, что ответчики не проявили должной степени заботливости и осмотрительности при руководстве деятельностью должника либо проявили недобросовестность при исполнении своих обязанностей. Невозможность исполнения решения суда не является основанием для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков, виновные действия которых в несостоятельности юридического лица по погашению долгов не установлены, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований истца надлежит отказать, то суд приходит к выводу об отказе и в удовлетворении требований о взыскании понесенных заявителем расходов, связанных с уплатойгосударственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года.

Председательствующий Н.А. Свиренева