Решение № 2-1483/2018 2-1483/2018~М-1315/2018 М-1315/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-1483/2018

Гражданское дело № 2-1483/2018

УИД: 66RS0-01-2018-001977-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Баландиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР») о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР»), требуя взыскать с ответчика в свою пользу сумму комиссии в размере ... коп., неустойку в размере ... коп., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5.550 руб., обязать отключить пакет услуг «Универсальный» (том ...).

В обоснование требований истец указал, что ../../.... г. ФИО1 заключила с ПАО КБ «УБРиР» кредитный договор №.... На основании договора истец получила кредит в размере ... руб., сроком на 84 месяца. При оформлении кредита дополнительно были оформлены услуги: пакет банковских услуг «Универсальный». Комиссия за предоставление пакета услуг составила ... руб. 76 коп.

Истец ../../.... г. направила в адрес ответчика претензию просьбой принять ее отказ от пакета банковских услуг и выплатить денежные средства в размере 120.759 руб. 76 коп. ПАО КБ «УБРиР» направил отзыв на претензию, в котором указал, что основания для удовлетворения требований ФИО1 отсутствуют.

Истец полагает, что в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя» вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При стоимости одного дня пользования пакетом услуг в размере 47,3 руб. и отсутствии намерений пользоваться им в течение 1457 дней, размер подлежащей возврату суммы с ../../.... г. составит 68.916 руб. 10 коп.

Неустойку истец рассчитывает, исходя из вышеуказанной суммы и положений ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период 463 дня (том 1 л...).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена, воспользовалась правом в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), направив представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 (доверенности - том ...) доводы истца поддержала, просила требования удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» ФИО3 (доверенность - том 2 л.д. 1), возражала против удовлетворения требований истца в полном объеме, просила в иске ФИО1 отказать.

Доводы возражений ответчика сводятся к тому, что согласие на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» было выражено истцом при заключении кредитного договора, добровольно. Отказа от услуги в течение 14 дней после подписания кредитного договору от ФИО1 не последовало. Направленная в адрес банка письменная претензия не содержала бесспорного требования об отказе от пакета банковских услуг, ввиду чего банк продолжил предоставление услуг. После поступления искового заявления ФИО1, одним из требований которого являлось отключение пакета банковских услуг «Универсальный», банк, воспользовавшись своим правом, ../../.... г. осуществил возврат уплаченных денежных средств, за вычетом фактически понесенных банком расходов в размере 15.996 руб. 45 коп. Правовых оснований для возврата ранее у банка не имелось. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о нарушении прав потребителя и, соответственно, для взыскания компенсации морального вреда. Неустойки, штрафа и судебных расходов (возражения - том 1 л.д. 33-34).

Обсудив с представителями сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ../../.... г. ФИО1 обратилась к ответчику с анкетой-заявлением о предоставлении кредита в размере 570.760 руб. 76 коп., выразив согласие на получение дополнительных услуг банка в рамках пакета «Универсальный» общей стоимостью ... руб. 76 коп., в том числе: подключение и обслуживание системы «Интернет-банк», перевыпуск основной карты, СМС-банк (информирование и управление картонным счетом). Между ФИО1 и ПАО «УБРиР» заключен кредитный договор №....1, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 570.760 руб. 76 коп., сроком на 84 мес.

Указанная анкета-заявление содержит сведения о том, что плата за пакет банковских услуг «Универсальный» взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления (том 1 л.д. 6-8).

Суд находит установленным, что в рамках заключенного кредитного договора истцом были получены как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых она имела право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.

ФИО1 ../../.... г. направила в адрес банка претензию, в которой указала, что пакетом услуг она не воспользовалась и не планирует пользоваться, просит расторгнуть договор на предоставление банковских услуг и вернуть уплаченную за пакет стоимость 120.759 руб. 76 коп. (том ...

Банк ../../.... г. ответил, что указанная сумма не является страховой премией, заемщик страховую премию не платил.

В судебном заседании представитель банка пояснил, что требования об отказе от услуги претензия не содержит, отдельного договора на предоставление пакета банковских услуг банк с истцом не заключал.

Исходя из положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) суд пришел к выводу о том, что прямо отказ от пакета услуг истцом заявлен не был, договор на предоставление пакета услуг с истцом не заключался. При таких обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для прекращения предоставления услуг пакета банковских услуг «Универсальный». Впоследствии, обратившись в суд, ФИО1 вполне определенно потребовала «отключить пакет услуг».

Суд обращает внимание на то, что ответ на свою претензию истец получила лично ../../.... г. (том 1 л.д. 62). Однако за защитой субъективно нарушенного права она обратилась лишь ../../.... г., то есть спустя более чем год, что может свидетельствовать об отсутствии правового интереса с спорной ситуации, а также повлечь увеличение убытков ответчика.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

После обращения истца в суд, где было указано об отказе от пакета услуг, банк в добровольном порядке осуществил возврат части стоимости пакета в сумме 15.996 руб.45 коп. Представитель данное обстоятельство не оспорил.

Ответчиком представлена справка о фактически понесенных расходах на дополнительные услуги по спорному кредитному договору, составленная по 102 форме, содержание которой не оспорено.

Оценивая содержание предоставленной ответчиком справки по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит обоснованными доводы представителя банка о том, что данная справка отражает фактически понесенные расходы банка в связи с оказанием дополнительных услуг по разработке, выдаче пакета, а также по предоставлению услуг, входящих в пакет «Универсальный» (том 1 л.д. 49-235).

Справка представляет собой официальный бланк, составленный по установленной форме отчетности, утвержденной Приказом Президента ПАО КБ «УБРиР», соответствующей Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, на основании отчета о прибылях и убытках ПАО КБ «УБРиР», относится к периоду оказания спорных услуг.

Услуги в рамках предоставленного банком пакета дополнительных платных услуг находятся в прямой связи с данными Справки о фактических расходах. Истцом не приводилось доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в справке и необоснованности приведенных данных, доказательств, порочащих достоверность сведений о составе и стоимости расходов на оказание спорных услуг, в деле также не имеется.

Банк в качестве фактически понесенных расходов указывает расходы на содержание персонала, амортизацию, расходы, связанные с содержанием имущества банка, организационные и управленческие расходы, прочие расходы, налог на прибыль, количество отработанных часов фронт-зоны, стоимость одного часа на продажу продукта «Универсальный», сальдо отчислений и восстановлений резервов, в том числе сальдо отчислений и восстановлений резервов на возможные потери по портфелю однородных суд, к которому принадлежит кредит, сумма выданных кредитов по портфелю, сумма кредита выданного истцу, расходы, связанные с резервированием по данному кредиту, целевая прибыль банка, НДС.

Отсутствие необходимости нести данные расходы для оказания услуг, предусмотренных предоставленным банком пакетом дополнительных услуг, материалами дела не опровергается. Оснований сомневаться в достоверности сведений о фактических расходах, в связи с оказанием дополнительных платных услуг у суда не имеется.

Таким образом, в связи с отказом истца от пакета банковских услуг, а также добровольным исполнением ПАО КБ «УБРиР» требований потребителя, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска в части взыскания с банка всей суммы, оплаченной за предоставление и пользование пакетом услуг «Универсальный».

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования, требование о возврате части уплаченной за пакет суммы и прекращение предоставления услуги удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то не имеется оснований для удовлетворения производных требований (компенсация морального вреда, неустойка, штраф).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР») о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин

Решение по гражданскому делу № 2-1483/2018

в окончательной форме принято 13.11.2018.