Решение № 2-3324/2017 2-3324/2017~М-2825/2017 М-2825/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-3324/2017

дело № 2-3324/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«26» сентября 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

с участие прокурора Дзех К.А.,

при секретаре Гиниятулиной Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) в районе городского пляжа «Белый» в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля СУВ Т11 VORNEX TINGO, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Лада 217250 Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью, диагноз. Данные повреждения квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья. ***. В момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 испытал боль и страх. После дорожно-транспортного происшествия истец вынужден был вести ограниченный образ жизни, не имел возможности ходить на занятия в Южно-Уральский государственный университет, заниматься привычными делами. Истцу долгое время пришлось принимать обезболивающие препараты, претерпевать неудобства при передвижении, дискомфорт, боль в руке.

Истец ФИО1 в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в объеме и по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что незадолго до дорожно-транспортного происшествия перенес операцию на глазах, в связи с чем ему были противопоказаны физические нагрузки. В связи с полученными травмами в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата), он переживал, что полученная травма может отразиться и на результат операции на глазах. Кроме того, после установки металлоконструкции в руке, которая была повреждена в результате дорожно-транспортного происшествия, рука постоянно болела, немела, в связи с чем он был вынужден повторно обратиться за оказанием ему медицинской помощи. В июле 2017 года была проведена операция по удалению металлоконструкции из руки. После проведения данной операции рука очень сильно болела, поскольку металлоконструкция была установлена на саморезы. До настоящего времени он испытвает боли при нагрузках, в полном объеме после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть (дата), его организм не восстановился.

В судебное заседание (дата) истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.79).

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании заявленные требования поддержала в объеме и по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, полагал, размер компенсации морального вреда завышенным. При вынесении решения просил учесть его имущественное положение, в том числе, что он является пенсионером, получает пенсию, иных доходов не имеет, на его иждивении находится супруга-инвалид.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании ордера от (дата), также полагал размер компенсации морального вреда завышенным.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, (дата) в районе городского пляжа «Белый» в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля СУВ Т11 VORNEX TINGO, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Лада 217250 Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который управляя автомобилем СУВ Т11 VORNEX TINGO, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.п.9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не учел дорожные условия (наличие участков с наледью на проезжей части), не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, двигаясь со скоростью около 60 км/ч, допустил занос автомобиля, потерял контроль за его движением, в связи с чем выехал на сторону дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, и произвел столкновение с автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, после чего также произвел столкновение с автомобилем Лада 217250 Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1

В результате столкновения транспортных средств истец ФИО1 получил телесные повреждения.

Согласно медицинской карте стационарного больного Муниципального автономного учреждения здравоохранения Ордена Трудового Красного Знамени Городская клиническая больница № (л.д.52-69) и выписного эпикриза из истории болезни (л.д.12), в период с (дата) по (дата) ФИО1 находился в травматологическом отделении больницы с диагнозом: диагноз.

***.

При выписке рекомендовано наблюдение и лечение у травматолога по месту жительства, смена повязки, ЛФК.

Согласно заключению медицинского эксперта № от (дата), в декабре 2016 года у ФИО1 имели место быть переломы диагноз.

***

Телесные повреждения по своему характеру влекут за собой длительное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести их к категории средней тяжести вреда здоровью (л.д.10-11, 99-100).

Кроме того, как следует из выписного эпикриза из истории болезни №, в период с (дата) по (дата) ФИО1 вновь находился в травматологическом отделении ГКБ № с диагнозом: ***.

В удовлетворительном состоянии выписан на амбулаторное лечение по месту жительства.

При выписке рекомендовано наблюдение у хирурга/травматолога по месту жительства, перевязки, снять швы амбулаторно, ЛФК, физиолечение, ограничение физических нагрузок 3-4 недели (л.д.72).

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая, что вред ФИО1 причинен при использовании ответчиком источника повышенной опасности – автомобиля СУВ Т11 VORNEX TINGO, государственный регистрационный знак №, то в силу положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на ФИО2 возлагается ответственность за причиненный истцу вред, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы, либо умысла или грубой неосторожности потерпевшего.

Между тем, таких обстоятельств при разрешении настоящего спора судом не установлено, бесспорных доказательств, свидетельствующих о столкновении транспортных средств под воздействием непреодолимой силы, либо умысла или грубой неосторожности потерпевшего, суду не представлено.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась им в судебном заседании, а кроме того подтверждена определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.85), справкой по дорожно-транспортному происшествию от (дата) (л.д.85 оборот – 86), протоколом (л.д.86 оборот – 88), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.88 оборот), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.89), протоколом осмотра места происшествия (л.д.91-93), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д.94-98), обвинительным заключением (л.д.101-108).

Указанные выше доказательства непротиворечивы, последовательны, согласуются друг с другом, и объяснениями, данными сторонами в судебном заседании, оснований не доверять им у суда не имеется.

При этом из указанных выше доказательств наличие вины ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не усматривается, иных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца ФИО1 вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ответчиком ФИО2, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из пояснений истца, данных в предварительном судебном заседании, следует, что он испытывал физические страдания, выразившиеся в сильных физических болях, а также нравственные страдания, связанные с определенными ограничениями после полученной травмы, невозможностью вести прежний образ жизни, в том числе ежедневно ходить на занятия в университет, обслуживать себя в быту. Кроме того, истец переживал по поводу состояния здоровья в связи с перенесенной незадолго до дорожно-транспортного происшествия операцией на глазах (л.д.111-112), опасался возможных негативных последствий.

С учетом установленных судом обстоятельств, и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика ФИО2 истцу ФИО1 безусловно причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), а потому требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истицу физических и нравственных страданий, продолжительность страданий, тяжесть причинных телесных повреждений, фактические обстоятельства причинения вреда, в частности вину ответчика, а также принимает во внимание требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика (л.д.113,115,117,118), являющегося пенсионером (л.д.73), получающего пенсию в размере 17 489 рублей 57 копеек ежемесячно (л.д. 116), имеющего на иждивении супругу, получающую пенсию в размере 11 415 рублей 50 копеек ежемесячно (л.д.120) и ежемесячную денежную выплату в размере 2 527 рублей 60 копеек ежемесячно (л.д.119), поведение ответчика после дорожно-транспортного происшествия, в частности принесение им извинений потерпевшему, и считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 частично, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.

Также учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей, исчисленная в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12,103,193,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 90 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова