Апелляционное определение № 33-10853/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья: Благодатная Е.Ю. № 33-10853/2025

№ дела в 1-й инст. №2-3547/2025

УИД 91RS0003-01-2024-003425-31

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Балема Т.Г.,

судей Каменьковой И.А.,

ФИО1,

при секретаре Тейфукове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания «Эксперт» к ФИО2, ФИО3, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 сентября 2025 года,

установила:

ООО «Международная юридическая компания «Эксперт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 421 800 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 498 рублей.

Требования мотивированны тем, что 04 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шкода Ромстер, г.р.з. №, под управлением ФИО2, и, принадлежащего истцу транспортного средства Шкода Рапид, г.р.з. №, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 07 декабря 2023 года. Гражданская ответственность ФИО2 на момент столкновения застрахована не была. Согласно заключению технического исследования № 04122023 от 12 января 2024 года, сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 421 800 рублей.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 января 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (том 1 л.д. 133-135).

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания «Эксперт» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумма материального ущерба в размере 306 499 рублей 63 копейки, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 498 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не были учтены выводы судебной экспертизы, в рамках которой указано на несоблюдение требований Правил дорожного движения Российской Федерации обоих водителей.

Информация о движении дела, в том числе о рассмотрении, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца Обозный В.А. просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, не ходатайствовали об отложении слушания дела, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав доклад судьи Балема Т.Г., пояснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, представителя истца ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не в полной мере соответствует вышеизложенным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 декабря 2023 года в 15 часов 38 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шкода Ромстер, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Шкода Рапид, г.р.з. №, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность водителей застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 07 декабря 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что ФИО2, управляя транспортным средством Шкода Ромстер, г.р.з. №, совершил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, а именно, двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству Шкода Рапид, г.р.з. №, приближающемуся по главной дороге, и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым собственником автомобиля Шкода Ромстер, г.р.з. №, является ФИО2, собственником автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. №, является ООО «МЮК «Эксперт».

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в экспертное учреждение.

Согласно заключению от 12 января 2024 года № 04122023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. №, без учета износа составила 421 800 рублей.

В ходе рассмотрения дела, для определения размера причиненного ущерба, определением суда от 21 мая 2025 года по делу назначена судебная экспертиза, в соответствии с выводами которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 декабря 2023 года, без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, составляет 306 499 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт нанесения имуществу истца повреждений являются установленным фактом и доказыванию не подлежат.

При этом, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции указал, что первоначальным и послужившим основанием дорожно-транспортного происшествия послужил факт нарушения ответчиком ФИО2 ПДД РФ, в связи пришел к выводу о взыскании материального ущерба, установленного экспертизой в размере 306 499,63 рублей с ФИО2, отказав в удовлетворении иска в части требований к ФИО3

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции и полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, исходя из следующих мотивов.

Обстоятельством, имеющим значение для настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации.То обстоятельство, что вина ФИО3 не была установлена при производстве административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, не является основанием для освобождения его от гражданской ответственности за причинение вреда.

Вопрос о нарушении ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации в административном порядке разрешен по существу не был, что не исключает определение совокупности элементов гражданско-правовой ответственности при разрешении настоящего спора.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 62/25-Э от 16 июля 2025 года, действия водителя автомобиля Шкода Ромстер, г.р.з. №, ФИО2 в рассматриваемой дорожной ситуации, не соответствовали требованиям самого дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и пунктов 1.2, 1.3, 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. №, ФИО3 в рассматриваемой дорожной ситуации, не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ч.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожной обстановке, действия водителя Шкода Ромстер, г.р.з. №, ФИО2, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями самого дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и пунктов 1.2, 1.3, 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В сложившейся дорожной обстановке, действия водителя автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. №, ФИО3 направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а предотвращение ДТП, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить требованиям пункта 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ.

Указанные несоответствия действий водителя Шкода Ромстер, г.р.з. №, ФИО2, требованиям самого дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и пунктов 1.2, 1.3, 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку являлись условиями необходимыми и достаточными, чтобы это происшествие состоялось.

Указанные несоответствия действий водителя автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. №, ФИО3, требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ч. 1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП, поскольку, являлись условиями необходимыми и достаточными, чтобы это происшествие состоялось.

В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля Шкода Ромстер, г.р.з. №, ФИО2 объективно имел техническую возможность предупредить данное происшествие, путем своевременного выполнения им требований самого дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и пунктов 1.2, 1.3, 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. №, ФИО3 с момента возникновения опасности для его движения, которую он в состоянии обнаружить как при движении с максимально разрешенной в месте происшествия скоростью движения транспортных средств не более 60 км/ч, а тем более при движении с меньшей скоростью движения, во всех вариантах, располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоявший на перекрестке автомобиль Шкода Ромстер, г.р.з. №, путем торможения, то есть путем своевременного выполнения им требований пункта 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами по делу не представлено.

С учетом выводов заключения экспертизы № 62/25-Э от 16 июля 2025 года, судебная коллегия приходит к выводу о наличии обоюдной вины ФИО2 и ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 04 декабря 2023 года.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств стороной ответчиков не представлено.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации обоими водителями, и степень вины каждого из них составляет по 50%, поскольку достоверно определить наличие причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением вреда не удалось, ввиду отсутствия объективной следовой информации и разнящихся пояснений водителей об обстоятельствах произошедшего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, принятое с нарушением норм материального права решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 сентября 2025 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска, взыскании с ответчиков в равных долях причиненного истцу ущерба, размер которого установлен заключением судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в равных долях с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворённым на 73 % требованиям подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 840 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 473,54 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда по настоящему делу не влияют и не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для его разрешения или доказательств, опровергающих выводы суда, в связи с чем не являются основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 сентября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания «Эксперт» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 306 499 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 840 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 473 рублей, в равных долях.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2025 года.

Председательствующий Т.Г. Балема

Судьи И.А. Каменькова

ФИО1