Решение № 2-2140/2020 2-2140/2020~М-1337/2020 М-1337/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-2140/2020

Дело № 2-2140/2020

заочное


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2020 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре помощнике судьи Сапрыкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 с исковыми требованиями, в которых просил взыскать материальный ущерб в размере 87 200 рублей, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 4 120 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 816 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что <.....> в 17 часов 05 минут на автодороге <.....>–Керченский пролив 9 км+ 200м произошло дорожно-транспортно происшествие, в котором получили механические повреждения автомобиль марки <.....>. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО2. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в рамках ФЗ «Об ОСАГО». Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП З для определения стоимости причиненного ущерба. <.....> была проведена оценка стоимости ущерба, нанесенного транспортному средству истца, размер восстановительного ремонта без учета износа составляет 87 200 рублей. Ответчик в добровольном порядке отказался возместить ущерб, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Истец ФИО1 и его представитель, действующий на основании доверенности К в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном порядке, просили дело рассмотреть в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на поданное исковое заявление суду не представил.

Суд в соответствии со статьей 233 ГПК РФ и согласия представителя истца, указанного в письменном ходатайстве, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <.....> около 17 часов 05 минут на автодороге Новороссийск –Керченский пролив 9 км+200м ФИО2, управляя автомобилем <.....> не выдержал безопасную дистанцию в результате чего допустил столкновением с автомобилем <.....>, под управлением водителя ФИО1

Таким образом, водитель ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением <.....> по делу об административном правонарушении от <.....> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Постановление <.....> по делу об административном правонарушении от <.....> вступило в законную силу, не оспорено ФИО2

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 9913 <.....> автомобиль марки <.....>, принадлежит на праве собственности ФИО1.

Судом так же установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от <.....> ФИО2 также был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнением владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Поскольку гражданская ответственность владельца <.....>, не застрахована в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Как следует из искового заявления ФИО1, он с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю <.....> обратился к независимому эксперту З. Согласно выводов экспертного заключения <.....> от <.....> стоимость восстановительного ремонта составляет 87 200 рублей (без учета износа).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу абз. 2 ч 1. ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.6 ст. 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, согласно заключения <.....>.4 от <.....> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.....> без учета износа составило 88 200 рублей.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая вышеуказанные заключения эксперта наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что следует руководствоваться выводами судебной оценочной экспертизы от <.....>, поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, лицом обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, и оснований сомневаться в этих выводах у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу суммы материального ущерба, а истец настаивает на удовлетворении своих первоначальных требований в размере 87 200 рублей (об увеличении исковых требований истец не заявил), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 87 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой досудебного экспертного заключения в размере 4 120 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на возмездное оказание услуг (консультационно-юридическое обслуживание) от <.....> истцом была произведена оплата юридических услуг в размере 10 000 рублей (составление искового заявления, составление заявления об обеспечении исковых требований, дистанционное представление интересов заказчика в судебных заседания в Армавирском городском суде). Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей, поскольку указанный размер расходов является разумным.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 2 816 рублей, суд взыскивает с ответчика указанную сумму, поскольку она подтверждена документально.

Суд, также взыскивает с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 974 рубля в доход ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, поскольку согласно ходатайству экспертного учреждения, оплата за производство экспертизы на расчетный счет ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, не поступила.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием в размере 87 200 (восемьдесят семь тысяч двести) рублей, расходы на проведение оценки в размере 4 120 (четыре тысячи сто двадцать) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 816 (две тысячи восемьсот шестнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России расходы на судебную экспертизу в размере 13 974 (тринадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля.

Решение изготовлено 27.10.2020.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, его вынесший, заявление об отмене этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Запорожец