Решение № 2-2140/2020 2-2140/2020~М-2088/2020 М-2088/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-2140/2020

Дело № 2-2140/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 09 октября 2020 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе судьи Мусиенко Н.С.

при секретаре Разумовской Н.Г.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о компенсации морального вреда,

установил:

Представитель <ФИО2 по доверенности ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании с него в пользу <ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 60000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 29.10.18 года по делу <№> установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, выразившийся в не предоставлении истице информации, затрагивающей ее права и законные интересы. До настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с чем, она испытывает моральные и нравственные страдания.

В судебное заседание истица не явилась, извещена неоднократно по месту своего проживания и регистрации, о причинах своей неявки суд не уведомила.

Ответчик в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу, просил в иске отказать, полагая, что истец злоупотребляет правом. О принятом в отношении него решении суда, он до настоящего времени не знал, к исполнению его <ФИО2 не предъявляла.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы настоящего дела, а также гражданского дела <№>, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заочным решением Приморского районного суда г.Новороссийска 29.10.2020г. удовлетворены требования <ФИО2 о защите прав потребителей, индивидуального предпринимателя ФИО4 суд обязал направить в адрес истицы ответ на ее обращение.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что указанное решение им не исполнено, в связи с тем, что он о нем не знал.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда истица указала, что в связи с нарушением ее прав, она была вынуждены обращаться за юридической помощью, нервничала, неоправданно теряла «дорогое» для нее время.

В соответствии с положениями ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указывает, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая обстоятельства дела, а также вышеизложенные положения законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку доказательств, свидетельствующих о перенесенных истицей страданиях из-за неполучения ответа на ее обращение со стороны ФИО4, не имеется.

В силу ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Требование о компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона о «Защите прав потребителей» при рассмотрении гражданского дела <№> истицей не заявлялось. Сама истица не присутствовала ни в одном из судебных заседаний, как при рассмотрении гражданского дела <№>, так и при рассмотрении настоящего иска, который подан от ее имени представителем по доверенности ФИО3 (срок которой истек до принятия решения судом). В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства и тому, что истица <ФИО2 уполномочила своего представителя на обращение в суд с настоящим иском. Вопрос об исполнении решения суда об обязании ФИО4 к направлению ответа <ФИО2 в предмет настоящего судебного спора не входит, и основанием для компенсации морального вреда не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований <ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.С. Мусиенко

Мотивированное решение изготовлено судом 14 октября 2020 года

23RS0042-01-2020-003883-69