Решение № 2-921/2018 2-921/2018~М-687/2018 М-687/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-921/2018

Дело № 2-921/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего судьи Глебовой С.В.

При секретаре Девяткиной О.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Владимиртеплогаз» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» о взыскании денежных средств в размере 150 000 рублей в возмещение морального вреда. Также просил взыскать все понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование иска указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от 25.12.2017 года с него и других граждан, зарегистрированных в жилом помещении по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Владимиртеплогаз» взыскана в солидарном задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (отопление) в сумме 31 386,54 рублей, пени за несвоевременную оплату в сумме 1 339,94 рублей, судебные издержки в сумме 24,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в равнодолевом порядке в сумме 590,90 рублей. Исполнительные листы были направлены в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, где он отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Из его заработной платы в счет погашения взысканной судебным приказом суммы произведено удержание 4 128,00 рублей. 12.04.2018 года определением мирового судьи судебный приказ от 25.12.2017 года отменен. ООО «Владимиртеплогаз» предъявил незаконный иск и незаконно производил удержание из его заработной платы денежных средств в счет погашения задолженности за отопление, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание по приговору суда в исправительной колонии. Просит взыскать с ООО «Владимиртеплогаз» денежные средства в возмещение морального вреда в размере 150 000 рублей. Указывает, что своими незаконными действиями против него ООО «Владимиртеплогаз» причинил ему моральный вред, душевные муки и переживания, вред здоровью и нравственные страдания. Ответчик посягнул на достоинство его личности, испортил ему репутацию и личное дело, обвинив его в неплатежеспособности. Он был лишен возможности купить продукты питания, предметы первой необходимости и гигиены. На оставшиеся от заработной платы деньги вынужден приобрести канцелярские товары, потратить свое личное время на написание иска и пояснений по иску. Кроме того, имеются другие судебные приказы, о которых ему ничего неизвестно, его не извещали о судебных заседаниях, копии судебных приказов он не получал.

Истец ФИО1 отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>. В судебном заседании истец принимал участие посредством системы видеоконференцсвязи. Просил взыскать с ООО «Владимиртеплогаз» в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей. Поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Кроме того пояснил, что в квартире по месту регистрации в период, за который судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с него была взыскана задолженность по оплате за отопление, он не проживал, коммунальными услугами не пользовался. О том, что он находится в исправительном учреждении, в ООО «Владимиртеплогаз» не сообщал и не должен этого делать. Действиями ответчика причинен вред его здоровью – он переживал, у него едва не произошел нервный срыв.

Представитель ответчика ООО «Владимитеплогаз» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась. Возражала против исковых требований. Пояснила, что ООО «Владимиртеплогаз» является теплоснабжающей организацией на территории МО город Гусь-Хрустальный, осуществлет начисление и сбор платы с население за отопление и горячее водоснабжение. ООО «Владимиртеплогаз» обращалось к мировому судье за вынесением судебных приказов о взыскании с ФИО1 и других граждан, зарегистрированных в квартире по адресу: <адрес>, задолженности по оплате за жилищно-коммунальную услугу – отопление. По заявлению ФИО1 был отменен один судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких обращений от ФИО1 в ООО «Владимиртеплогаз» не имеется. Полагает, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда и нравственных страданий, не представлено документов, подтверждающих его исковые требования. В связи с изложенным удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного распространением таких сведений.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 120 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано на то, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Как разъяснено в Обзоре Верховного Суда РФ «Практика рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 года) решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес> (справка с места жительства, выданная ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГРИВЦ»).

Из пояснений истца, представителя ответчика, письменных возражений на исковое заявление следует, что ФИО1 не обращался в ООО «Владимиртеплогаз» с письменным заявлением о том, что он отбывает наказание по приговору суда в исправительной колонии и в квартире по месту регистрации не проживает. Тогда как пунктом 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

25.12.2017 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района вынесен судебный приказ № на основании заявления ООО «Владимиртеплогаз». Данным судебным приказом с А, М, ЖИ, ЖН, ФИО1 в пользу ООО «Владимиртеплогаз» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (отопление), поставленных в жилое помещение по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 386,54 рублей, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме 1 339,94 рублей, судебные издержки в сумме 24,57 рублей в солидарном порядке и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 590,90 рублей в равнодолевом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> М в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнению вышеуказанного судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО1 в пределах 33 341,95 рублей, удержания производить ежемесячно в размере 50% доходов должника. Настоящее постановление направлено судебным приставом-исполнителем в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 4 128,00 рублей, поступившие ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП <адрес>, были распределены по исполнительному производству №-ИП и перечислены в счет погашения долга взыскателю ООО «Владимиртеплогаз».

12.04.2018 года мировому судье судебного участка № 6 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа № от 25.12.2017 года.

12.04.2018 года определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района судебный приказ № от 25.12.2017 года был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отменой судебного приказа от 25.12.2017 года.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Владимиртеплогаз» перечислило на депозитный счет ОСП <адрес> денежные средства в размере 4 128,00 рублей, удержанные с ФИО1 в пользу ООО «Владимиртеплогаз» на основании судебного приказа от 25.12.2017 года до его отмены.

ООО «Владимиртеплогаз» является теплоснабжающей организацией на территории МО город Гусь-Хрустальный с 01.09.2015 года, осуществляет начисление и сбор платы с населения за отопление и горячее водоснабжение. Подача заявления мировому судье о вынесении судебного приказа была вызвана наличием задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги (отопление), поставляемые в жилое помещение по адресу: <адрес>. Правомерность предъявления таких требований ООО «Владимиртеплогаз» к ФИО1 в рамках указанных правоотношений не подлежит правовой оценке в настоящем деле. Несогласие истца ФИО1 с вынесенным мировым судьей судебным приказом по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг само по себе не свидетельствует о противоправности поведения взыскателя ООО «Владимиртеплогаз» - ответчика по данному делу. ООО «Владимиртеплогаз» воспользовалось своим законным правом, обратившись к мировому судье с заявлением к должникам о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Поскольку действия ответчика неправомерными не являются, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебном приказе мирового судьи и иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.

Указание ООО «Владимиртеплогаз» в заявлении о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не является распространением сведений в том понятии, какое дано в пункте 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Такие сведения являлись правовой позицией ООО «Владимиртеплогаз», как заявителя по делу о вынесении судебного приказа. Не имеется оснований полагать, что, обратившись к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (отопление), ООО «Владимиртеплогаз» действовало противоправно, неправомерно и желало причинения истцу морального вреда.

Таким образом, отсутствует предусмотренная законом совокупность обстоятельств, при наличии которых может быть удовлетворен иск о защите достоинства и деловой репутации в соответствии со ст. 152 ГК РФ.

Право на судебную защиту гарантировано Конституцией Российской Федерации. Результат разрешения дела судом не влечет для лица, обратившегося в суд, последствий в виде взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 152 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств тому, что действия ответчика ООО «Владимиртеплогаз», связанные с взысканием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, каким-либо образом порочат достоинство и репутацию истца ФИО1, причинили ему моральный вред, вред здоровью, душевные и нравственные страдания, лишили его возможности приобрести продукты питания, предметы первой необходимости и гигиены. Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, удержание из его заработной платы в счет погашения задолженности в пользу ООО «Владимиртеплогаз» на основании вступившего в законную силу судебного акта производились один раз в размере 50% доходов должника.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ООО «Владимиртеплогаз» о взыскании денежных средств в размере 150 000 рублей в возмещение морального вреда являются необоснованными в полном объеме и удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, а также с учетом того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его судебные расходы, требования о взыскании судебных расходов являются необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Владимиртеплогаз» о взыскании денежных средств в размере 150 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Глебова С.В.