Решение № 2-921/2018 2-921/2018~М-768/2018 М-768/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-921/2018

Дело № 2-921/2018
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего Беловой Л.А.,

при секретаре Желтовой Э.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Прусовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее - ООО «СК «Сервисрезерв» и, уточнив исковые требования в сторону уменьшения, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 46 722 руб. 52 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля - 21 004 руб. 79 коп., неустойку за период с 16.11.2017 по 24.04.2018 - 117 273 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника - 5 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2 100 руб., расходы по изготовлению копий документов по автотехнической экспертизе - 500 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала в иске, что 21 октября 2017 года в 08 час.10 мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством ...., при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству марки ...., принадлежащему ей на праве собственности, в результате чего произошло столкновение. После чего автомобиль марки «...., двигаясь по инерции, совершил наезд на автомобиль ...., под управлением Г. В результате ДТП ее транспортному средству причинены механические повреждения. В связи с чем она обратилась в страховую компанию ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Данное событие ответчиком признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 177 877 руб. 48 коп. 20 ноября 2017 года указанная денежная сумма перечислена на ее лицевой счет. Не согласившись с размером страховой выплаты, она обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Экспертиза +». Экспертом-техником ФИО3 определена стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа заменяемых деталей в размере 276 137 руб. 97 коп. и величина утраты товарной стоимости (УТС) в результате повреждения и последующего ремонта АМТС - 21 004 руб. 79 коп. В связи с проведением независимой технической экспертизы, она понесла расходы в размере 5 500 руб. 29 января 2018 года ответчику направлялась досудебная претензия о возмещении разницы между определенной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий и произведенной выплатой в сумме 98 260 руб. 49 коп. (276 137 руб. 97 коп. - 177 877 руб. 48 коп), утраты товарной стоимости, а также расходов по оплате услуг эксперта-техника. 14 февраля 2018 года получен ответ ООО «СК «Сервисрезерв» на досудебную претензию, однако требования, изложенные в ней, ответчиком до настоящего времени не исполнены. В связи с чем она вынуждена обратиться в суд (л.д.3-7).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца - адвокат Прусова Е.С., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, при взыскании судом штрафных санкций применить ст.333 ГК РФ. Кроме того, полагал, что истцом не доказано право на получение величины утраты товарной стоимости.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО) установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

В соответствии со ст. 7 закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Судом установлено, что 21 октября 2017 года в 08 час.10 мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки ...., при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству марки ...., принадлежащему ФИО1 на праве собственности, в результате чего произошло столкновение. После чего автомобиль марки ...., двигаясь по инерции, совершил наезд на автомобиль ...., под управлением Г.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2, которая постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 21.10.2017 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.10-12).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ...., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Риск обязательной автогражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Сервисрезерв».

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, 20 ноября 2017 года выплатил истцу страховое возмещение в сумме 177 877 руб. 48 коп.

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику ООО «Экспертиза+».

Экспертом-техником ООО «Экспертиза+» ФИО3 определена стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа заменяемых деталей в размере 276 137 руб. 97 коп. и величина утраты товарной стоимости (УТС) в результате повреждения и последующего ремонта АМТС - 21 004 руб. 79 коп. (л.д.85-122).

29 января 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости в полном объеме, а также об оплате услуг по оценке ущерба, однако, в указанных выплатах ей было отказано (л.д.13-14, 15).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 15 июня 2018 года назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту ФИО4 в ООО «Муром Эксперт».

Согласно заключению эксперта ФИО4 ООО «Муром Эксперт» от 13 июля 2018 года № 50 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки .... с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 октября 2017 года, в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ составила 224 600 руб.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется экспертными заключениями ООО «Муром Эксперт» от 13 июля 2018 года № 50, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», в котором указано на примененные методы исследований и нормативные документы, сделан четкий однозначный вывод. Данные о квалификации эксперта в материалах дела имеются. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, данные доказательства не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, рассчитана экспертом ООО «Муром Эксперт» с применением Единой методики Центрального банка России и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 21 октября 2017 года.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 67 727 руб. 31 коп. (ущерб с учетом износа 224 600 руб. + утрата товарной стоимости 21 004 руб. 79 коп. - выплаченное страховое возмещение 177 877 руб. 48 коп. = 67 727 руб. 31 коп.).

Согласно п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору влечет предусмотренную Законом об ОСАГО и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, неурегулированной законом об ОСАГО, ответственность страховщика, в том числе взыскание неустойки (пени) с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора и штрафа, заявленных в иске.

Ответчик ООО «СК «Сервисрезерв» в установленный законом 20-дневный срок произвел страховую выплату в сумме 177 877 руб. 48 коп.

Неустойка за неисполнение обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день, начиная с 16 ноября 2017 года (следующий день после истечения 20-дневного срока обращения к ответчику) по день вынесения решения суда (27 июля 2018 года), составляет 169 995 руб. 55 коп. (67 727 руб. 31 коп. х 1% х 251 день просрочки).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует также отметить, что неустойка устанавливается до нарушения обязательства, заранее. Она определяется законодателем или сторонами на основании предположения о тех негативных последствиях, которые могут возникнуть из-за нарушения должником обязательства. В зависимости от характера предполагаемого нарушения обязательства, равно как и от характера самого обязательства, неустойка может определяться с той или иной степенью точности относительно последствий, которые возникнут в будущем.

Если у кредитора не возникло никаких негативных последствий из-за просрочки должника, то в таком случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и ее взыскание судом привело бы к экономически необоснованному обогащению кредитора. Однако роль неустойки - гарантии исполнения обязательства и упрощенной компенсации потерь кредитора. В случае уплаты явно несоразмерной неустойки она привела бы к дисфункции, т.е. не достигла бы той цели, ради которой ее существование оправданно.

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения обязательства должником, отсутствие доказательств возникновения каких-либо негативных последствий из-за просрочки должника, а также компенсационную природу неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 46 722 руб. 52 коп.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Следовательно, с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения 67 727 руб. 31 коп., поскольку ответчиком до настоящего времени не произведена выплата истцу страхового возмещения в полном объеме. Сумма штрафа составляет 33 863 руб. 65 коп.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по выплате истцу в полном объеме страхового возмещения, его сумма ответчиком была необоснованно занижена, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, полагает разумным и справедливым, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением указанного дела истец понесла расходы по оплате услуг эксперта за составление досудебного заключения в сумме 5 500 руб., а также за составление дубликата отчета в сумме 500 руб., что подтверждается квитанциями ООО «Экспертиза+».

Таким образом, данные расходы суд признает необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением данного дела, поскольку, исходя из установленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определялась цена иска, а также подсудность спора.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 100 руб.

Согласно абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно справке нотариуса Муромского нотариального округа Владимирской области от 12.03.2018 ФИО1 уплачено за удостоверение доверенности 2 100 руб. (л.д.135).

С учетом изложенного, суд полагает, что требование ФИО1 о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 2100 руб. также подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ) за требования имущественного характера в размере 2 231 руб. 82 коп. и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, а всего в сумме 2 531 руб. 82 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 67 727 руб. 31 коп., неустойку в сумме 46 722 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 33 863 руб. 65 коп., расходы за составление досудебного экспертного заключения и его дубликата в сумме 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя - 2 100 руб., а всего 161 413 руб. 48 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в сумме 2 531 руб. 82 коп.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 августа 2018 года.

Председательствующий Л.А. Белова