Решение № 12-104/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 12-104/2017

Материал № 12-104/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белгород 27 апреля 2017 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Линкова О.В.,

с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, его защитника - адвоката Сотникова А.Н.,

заинтересованного лица Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1 на постановление старшего ОВ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району Б. от 22 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району Б. от 22 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что он, 24 января 2017 года в 20 часов 05 минут управляя автомобилем «Чери Тигго», государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион, на ул. (адрес обезличен) с. (информация скрыта) Белгородского района Белгородской области нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, не справившись с управлением, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион под управлением водителя Е., в результате чего произошло ДТП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

27 марта 2017 года ФИО1 обратился в Белгородский районный суд с жалобой на постановление старшего ОВ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району Б. от 22 марта 2017 года, просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при рассмотрении дела были неправильно установлены обстоятельства дела, считает, что в ДТП виновен водитель Е., который применив торможение, выехал на полосу его движения, где совершил столкновение с его автомобилем.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по тем же основаниям.

Защитник заявителя - адвокат Сотников А.Н. также поддержал жалобу ФИО1 добавив, что должностным лицом при принятии решения не правильно оценена схема дорожно-транспортного происшествия, которая не содержит полной информации об обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия, не учтены сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, изложенные водителем Е., в постановлении не указано на какой полосе движения произошло столкновение транспортных средств, что повлияло на объективность и правильность принятого им решения. Просил отменить обжалуемое постановление, прекратив производство по делу. Так же, ссылаясь на габаритные размеры автомобиля «Чери Тигго», считал возможным беспрепятственный разъезд автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, при сложившейся дорожной обстановке.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что 24 января 2017 года около 20 часов он, на автомобиле «Чери Тигго», с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) регион, двигался по ул. (адрес обезличен) с. (информация скрыта) в направлении г. Белгорода по правой полосе движения. Увидев, движущийся во встречном направлении автомобиль, он стал притормаживать, уводя автомобиль вправо к обочине, однако избежать столкновения со встречным автомобилем не удалось, поскольку тот, не справившись с управлением, выехал на полосу его движения, совершив с ним лобовое столкновение. При этом дорога была покрыта льдом и снегом, дорожной разметки видно не было.

Е. пояснил, что он 21 января 2017 года около 20 часов, на автомобиле ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) регион, двигался по ул. (адрес обезличен) с. (информация скрыта) в направлении из г. Белгорода. Движение по дороге было ограничено колеей, поскольку дорога была занесена снегом. Поднимаясь вверх, он увидел, движущийся во встречном направлении автомобиль, при этом стал притормаживать, но, поскольку под снегом дорога была покрыта льдом, его автомобиль продолжил движение в сторону движущегося автомобиль, и, не справившись с управлением, ему не удалось избежать столкновения.

Аналогичные объяснения были даны Ш. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно схеме места ДТП от 24 января 2017 года столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 2,8 м от левого края проезжей части, при ширине дороги 3,9 м, на полосе движения автомобиля «Чери Тигго» под управлением водителя ФИО1 Схема места дорожно-транспортного происшествия составлена при участи понятых и водителя ФИО1

В судебном заседании ФИО1 и Е. уточнили, что на момент дорожно-транспортного происшествия на дорожном покрытии был лед и снежный накат, движение по дороге было ограничено колеей, что не было отражено в схеме дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства отражены на фототаблице, которая не была приобщена к материалам дела об административном правонарушении, но была представлена в судебное заседание по запросу суда для исследования.

Представленные фотографии с места происшествия, исследованные в судебном заседании, подтверждают событие совершенного дорожно-транспортного происшествия, а также пояснения ФИО1 и Е.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии у автомобиля ВАЗ 210740, под управлением Е. установлены многочисленные повреждения передней части автомобиля (бампер, капот, фары, решетка, номерной знак), левой передней двери; у автомобиля «Чери Тигго», под управлением ФИО1 так же имеются многочисленные повреждения передней части автомобиля (бампер, капот, решетка, фары, крылья и номерной знак).

Правильность сведений, изложенных в справке подтверждена в судебном заседании ФИО1 и Е.

Наличие повреждений автомобиля ФИО1 так же подтверждена фотографиями, предоставленными стороной защиты.

Заслушав объяснения ФИО1 и его защитника - адвоката Сотникова А.Н., Е., проверив материалы административного дела, суд считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, помимо иных сведений, указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4), и мотивированное решение по делу (п. 6).

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Из текста обжалуемого постановления от 22 марта 2017 года не ясно, на основании каких данных должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, пришёл к выводу о виновности ФИО1, поскольку данное постановление не содержит мотивов принятого решения, а равно ссылок на доказательства, какие доказательства были приняты и какие отвергнуты при вынесении обжалуемого постановления.

На схеме дорожно-транспортного происшествия не в полной мере отображена вещная обстановка после совершенного ДТП.

В материалах дела имеется акт от 24 января 2017 года выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, которым зафиксировано наличие на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, стекловидного льда.

Административное дело по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО1 и Е. рассмотрено должностным лицом с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ, не всесторонне, не полно, не объективно, без выяснения обстоятельств и разрешения его в соответствии с законом, а так же выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд считает постановление старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району Б. от 22 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, необоснованным и немотивированным. Допущенные нарушения являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и приходит к выводу об отмене указанного постановления полностью.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истёк, дело не может быть возращено должностному лицу, вынесшему обжалуемое постановление. На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Постановление старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району Б. от 22 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья О.В. Линкова