Решение № 2-2899/2025 2-2899/2025~М-657/2025 М-657/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-2899/2025

Копия 16RS0051-01-2025-001373-05

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-2899/2025
25 ноября 2025 года
г. Казань


Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Т-Страхование", ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к АО "Т-Страхование" о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.09.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>, с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением ФИО5, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "Т-Страхование".

В адрес АО "Т-Страхование" истцом было направлено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, указав о готовности осуществить доплату стоимости ремонта в случае превышения лимита ответственности страховщика.

Однако, как указывает истец, 23.10.2024 АО "Т-Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 249 600 рублей.

28.10.2024 АО "Т-Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 106 200 рублей.

Согласно экспертному заключению специалиста ИП ФИО6, составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 1 390 058 рублей 61 копейка, с учетом износа составляет 491 187 рублей 09 копеек.

30.10.2024 в адрес АО "Т-Страхование" истцом было направлено заявление с требованием о доплате убытков.

19.11.2024 АО "Т-Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 44 200 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 09.01.2025 №<номер изъят> в удовлетворении требования ФИО1 к АО "Т-Страхование" о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика АО "Т-Страхование" убытки в размере 990 058 руб. 61 коп., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика АО "Т-Страхование" убытки в размере 53 737 руб., штраф; с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 261 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 854 руб.; с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО "Т-Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях (06.03.2025, 29.04.2025, 03.06.2025) участвовал, представил письменные возражения на иск, в которых иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 26.09.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>, с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением ФИО5, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>, <дата изъята> года выпуска (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО <номер изъят>.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО <номер изъят>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "Т-Страхование" по договору ОСАГО <номер изъят> (далее – Договор ОСАГО).

11.10.2024 в АО "Т-Страхование" от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости (далее – УТС) Транспортного средства, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), указав о готовности осуществить доплату стоимости ремонта в случае превышения лимита ответственности страховщика.

Письмом от 14.10.2024 АО "Т-Страхование" уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА.

17.10.2024 по направлению АО "Т-Страхование" проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

18.10.2024 ООО «РКГ» по инициативе АО "Т-Страхование" подготовлено экспертное заключение № <номер изъят>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 455 000 рублей, с учетом износа – 249 600 рублей.

Письмом от 22.10.2024 АО "Т-Страхование" уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА, а также об отказе в выплате страхового возмещения в части УТС.

23.10.2024 АО "Т-Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 249 600 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

23.10.2024 по направлению АО "Т-Страхование" проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

25.10.2024 ООО «РКГ» по инициативе АО "Т-Страхование" подготовлено экспертное заключение № <номер изъят>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 661 800 рублей, с учетом износа – 355 800 рублей.

28.10.2024 АО "Т-Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 106 200 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

05.11.2024 в АО "Т-Страхование" от истца поступила претензия с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта в размере 1 034 258 рублей 61 копейка.

Письмом от 19.11.2024 АО "Т-Страхование" уведомило истца о доплате страхового возмещения в размере 44 200 рублей.

19.11.2024 АО "Т-Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 44 200 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 09.01.2025 №<номер изъят> в удовлетворении требования ФИО1 к АО "Т-Страхование" о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Из решения Финансового уполномоченного следует, что с учетом 2010 года выпуска Транспортного средства восстановительный ремонт Транспортного средства может быть организован на СТОА, осуществляющей ремонт транспортных средств марки «Infiniti» со сроком эксплуатации более 14 лет, и соответствующей критерию доступности для истца места проведения ремонта.

Согласно предоставленным документам истец зарегистрирован по адресу: <адрес изъят>, ДТП произошло по адресу: <адрес изъят>.

Согласно предоставленному АО "Т-Страхование" списку СТОА, у АО "Т-Страхование" на территории Республики Татарстан отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими установленным Правилами ОСАГО и Законом №40-ФЗ требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении Транспортного средства истца (отсутствуют договоры со СТОА, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств марки «Infiniti» со сроком эксплуатации старше 10 лет и соответствующие критерию доступности для истца места проведения ремонта).

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ввиду отсутствия у АО "Т-Страхование" договоров со СТОА, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт Транспортного средства, у АО "Т-Страхование" отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА, в связи с чем, ущерб, причиненный Транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта Транспортного средства расходов, рассчитываемых на основании Единой методики с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства.

Из предоставленных документов следует, что АО "Т-Страхование" произвело истцу выплату страхового возмещения в предельном размере страховой суммы, установленном подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ в общем размере 400 000 рублей (249 600 рублей + 106 200 рублей + 44 200 рублей).

Как установлено Финансовым уполномоченным, в рассматриваемом случае страховое возмещение по Договору ОСАГО подлежало осуществлению в форме страховой выплаты с учетом износа, а не путем выдачи направления на ремонт на СТОА.

Учитывая, что Финансовым уполномоченным не установлен факт ненадлежащего исполнения АО "Т-Страхование" обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства, требование истца о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Согласно экспертному заключению специалиста ИП ФИО6, составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 1 390 058 рублей 61 копейка, с учетом износа составляет 491 187 рублей 09 копеек.

В целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, определением Советского районного суда города Казани от 3 июня 2025 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Региональный союз экспертов».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный союз экспертов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>, поврежденного в результате ДТП от 26.09.2024 по среднерыночным ценам без учета износа составила 715 537 руб.

Как следует из заключения эксперта ООО «Региональный союз экспертов» способ восстановления повреждений автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>, полученных в результате ДТП от 26.09.2024 (с учетом длительности эксплуатации, пробега автомобиля, возможности использования новых, оригинальных и неоригинальных деталей, запасных частей), с применением Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г. законодательно, научно и методически обоснован, разумен и корректируется с техническими и эксплуатационными характеристиками автомобиля. Иные способы будут противоречить действующему законодательству, требованиям безопасности и технологии производителя транспортного средства.

При исследовании представленного фотоматериала выявлено, что на момент образования повреждений на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>, установлены следующие неоригинальные детали вместо оригинальных: радиатор кондиционера, сигнал звуковой, решетка радиатора. В соответствии с п.7.15 Методических рекомендаций 2018г. в таком случае при расчете стоимости восстановительного ремонта на указанные запасные части применяются цены на неоригинальные запасные части.

Стоимость остальных запасных частей, применяемых для ремонта, согласно п. 7.14 Методических рекомендаций 2018г., определяется по ценовым данным на оригинальные запасные части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>, поврежденного в результате ДТП от 26.09.2024 по среднерыночным ценам с учетом износа составила 297 990 руб. 14 коп.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Эксперт ФИО3, допрошенный в судебном заседании, полностью поддержал выводы своего заключения.

Проанализировав содержание заключения ООО «Региональный союз экспертов», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание также, что эксперт ФИО3 имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам руководствоваться заключением ООО «Региональный союз экспертов».

При этом суд также учитывает, что экспертом детально изучены материалы гражданского дела. Заключение ООО «Региональный союз экспертов» подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Региональный союз экспертов», не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего либо по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая возмещению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика не содержит.

В пункте 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Как ранее упомянуто, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, превышает 400 000 руб., при этом истец был готов произвести доплату за ремонт в случае превышения лимита ответственности страховщика.

Приняв в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей заключение ООО «Региональный союз экспертов», согласно которому такая стоимость ремонта составила 715 537 руб., то есть свыше лимита ответственности страховщика, суд отмечает, что в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по выдаче направления на ремонт (в том числе согласования всех условий направления на ремонт) сумму свыше 400000 руб., потерпевший оплачивал бы за свой счет.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, возможного размера доплаты.

Как следует из материалов дела, в данном случае страховая компания нарушила установленный законом порядок, поскольку не согласовала при выдаче потерпевшему направления на ремонт размер необходимой доплаты.

Сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не относится к предусмотренному Законом об ОСАГО основанию для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 86-КГ22-3-К2, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 4-КГ21-31-К1).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что АО "Т-Страхование" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (по рыночным ценам без учета износа) определена в экспертном заключении ООО «Региональный союз экспертов», и составила 715 537 рублей.

Указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и с достаточной степенью достоверности позволяет определить размер причиненных истцу убытков в связи с повреждением его автомобиля.

Доказательств того, что размер ущерба по среднерыночным ценам является иным либо определен неверно, не представлено.

Наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам, (в частности, по ценам Российского Союза Автостраховщиков) или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа.

Злоупотребления правом в действиях истца не усматривается, поскольку от ремонта он не уклонялся, в рассматриваемом случае обязательство нарушено страховщиком.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что убытки у истца возникли по вине АО "Т-Страхование".

При этом на основании выводов экспертного заключения по заказу АО "Т-Страхование" о стоимости восстановительного ремонта согласно Единой методике без учета износа, равной 661 800 рублей, с учетом износа – 355 800 рублей, даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля стоимость ремонта, превышающую 400 000 руб., то есть 261 800 рублей (661800-400000) оплачивал бы сам истец, не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.

Учитывая изложенное, данная сумма доплаты в размере 261 800 рублей подлежит исключению при расчете убытков со страховщика.

Таким образом, учитывая результаты судебной экспертизы и экспертизы АО "Т-Страхование", исковые требования о довзыскании убытков со страховщика в размере 53 737 руб. (715537-400000-261800), а с ФИО2 в размере 261 800 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как уже было отмечено, АО "Т-Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Следовательно, размер штрафа в данном случае исчисляется от суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. и должен составлять 200 000 руб.

При этом пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

Учитывая сумму штрафа, которая в данном случае обеспечивает баланс интересов сторон, отсутствие доказательств несоразмерности размера штрафа нарушенному обязательству, суд каких-либо оснований для уменьшения размера штрафа не усматривает.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг с ответчика АО "Т-Страхование" в размере 20 000 руб., с ответчика ФИО2 в размере 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 10 000 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика АО "Т-Страхование" в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика АО "Т-Страхование" в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина, следовательно, с ответчика ФИО2 в порядке возврата в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 854 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному обществу "Т-Страхование", ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Т-Страхование" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) убытки в размере 53 737 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оценку в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер изъят>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) убытки в размере 261 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 854 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Т-Страхование" (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов

Копия верна, мотивированное решение изготовлено 09.12.2025

Судья А.Р. Хакимзянов