Решение № 12-237/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 12-237/2019

34RS0002-01-2019-000686-43 Дело №12-237/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Волгоград 02 апреля 2019 года

Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Абакумова Е.А.,

Рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Волгоград, Дзержинский район, 3-я продольная магистраль, ул. им. Землячки, <адрес> водитель, в нарушение п.10.1, 10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством № гос.номер №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/час, двигаясь со скоростью 95 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения он не находился за рулем транспортного средства, так как с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство выбыло из его владения.

В судебное заседание ФИО1, представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области не явились, о дате им времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник ФИО1 ООО «Ависта», в лице директора ФИО3, в судебном заседании доводы жалобы поддержала доводы жалобы, указав, что в настоящее время и на момент фиксации специальным автоматическим средством административного правонарушения ФИО1 не являлся владельцем транспортного средства № гос.номер №. так как оно выбыло из его владения ДД.ММ.ГГГГ, было изъято в ходе проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП и передано на ответственное хранение иному лицу, что подтверждается соответствующими актами.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно истребованной карточки учета транспортного средства, за ФИО1 в органах ГИБДД зарегистрировано на праве собственности транспортное средство №, кузов №, государственный регистрационный знак №.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства № гос.номер № во владении и пользовании иного лица ФИО1 представил в суд копию акта совершения исполнительных действий, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП транспортное средство № гос.номер №, находящееся на автостоянке по адресу: <...>, ранее арестованное и изъятое у ФИО1, было опечатано судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых.

Из запрошенных судом материалов исполнительного производства №-ИП следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в Дзержинском районном отделе судебных приставов УФССП по Волгоградской области в отношении ФИО1 находится исполнительное производство с предметом исполнения – взыскание задолженности в пользу ФИО4 (ранее взыскатель ОАО «Нордеа Банк») и обращение взыскания на предмет залога – автомобиль №, 2006 года выпуска, кузов №.

ДД.ММ.ГГГГг. был произведен арест (опись имущества) указанного транспортного средства, автомобиль №, 2006 года выпуска, кузов № был оставлен на ответственное хранение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. ответственным хранителем транспортного средства был назначен взыскатель ФИО4, и на основании акта совершения исполнительных действий автомобиль, находящийся на автостоянке, изъятый у ФИО1, был опечатан, и оставлен на ответственное хранение взыскателю.

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки автомобиль №, 2006 года выпуска, кузов № не находилось во владении и пользовании у ФИО1, поскольку было изъято у него в рамках исполнительного производства, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 – прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья подпись Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова