Решение № 2-1125/2017 2-1125/2017~М-1252/2017 М-1252/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-1125/2017

Дело №2-1125/17

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года

город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Коткова С.А.

при секретаре судебного заседания Симковой А.А.

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 12 сентября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В Туапсинский районный суд руководствуясь положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I "О защите прав потребителей" обратился ФИО2 с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании фактически уплаченной по договору суммы авансового платежа в размере 223 000 рублей, неустойки за нарушение срока исполнения договора в размере 286 750 рублей, возмещении морального вреда в размере 20 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 20 010 рублей 83 копейки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор на изготовление металлических изделий по условиям которого ответчик обязался в течение 40 дней с момента оформления договора изготовить металлические изделия по согласованным образцам. В свою очередь истец взял на себя обязательства оплатить стоимость металлических изделий в общем размере 260 000 рублей, при этом в день заключения договора истец в качестве предоплаты оплатил 185 000 рублей. По условиям договора остаток суммы 75 000 рублей должен быть оплачен в день передачи изделий. Однако, по истечении установленного договором срока металлические изделия изготовлены не были, ответчик попросил истца продлить срок передачи товара еще на 40 дней, объясняя отсутствием металла необходимого для изготовления персонального изделия. Впоследствии ответчик под различными предлогами переносил сроки изготовления и поставки изделий, и в начале 2017 года попросил истца дополнительно перевести на карту Сбербанка РФ 10 000 рублей и через некоторое время еще 28 000 рублей. Истец перевел указанные суммы. Таким образом, ответчик получил от истца 223 000 рублей, однако до настоящего времени заказанные металлические изделия истцу не переданы, полученные денежные средства не возвращены. В связи с этим он вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Просит взыскать фактически уплаченную по договору сумму авансового платежа в размере 223 000 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения договора 286 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 010 рублей 83 копейки, штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, направил для участия своего представителя ФИО1, который в судебном заседании ссылаясь на указанные в иске основания требования поддержал, просил иск удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявке не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ и на основании ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление металлических изделий.

По условиям договора индивидуальный предприниматель ФИО3 обязалась осуществить изготовление металлического изделия в течение 40 рабочих дней с момента оформления настоящего договора (п.1.1, п.1.1.2), а ФИО2 обязался своевременно в соответствии с п.2 договора оплатить услуги исполнителя (п.1.1.4 договора).

Согласно условиям договора стоимость изделия составляет 260 000 рублей (п.2.1 договора). При этом по условиям договора заказчик осуществляет предоплату в размере 185 000 рублей в день подписания договора, а оставшуюся сумму в размере 75 000 рублей заказчик оплачивает в день передачи изделия (п.2.2, п.2.3 договора).

В день заключения договора ФИО2 оплатил ФИО3 185 000 рублей, и, исходя из условий заключенного договора крайним сроком исполнения ФИО3 своих обязательств является ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ни в оговоренный срок, ни позже ФИО3 свои договорные обязательства не выполнила. Доказательств исполнения договорных обязательств суду не представлено.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец по указанию ответчика, в счет оплаты услуг по договору перечислил на реквизиты предоставленные ответчиком 10 000 рублей и 28 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Таким образом, ФИО2 в счет исполнения своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ оплатил ФИО3 223 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 прекратила статус индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, прекращение статуса индивидуального предпринимателя не является основанием к неисполнению обязательств, принятых в период осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание положения п.18 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что к спорным правоотношениям, возникшим между истицей и ответчиком, применимо законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п.2 ч.2 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае если продавец получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнит обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы, предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Так как судом установлено, что ФИО3 не исполнила договорные обязательства перед ФИО2, и доказательств обратному суду не представлено, то требования о взыскании с ФИО3 суммы предварительно оплаченного товара в размере 223 000 рублей подлежат удовлетворении.

Также в рамках заявленных требований, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.3 ч.3 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 355 200 рублей (185 000 рублей х 0,5% х 384 дня). Так как размер неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 223 000 рублей, а не 286 750 рублей, как указывает истец.

Вместе с этим в рамках заявленных требований с ФИО3 в пользу ФИО2 следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые согласно расчету суда составляют 18 982 рубля, а не как указывает истец 20 010 рублей 83 копейки.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разъяснением п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, поскольку ответчик принятые на себя обязательства перед истцом не исполнил в связи с чем последнему причинен моральный вред, выразившийся в моральных и нравственных страданиях.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в части возмещения причиненного морального вреда, при этом сумму компенсации определить в размере 3 000 рублей.

Вместе с тем в силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя ФИО2 на общую сумму 467 982 рубля, то суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 штраф в размере 233 931 рублей (467 982 рубля х 50%).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с оказанием услуг представителя, суд исходит из требований ст.100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, в соответствии с представленной суду и исследованной в судебном заседании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем произведена оплатав адвокатскому кабинету «Марков и Право» в размере 20 000 рублей за оказание услуг по юридической консультации, сбору доказательств, составлению искового заявления и представление интересов по делу в суде.

Факт оплаты ФИО2 указанной суммы судебных расходов, суд считает доказанным.

Полномочия суда на взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого состоялось решение суда, с другого участвующего в деле лица именно в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом сложности, объема вышеуказанного гражданского дела, количества имевших место судебных заседаний и общей продолжительности рассмотрения дела в суде, а также того обстоятельства, что юридические услуги включали не только подготовку правовой позиции, но и реальное участие представителя ФИО1 в судебных заседаниях, частичного удовлетворения иска, суд считает требование ФИО2 в части взыскания в его пользу расходов на оплату услуг представителя, обоснованным и разумными в пределах 5 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Согласно п.п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина, рассчитанная исходя из цены иска 464 982 рубля в порядке п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ в размере 7 849 рублей 82 копейки подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму авансового платежа по договору в размере 223 000 рублей, неустойку в размере 223 000 рублей, проценты, за пользование чужими денежными средствами в размере 18 982 рубля, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 233 991 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 706 973 (семьсот шесть тысяч девятьсот семьдесят три) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством государственную пошлину в размере 7 849 (семь тысяч восемьсот сорок девять) рублей 82 копейки.

Ответчик вправе подать в Туапсинский районный суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение Туапсинского районного суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: