Апелляционное постановление № 22-1972/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 22-1972/2025

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ермохин Н.Ю. Дело № 22-1972/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 15 декабря 2025 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Маклаковой М.И.,

при секретаре Волчанском С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Маклаковой М.И. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 октября 2025 года, которым

Пардаеву Бехрузу,

***,

отказано в удовлетворении ходатайства о его переводе для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 09.11.2018 осужден по ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 30 пп. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 12 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором постановлено срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с 02.05.2017, то есть с момента его фактического задержания.

Срок отбытия осужденным ФИО1 наказания истекает 01.06.2029.

В Ульяновский районный суд Ульяновской области от осужденного ФИО1 поступило ходатайство, в котором он просил рассмотреть вопрос о его переводе для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

По результатам судебного разбирательства в удовлетворении указанного выше ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Маклакова М.И., не соглашаясь с обжалуемым постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Указывает, что при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции в отношении ФИО1 оставил без должного внимания следующие обстоятельства: вину в совершенном преступлении он признал в полном объеме, раскаялся, исковых требований к нему не предъявлялось; обучался в вечерней школе при исправительном учреждении; трудоустроен и к труду относится добросовестно; участвует в общественной жизни колонии и в мероприятиях по благоустройству территории; на профилактических учетах не состоит; постановления о наложении на него взысканий, непогашенных на момент принятия судом решения, не обжаловал в связи с отсутствием юридических знаний.

Сами по себе наличие непогашенных взысканий, а также заключение администрации о нецелесообразности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, не являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

С учетом изложенного, просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое судебное решение - об удовлетворении ходатайства осужденного.

В возражениях помощник прокурора Ульяновского района Ульяновской области Голюнов И.Н. указывает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Маклакова М.И. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили их удовлетворить;

- прокурор Скотарева Г.А., возражая доводам жалобы, указала, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив предоставленный материал, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 правильно руководствовался и применил положения ст. 78 УИК РФ, которые устанавливают основания и регламентируют порядок изменения вида исправительного учреждения.

В ч. 1 ст. 78 УИК РФ установлено, что в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

По смыслу п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей наказания.

Кроме того, несмотря на доводы, приводимые в жалобе, суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение при разрешении ходатайства осужденного ФИО1

Так, судом анализировались поведение осужденного за весь период отбывания им наказания и данные, характеризующие его личность, в том числе, о примененных к нему мерах поощрения, сведения об отношении к труду.

В частности, суд принял во внимание то, что за истекший период отбывания наказания осужденному ФИО1 объявлялось 10 поощрений (18.11.2019, 24.12.2019, 13.07.2020, 23.10.2020, 27.11.2020, 12.04.2021, 27.09.2023, 07.06.2024, 10.02.2025, 07.03.2025), в том числе за добросовестное отношение к труду, за участие в воспитательных мероприятиях.

Наряду с указанным выше, суд принял во внимание и сведения о примененных к осужденному ФИО1 за период *** взысканий в количестве 22, из которых 4 взыскания ***.

Из 22 взысканий 5 взысканий от *** не сняты и не погашены.

Различный характер нарушений, количество взысканий и хронология их наложения свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 в период отбывания наказания не всегда делает для себя положительные выводы от мер воспитательного воздействия.

Должностными лицами исправительного учреждения, то есть лицами, которые непосредственно контролируют поведение осужденного в период отбывания наказания, принимают по отношению к нему меры воспитательного воздействия, составлено заключение о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного.

Проанализировав указанные выше сведения, суд пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о возможности снижения в отношении осужденного ФИО1 уровня ограничений, связанных с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С учетом изложенного выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что снятые и погашенные взыскания не должны были приниматься во внимание, несостоятельны, так как в соответствии с положениями ст. 78 УИК РФ поведение осужденного оценивается за весь период отбывания наказания. Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 октября 2025 года в отношении Пардаева Бехруза оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий