Апелляционное определение № 33-3089/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-3089/2017

№ 33-3089/2017 Судья Шульга Н.Е. 2017 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С. и Титова С.Е.

при секретаре судебного заседания Гарибмамадовой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе Рыжовой Г.Н. на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 20 апреля 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования Остроумова С.А. к Рыжовой Г.Н. удовлетворить.

Взыскать с Рыжовой Г.Н. в пользу Остроумова С.А. задолженность по договору займа от 12.07.2015 в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период 12.07.2015 по 12.04.2017 в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего 237955 двести тридцать семь тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей».

Судебная коллегия

установила:

Остроумов С.А. обратился в суд с иском к Рыжовой Г.Н. о взыскании долга по расписке от 12 июля 2015 г. в размере <данные изъяты>, процентов за пользование займом за период с 12 июля 2015 г. по 12 апреля 2017 г. в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что 12 июля 2015 г. ответчик взяла в долг у истца денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 6 месяцев под 5% в месяц от суммы займа, что подтверждено распиской. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Истец Остроумов С.А., ответчик Рыжова Г.Н., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

В судебном заседании представитель истца Екименкова М.А. заявленные требования поддержала.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика Рыжовой Г.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и возврате искового заявления.

Жалоба мотивирована тем, что ответчик не была надлежащим образом извещена о дне рассмотрения дела. Полагает, что между истцом и ответчиком отсутствует договор займа, поскольку никто указанный договор не подписывал. Отсутствие договора займа не может служить доказательством совершения каких-либо противоправных действий со стороны ответчика. Суд не рассмотрел ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения и его возврате, поскольку сторонами не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлены основания, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с частью 5 указанной статьи по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку судом было принято решение по требованиям истца без участия ответчика Рыжовой Г.Н., не извещённой надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Так, согласно определению суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 4 апреля 2017 г. судебное заседание по настоящему делу было назначено на 11 час. 00 мин. 0 апреля 2017 г. (л.д. 2-4).

В единственном заседании суда по данному делу, состоявшимся 20 апреля 2017 г., спор был рассмотрен в отсутствие ответчика Рыжовой Г.Н. с вынесением решения, о чём свидетельствует содержание протокола судебного заседания от 20 апреля 2017 г. (л.д. 27-29).

Доказательств направления судом ответчику Рыжовой Г.Н. судебного извещения о том, что рассмотрение дела назначено на 20 апреля 2017 г., материалы дела не содержат.

Определение суда от 29 мая 2017 г. об исправлении описки в определении суда от 4 апреля 2017 г. в части указания правильной даты судебного заседания - 20 апреля 2017 г. вместо ошибочного - 0 апреля 2017 г. допущенное процессуальное нарушение не устранило.

В связи с указанными обстоятельствами судебной коллегией рассмотрение дела в апелляционном порядке осуществлено по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чём 13 июля 2017 г. вынесено соответствующее определение.

Истец Остроумов С.А., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причине неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, поэтому в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ его неявка не препятствует рассмотрению дела.

В судебном заседании представитель истца Екименкова М.А. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Рыжова Г.Н. иск не признала, не отрицая написание расписки в связи с получением 12 июля 2015 г. в долг от истца <данные изъяты>, ссылалась на отсутствие в расписке указания на срок возврата займа - 12 декабря 2015 г.; отсутствие заключенного сторонами спора договора займа; на стечение тяжёлых жизненных обстоятельств (болезнь близких), послуживших поводом для займа; на фактическое исполнение обязательств по возврату заёмных денежных средств в отсутствие соответствующих письменных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Екименковой М.А., ответчика Рыжовой Г.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьёй 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Установлено, объяснениями ответчика подтверждено и не оспаривалось, что 12 июля 2015 г. ответчиком Рыжовой Г.Н. собственноручно написана расписка, из которой следует, что она взяла в долг у истца Остроумова С.А. <данные изъяты> сроком на 6 месяцев под 5% в месяц.

Применяя положения статьи 431 ГК РФ и проанализировав содержание представленной расписки от 12 июля 2017 г. (л.д. 19), судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленная стороной истца расписка ответчика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора займа и факт передачи суммы займа, а потому с учётом положений пункта 1 статьи 807 ГК РФ спорные правоотношения являются отношениями, возникшими из договора займа.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно представленному истцом расчёту, размер процентов за пользование займом за 21 месяц (с 12 июля 2015 г. и по 12 апреля 2017 г.) составляет <данные изъяты>

Расчёт задолженности проверен судебной коллегией, является арифметически верным.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств (возврата суммы займа и причитающихся процентов за пользование займом) по долговой расписке (договору займа) от 12 июля 2015 г. стороной ответчика не представлено, то требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере заявленной к взысканию суммы займа - <данные изъяты>, а также процентов за пользование займом за период за период с 12 июля 2015 г. по 12 апреля 2017 г. - <данные изъяты> (21 месяц х (<данные изъяты> х 5%)).

Доводы ответчика о том, что исковое заявление Остроумова С.А. подлежало оставлению без рассмотрения, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования по данной категории споров не установлен ни законом, ни договором сторон.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом документально подтверждены расходы на представителя - адвоката Екименкову М.А. в размере <данные изъяты>, о чём свидетельствуют соглашение об оказании юридической помощи от 28 марта 2017 г. (л.д. 22-25) и квитанция к приходному кассовому ордеру от 4 апреля 2017 г. № (л.д. 21), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в соответствии с чеком-ордером от 27 марта 2017 г. № (л.д. 5).

Заявленный размер расходов на представителя, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности, исходя из уровня сложности настоящего дела и объёма оказанных представителем услуг, а потому подлежит возмещению в полном объёме, как и расходы истца на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328, 329, частями 4, 5 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Твери от 20 апреля 2017 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Остроумова С.А. к Рыжовой Г.Н. удовлетворить.

Взыскать с Рыжовой Г.Н. в пользу Остроумова С.А. задолженность по договору займа от 12 июля 2015 г. в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с 12 июля 2015 г. по 12 апреля 2017 г. в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи А.С.Беляк

С.Е.Титов