Решение № 2-572/2017 2-572/2017~М-476/2017 М-476/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-572/2017

Дело № 2-572/17___________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Рязанцевой,

при секретаре Я.А. Чернышовой,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТЕКС» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 26.01.2016 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № Кол-2/1/5/1 (далее также – Договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать истцу в срок не позднее 31.03.2017 двухкомнатную квартиру с условным № в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес> Истец по условиям Договора оплатил ответчику обусловленную соглашением цену 4 697 220 рублей, исполнив свои обязательства в полном объеме. Однако ответчик нарушил сроки строительства дома, в результате чего квартира истцу до настоящего времени не передана.

За нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчик в соответствии с условиями Договора обязан выплатить истцу неустойку. 09.08.2017 истец предъявил ответчику претензию о выплате неустойки. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и нарушение своих прав потребителя, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 405 839,80 рублей за период с 01.04.2017 по 22.08.2017, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 900 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявила об увеличении цены требований. По основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика неустойку на день рассмотрения настоящего дела за период с 01.04.2017 по 16.10.2017 в размере 516 381 рубля с учетом размера ключевой ставки ЦБ РФ – 8,5% и нарушения срока передачи объекта долевого строительства – 194 дня. Требования с учетом увеличения их цены поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признала частично по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Указала, что истцу предлагалось заключить дополнительное соглашение, в котором предусмотреть изменение срока передачи объекта долевого строительства и зачета возможного последующего изменения цены Договора в связи с наличием в квартире истца лоджии, стоимость которой не вошла в цену Договора. Просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 26.01.2016 между ООО «ТЕКС» и истцом на основании договора, заключенного в письменной форме и зарегистрированного в установленном законом порядке, возникли отношения, связанные с участием истца в долевым строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В указанных отношениях истец выступает в качестве участника долевого строительства, приобретающего объект долевого строительства для личных нужд, а ответчик – в качестве Застройщика.

В связи с указанными обстоятельствами, в соответствии с п.9 ст.4 Закона № 214 – ФЗ к данным отношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии с условиями п.2.1 Договора, объектом долевого строительства и предметом договора является двухкомнатная квартира с условным №, проектной площадью 64,7 кв.м. (далее также – квартира). Общая цена договора, согласно п. 3.1 Договора, составляет 4 697 220 рублей.

Из материалов дела усматривается и не отрицается представителем ответчика, что обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме в размере 4 697 220 рублей.

Согласно п.2.3 Договора, срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию определен в срок не позднее 11.04.2016.

В соответствии с п. 2.4. Договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от Застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31.03.2017.

Кроме того, условиями Договора (п.4.1.6.) предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения предусмотренного Договором срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий Договора. Изменение предусмотренного Договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства оформляется дополнительным соглашением.

Как следует из объяснений представителей сторон и подтверждается материалами дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в нарушение п. 2.3 условий Договора, не получено, акт приема-передачи квартиры между сторонами до настоящего времени не подписан.

При этом доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком всех условий договора (п. 4.1.5; п.п. 6.1.-6.5) и требований действующего законодательства, регулирующего порядок одностороннего изменения условий договора, в частности положений, предусмотренных ч.2 ст. 451 ГК РФ и ч.4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Дополнительное соглашение к договору в связи с изменением срока окончания строительства между сторонами не подписывалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение условий Договора в части срока передачи истцу квартиры. Срок нарушения обязательства ответчика с 01.04.2017 по 16.10.2017 (на дату рассмотрения дела) составляет 199 дней.

В силу положений ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки в размере 516 381 рубля, исчисленной представителем истца в порядке увеличения требований, суд находит его выполненным неверно. Исходя из цены Договора в размере 4 697 220 рублей, периода просрочки – 199 дней и размера ключевой ставки ЦБ РФ на день выполнения расчета – 8,5% размер неустойки будет составлять 529689,84 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика заявлено о применении судом положений ст.333 ГК РФ в части снижения размера неустойки и штрафа.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Выплата неустойки и ее размер в данном случае установлены законом. В частности, исходя из необходимости обеспечения защиты прав потребителя, законом (ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ) предусмотрен повышенный размер неустойки за нарушение сроков передачи гражданину объекта долевого строительства. Вследствие указанных обстоятельств, взимание законной неустойки, предусмотренной с целью обеспечения защиты прав граждан – участников долевого строительства, не может расцениваться как средство обогащения гражданина.

При этом с целью соблюдения разумного баланса интересов сторон, принимая во внимание заявление ответчика о применении судом ст.333 ГК РФ, с учетом положений п.6 ст.395 ГК РФ и разъяснений, данных в абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию в данном случае неустойки до 400 000 рублей и штрафа до 150000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, срок нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, составляющий более полугода, заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда – 30 000 рублей суд полагает разумным и обоснованным, а требования в этой части – подлежащими удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца как потребителя об уплате неустойки не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, какой-либо ответ на претензию истца ответчиком не дан, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого суд полагает подлежащим снижению в соответствии с заявлением представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, до 150 000 рублей с учетом того обстоятельства, что исковые требования были увеличены в ходе рассмотрения дела, а претензия истца о выплате неустойки заявлялась на меньшую сумму.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, интересы истца в судебном заседании представляла представитель по доверенности ФИО2. Расходы истца по оплате услуг представителя составили 15 000 рублей, что следует из договора от 03.08.2017 и расписки, выданной ФИО2.

Расходы по оплате услуг представителя суд полагает разумными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме в размере 15 000.

Расходы истца по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 1 900 рублей также подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, и относятся к другим признанными судом необходимыми расходам в соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем подлежат возмещению в заявленном размере.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «ТЕКС» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЕКС» в пользу ФИО1, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 400 000 рублей за период с 01.04.2017 по 16.10.2017, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, а также судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей и оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «ТЕКС» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобождена истец, в размере 7 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья

С.А.Рязанцева