Решение № 2-1660/2017 2-57/2018 2-57/2018 (2-1660/2017;) ~ М-1484/2017 М-1484/2017 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-1660/2017

Дело №2-57/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2018 года Володарский районный суд города Брянска

в составе:

председательствующего судьи Фещуковой В.В.,

при секретаре Емельяновой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО3, представителя ответчика ИП ФИО4 - ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО4 о признании увольнения незаконным, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы и компенсаций за время вынужденного прогула, материальной компенсации, взыскании морального вреда, оплаты услуг представителя, обязании перечислить взносы в Пенсионный фонд РФ и Фонд медицинского страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО4 о признании увольнения незаконным, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы и компенсации за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что он работал у ответчика по трудовому договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ водителем-экспедитором. С декабря 2014 года работодателем не выплачивалась ему заработная плата, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ по почте направил заявление о приостановлении работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, которое было получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление, возвращенное в его адрес и само заявление, которое работодатель предоставил в прокуратуру Володарского района при проведении проверки по его жалобе.

ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступила денежная сумма 35 596,10 руб. В связи с тем, что работодатель не в полном объеме возместил причитающиеся ему денежные средства, он не отозвал свое заявление о приостановлении работы и обратился в прокуратуру Володарского района г.Брянска для того, чтобы была проведена проверка по факту нарушения трудового законодательства. ДД.ММ.ГГГГ из ответа прокураторы ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ об его увольнении по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ Трудового кодекса (прогул) с ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ отказался ознакомиться с приказом об увольнении, о чем составлен акт.

Истец считает, что данный акт сфальсифицирован, т.к. данного события не было. Он не мог присутствовать ДД.ММ.ГГГГ у работодателя, т.к. в этот момент находился за пределами РФ, что подтверждается справкой и копией загранпаспорта.

Помимо заработной платы ему не выплачена компенсация за ежегодный отпуск и не предоставлено право данного отпуска.

В материалах прокурорской проверки находится приказ о предоставлении ему ежегодного отпуска за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. 56 дней, приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через месяц после его увольнения.

Просил суд признать увольнение по пп. «а» пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменить формулировку увольнения, обязать ответчика перечислить взносы в Пенсионный фонд, Фонд медицинского страхования за все время вынужденного прогула, взыскать в его пользу заработную плату с декабря 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за отпуск, заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме 240 489 руб. 49 коп., материальную компенсацию в сумме 93 545 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, доверив представлять свои интересы ФИО3, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ИП ФИО4 - ФИО5, исковые требования не признал, указав, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, истец работал водителем - экспедитором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе работодателя был уволен за прогул. За декабрь 2014 г., январь и февраль 2015 г. заработная плата ФИО1 была получена по ведомостям. Оплата заработной платы и компенсация за неиспользуемый отпуск произведена в полном объеме платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №..... На имя истца неоднократно направлялись уведомления с описью вложения о необходимости получить трудовую книжку, либо направить согласие на отправление трудовой книжки почтовым переводом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указанные уведомления остались без удовлетворения. Заявление о приостановлении работы поступило от ФИО1 после приказа о его увольнении.

Не получая заработную плату с августа 2015 года истец не мог не знать о нарушении своего права и был вправе обратиться за восстановлением своих нарушенных прав в пределах трехмесячного срока исковой давности для данной категории индивидуального трудового спора.

Таким образом, истцом при подаче искового заявления пропущены сроки для восстановления нарушенных прав при рассмотрении искового заявления в рамках Трудового кодекса РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Статья 91 Трудового кодекса РФ определяет рабочее время как время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу статьи 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии с пп. «а» п. 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Подпункт «д» пункта 39 указанного Пленума разъясняет, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с работодателем ИП ФИО4, работал в должности водителя - экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №.....

Приказом ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен за прогул по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ Трудового кодекса.

Основанием для издания данного приказа послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и акт об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту №.... от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписи об ознакомлении с актами об отсутствии на рабочем месте указано, что ФИО1 был ознакомлен с актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но отказался давать расписку о том, что он ознакомлен с актами, а также писать объяснительную по поводу своего отсутствия, заявив, что уже работает на другой работе.

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей главный бухгалтер ИП ФИО4. и диспетчер ИП ФИО4 П.., подписавшие акты от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 от подписи с ознакомлении с актами и приказом об увольнении, суду показали, что у водителей разъездной характер работ, водитель не находящийся в рейсе в рабочий день с 09.00 часов до 18.00 обязан находиться на территории предприятия, в промзоне. При приеме на работу все водители ознакамливаются с приказом о режиме труда и отдыха. При выходе на работу все водители отмечаются в журнале на проходной. 16 и ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 на работу не вышел, в связи с чем, была создана комиссия. Механик А. звонил ФИО1, но он отказался выйти на работу и подписать акты. Свидетель П.. подписывала акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они изложены последовательно, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ.Поскольку Трудовой кодекс РФ не оговаривает форму требования о предоставлении письменного объяснения от работника, суд расценивает данное уведомление работодателя, как предложение представить объяснения об уважительности причин отсутствия на работе, ознакомиться с приказом об увольнении.

В период отсутствия истца на рабочем месте в адрес ФИО1 направлялось уведомления о необходимости получить трудовую книжку или направить согласите на отправление трудовой книжки по почте.

Истец ссылается на то, что на работу не вышел в связи с тем, что в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка работодатель перестал выплачивать заработную плату, и им в адрес работодателя ДД.ММ.ГГГГ было направлено заказным письмом с уведомлением заявление о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ.

Согласно ст. 142 ГК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем было получено его уведомление ДД.ММ.ГГГГ, предоставив копию почтового уведомления, из которого невозможно определить дату направления корреспонденции.

Кроме того, суд принимает во внимание, отсутствие в материалах дела оригинала почтового уведомления на который ссылается сторона истца ФИО1, что делает невозможным оценку подлинности уведомления работодателя о приостановлении работы в отсутствие его оригинала.

Журнал входящей корреспонденции, представленный ответчиком, опровергает доводы стороны истца о направлении уведомления о приостановлении работы, поскольку имеется регистрация о поступлении указанного уведомления в июле 2015 г., после издания приказа об увольнении за прогулы.

Сторона истца утверждала, что истцу заработная плата не выплачивалась с декабря 2014 г., и просила суд назначить по делу почерковедческую экспертизу по вопросу исследования подписей в ведомостях о начислении и выдаче заработной платы ФИО1 за период с декабря 2014 г. по февраль 2015 г.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, судом была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

Согласно заключению эксперта подписи от имени ФИО1 в платежных ведомостях №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим ФИО1

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.... задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользуемый отпуск произведена ФИО1 работодателем в полном объеме. Из текста искового заявления усматривается, что на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 35 596 рублей 10 коп.

Прокурорской проверкой, проведенной по поданному в июне 2017 г. заявлению ФИО1, также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ причитающиеся при увольнении выплаты были произведены в полном объеме. Задолженность по заработной плате у ИП ФИО4 перед ФИО1 отсутствует. Уведомление о необходимости получить трудовую книжку работодателем было направлено в соответствии со ст.84.1 ТК РФ. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Определением заместителя прокурора Володарского района г.Брянска в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ об АП в отношении ИП ФИО4 отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не представлено объективных, достоверных доказательств, подтверждающих незаконным увольнение ФИО1 по основаниям пп. «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, невыплату ему заработной платы с декабря 2014 г. по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за отпуск, а также направление работодателю ДД.ММ.ГГГГ и получение им ДД.ММ.ГГГГ уведомления о приостановлении работ в соответствии со ст.142 ТК РФ.

Ответчик представил доказательства того, что истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе без уважительных причин, что уведомление от истца о приостановлении работы поступило после расторжения трудового договора.

Представленные суду расчетные ведомости, расчетные листки, платежные ведомости, материалы прокурорской проверки и заключение эксперта подтверждают, что заработная плата и компенсация за отпуск выплачены истцу в полном объеме.

Учитывая, что работодателем соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания к работнику и действия ответчика соответствовали требованиям ст. 192,193 Трудового кодекса РФ, требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, самостоятельным основанием к отказу в иске признается пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора ФИО1

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

Суд считает, что истцом пропущен срок обращения за разрешением трудового спора, поскольку судом установлено, что в июне 2015 г. работники ИП ФИО4 связывались с ним по поводу отсутствия на работе без уважительных причин, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в его адрес заказной почтой были направлены уведомления о необходимости получить трудовую книжку, последняя денежная выплата от работодателя поступила на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В прокуратуру Володарского района г.Брянска истец обратился в июне 2017 г. по вопросу нарушений трудового законодательства, имевших место (по его мнению) в декабре 2014 г. – августе 2015 г.

Кроме того, из материала прокурорской проверки, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 обратился по вопросу нарушения ИП ФИО4 трудового законодательства, в том числе несвоевременной выплате причитающихся при увольнении выплат, что свидетельствует о том, что ФИО1 было известно об его увольнении.

Препятствий для получения истцом трудовой книжки с записью о прекращении трудового договора и оснований увольнения не имелось.

При указанных обстоятельствах доводы стороны истца о том, что ФИО1 узнал о своем увольнении только из ответа прокуратуры после проведения прокурорской проверки ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не состоятельными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях ФИО1 в полном объеме.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Во исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ Володарского районного суда г.Брянска экспертом ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России была проведена почерковедческая экспертиза. Стоимость вышеуказанной экспертизы составляет 19342,56 руб. Экспертиза была назначена по ходатайству стороны истца, обязанность по оплате экспертизы была возложена на ФИО1, который оплату не произвел.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, суд взыскивает с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

С ФИО1 в пользу ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с производством почерковедческой экспертизы, сумме 19342,56 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО4 о признании увольнения незаконным, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы и компенсаций за время вынужденного прогула, материальной компенсации, взыскании морального вреда, оплаты услуг представителя, обязании перечислить взносы в Пенсионный фонд РФ и Фонд медицинского страхования, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России судебные расходы, понесенные в связи с производством почерковедческой экспертизы в сумме 19 342,56 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска.

Председательствующий судья В.В. Фещукова