Апелляционное постановление № 22-2270/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 4/13-68/2024

Дело № 22-2270/2024 Судья Луценко Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кнут И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Лисиной И.А.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 07 августа 2024 года, которым осуждённому ФИО1 для соответствующего оформления было возвращено ходатайство об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Назарова А.В.; выступление осуждённого ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Лисиной И.А., предлагавшей оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Осуждённый ФИО1 обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 07 августа 2024 года указанное ходатайство было возвращено осуждённому ФИО1 для соответствующего оформления, с разъяснением о том, что после устранения недостатков он вправе вновь обратиться с ходатайством в суд.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление суда отменить. В обоснование своих доводов указывает на то, что у него не имеется объективной возможности истребовать указанные в постановлении суда документы. Полагает, что судом были допущены грубые нарушения закона при рассмотрении ходатайства.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства по вопросу, связанному с исполнением приговора, судья проверяет, в том числе, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Суд при подготовке к рассмотрению ходатайства ФИО1 верно установил, что материалы, представленные осуждённым, являются неполными и содержат существенные недостатки, препятствующие принятию законного и обоснованного решения, так как к ходатайству не приложены надлежащим образом заверенные копии приговоров, с отметкой о вступлении их в законную силу, а также судебные решения вышестоящих инстанций по данным приговорам, если они были обжалованы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, уважительных причин, по которым он не может самостоятельно истребовать надлежащим образом заверенные копии вынесенных в отношении него приговоров, не приведено.

При этом, согласно ч. 7 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора и последующих судебных решений по нему, исследование указанных документов, является обязательным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ходатайство осуждённого ФИО1 подлежит возвращению заявителю для соответствующего оформления, поскольку оно не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не содержит достаточных данных для его принятия к производству и своевременного разрешения по существу, тогда как бремя обоснования поданного в суд ходатайства лежит на осуждённом, обратившимся в суд с ходатайством.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

При этом суд обоснованно разъяснил осуждённому ФИО1, что он не лишён права на подачу ходатайства в порядке исполнения приговора после устранения недостатков, что не ограничивает его право на доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 07 августа 2024 года, которым осуждённому ФИО1 для соответствующего оформления было возвращено ходатайство об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Назаров