Апелляционное определение № 33-3-3779/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Руденко Е.В. дело № 2-147/2026 26RS0003-01-2025-003807-41 № 33-3-3779/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Калоевой З.А.,

судей Трушкина Ю.А., Куцурова П.О.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27.01.2026 по делу по иску ДР к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения (убытков), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения представителя АО «АльфаСтрахование» - ША, представителя ДР – ЕМ,

установила:

ДР, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытка, в связи с ненадлежащем выполнением обязанности по выплате страхового возмещения – 645100 руб.; взыскании неустойки в размере 1% от надлежащего размера страхового возмещения, начиная с 29.05.2025 по дату фактического исполнения денежного обязательства; взыскании штрафа – 161900 руб.; компенсации морального вреда в денежном выражении – 100000 руб.; возмещении расходов на оплату услуг представителя – 50000 руб. и на удостоверение доверенности – 2700 руб.

В обоснование иска указано, что обязательства по договору страхования ответственности исполнены АО «АльфаСтрахование» ненадлежащим образом; форма страхового возмещения необоснованно изменена финансовой организацией с натуральной на денежную; потребитель считает, что в такой ситуации страховщик должен возместить причиненный истцу убыток. Требования основывает на положениях Закона об ОСАГО и на положениях ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27.01.2026 иск - удовлетворен частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ДР взыскан убыток, в связи с ненадлежащем выполнением обязанности по выплате страхового возмещения – 645100 руб.; неустойка (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения по 1% в день, начисленную на сумму 323 800 руб., начиная с 29.05.2025 по дату фактического исполнения денежного обязательства; штраф - 161 900 руб.; компенсация морального вреда в денежном выражении – 5000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 50000 руб. и удостоверение доверенности – 2700 руб. Иск в остальной части требований оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит об отмене решения суда, полагая его основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права; считает, что суд дал ненадлежащую оценку фактически установленным по делу обстоятельствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц и повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

По делу установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>77 под управлением водителя ЕО и автомобиля <данные изъяты> под управлением ДН

Установлено, что происшествие произошло, вследствие нарушения ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты>.

Являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ДР обратился в АО «АльфаСтрахвание» по вопросу страхового возмещения. (полис ОСАГО XXX №).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от станции технического обслуживания автомобилей ООО «АвтоДом» поступило письмо об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием возможности выполнить работы в установленные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от СТОА ИП РД поступило письмо об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием возможности выполнить работы в установленные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от СТОА ИП ПК поступило письмо об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием возможности выполнить работы в установленные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отправило истцу направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Сервис Град» (<адрес>), с увеличенным сроком ремонта (до рабочих 130 дней), с франшизой в размере произведенной выплаты страхового возмещения (204 700 руб., РПО №).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 204700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, возмещении неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также о продлении срока действия направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Сервис Град» (<адрес>), с увеличенным сроком проведения ремонта (130 рабочих дней).

В соответствии со ст.15 Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 N 123-ФЗ, истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение № № об отказе удовлетворении требований.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Определением суда от 22.10.2025 по делу назначено производство судебной автотехническая экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного №, поврежденного в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанного с учетом требований Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет: 196 700 руб.; без учета износа - 323 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 24.04.2025, рассчитанного в соответствии с «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. с учетом износа на дату ДТП составляет 572 500 руб.; без учета износа - 849 800 руб.

В уточненном иске ДР указал, что в случае, если бы страховщик надлежащим образом исполнил обязательства по договору страхования ответственности, то стоимость ремонтных работ составила бы сумму 323800 руб., т.е. в пределах лимита ответственности страховщика – 400000 руб. Поскольку восстановительный ремонт автомобиля истца не был произведен, истцу причинен убыток - 645100 руб., исходя из расчета: 849800 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по методике минюста 2018 года) - 204 700 руб. (страховая выплата, осуществленная АО «АльфаСтрахование»)

Разрешая спор, суд руководствовался положениями материального закона, ссылки на который приведены в мотивировочной части решения, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору страхования ответственности; установил, что ответчик не имел правовых оснований для изменения формы возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем удовлетворил требования истца о возмещении убытка, а так же признал обоснованными производные требования о выплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и представительских/судебных расходов.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

Учитывая разъяснения, приведенные в абзаце 1 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что восстановительный ремонт является приоритетной формой страхового возмещения, и замена натуральной формы на денежную возможна только в случаях, предусмотренных законом, у страховщика отсутствовали основания выплачивать страховое возмещение деньгами.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы страховщика о том, что ремонт транспортного средства не мог быть осуществлен по той причине, что у страховщика отсутствовали СТОА, отвечающие требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, коллегия находит верным вывод суда о том, что отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натуральной формы на страховую выплату в денежном выражении; право на выдачу страховщиком направления на ремонт в СТОА, с которой у страховщика отсутствуют заключенные договора на осуществление восстановительного ремонта, положениями Закона об ОСАГО финансовой организации не предоставлено.

При этом, ответчиком не представлено доказательств тому, что истцу было предложено реализовать право на выполнение ремонта транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика имеется договор и которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо по выбору потерпевшего на СТОА, с которой у страховщика не заключен договор на осуществление восстановительного ремонта.

Установлено, что СТОА ООО «Сервис Град», где истцу страховщиком было предложено осуществить восстановительный ремонт, не является станцией технического обслуживания, с которой у АО «АльфаСтрахование» заключен договор на организацию восстановительного ремонта; при этом, ООО «Сервис Град» не является СТОА, где ДР просит страховщика осуществить восстановительный ремонт.

Принимая во внимание указанное, доводы жалобы ответчика о том, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательство по договору ОСАГО, выплатив страховое возмещение в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда об отсутствии оснований для изменения формы страхового возмещения материалам дела соответствуют.

Заявляя требования о возмещении убытков, истец просит присудить ему за счет ответчика сумму 645 100 руб. Указанная сумма состоит из следующего расчета: 849800 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по методике Минюста России 2018 г.) – 204 700 руб. (сумма выплаченная страховщиком).

Разрешая требования истца о возмещении убытка в заявленном размере суд правильно руководствовался положениями Закона об ОСАГО, регулирующими спорные правоотношения, а также руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 56 Постановления от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из положений Закона об ОСАГО, размер неустойки и штрафа определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Соответственно, расчет неустойки в рассматриваемом случае должен быть произведен на сумму страхового возмещения в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П без учета износа - 323 800 руб.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» содержит следующие разъяснения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Применительно к возникшим между сторонами спора правоотношениям в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, размер неустойки ограничен суммой 400 000 руб. (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлены требования о присуждении неустойки за период с 29.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сумма неустойки, рассчитанной из суммы 323 800 руб., с учетом 329 дней просрочки, составляет 997 304 руб.

Принимая во внимание, что размер надлежаще рассчитанной неустойки на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции составляет сумму 997304 руб., размер неустойки ограничивается суммой 400 000 руб.

С выводами суда о взыскании штрафа и его размере суд второй инстанции также согласен.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее в сумме 5000 руб.

Вопрос о взыскании представительских расходов разрешен судом верно, в соответствии с положениями процессуального закона; в указанной части судебное постановление не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Абзац 3 решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27.01.2026 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ДР неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения по 1% в день, начисленную на сумму 323 800 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения денежного обязательства, но не более 400 000 руб.».

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.05.2026.

Председательствующий

Судьи