Решение № 2-1545/2018 2-1545/2018 ~ М-839/2018 М-839/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-1545/2018

Дело № 2-1545\18 7 мая 2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Шарпило К.В.

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Единый центр правовой защиты» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с требованиями, заявленными к ООО «Единый центр правовой защиты» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, указывая, что 06.10.2017 года между истцом и ООО «Единый Центр Правовой Защиты» заключен договор № 4000 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчиком было принято обязательство по оказанию ФИО2 следующего перечня юридических услуг: составление заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции до вынесения решения суда. Стоимость услуг составила 65 000 рублей, часть из которых истцом были оплачены ответчику в размере 20 000 рублей, а 45 000 рублей должны были быть оплачены истцом в срок до 25.10.2017 года. Истцом также 07.09.2017 года было уплачено 13 000 рублей. Однако, ответчик уклонился от исполнения принятых на себя обязательств, проведя только правовой анализ и составление искового заявления, которое не явилось качественным, поскольку определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт – Петербурга от 27.10.2017 года было оставлено без движения с предоставлением срока устранения недостатков до 24.11.2017 года, а, впоследствии, возвращено в связи с неисполнением требований судьи. Обратился к ответчику с претензией о возврате 20 000 рублей, которой ответчик не исполнил, в связи с чем истец просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 400 от 06.10.2017 года, взыскать внесенные денежные средства в сумме 33 000 рублей, неустойку в размере 33 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против требований иска, просил в его удовлетворении отказать.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 06.10.2017 года между истцом и ООО «Единый Центр Правовой Защиты» заключен договор № 4000 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчиком было принято обязательство по оказанию ФИО2 следующего перечня юридических услуг: составление заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции до вынесения решения суда. Стоимость услуг составила 65 000 рублей, часть из которых истцом были оплачены ответчику в размере 20 000 рублей, а 45 000 рублей должны были быть оплачены истцом в срок до 25.10.2017 года (л.д.14-15,17).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В соответствии со ст. 973 ГК РФ Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Оказание таких услуг было основано на заключенном сторонами гражданско-правовом договоре №4000 от 06.10.2017 года, обусловлено предпринимательской деятельностью ответчика. По содержанию предмета договор можно расценить как договор об оказании юридических услуг организацией, деятельностью которой является оказание юридических, т.е. профессиональных услуг в области юриспруденции.

Таким образом, по настоящему делу подлежат применению нормы особенной части Гражданского кодекса РФ и специальные нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, на спорные правоотношения распространяются положения ст. 721 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что никакие услуги по заключенному договору ему оказаны не были, составленное и поданное ответчиком исковое заявление в Красногвардейском районном суде Санкт – Петербурга было оставлено без движения, а потому, нельзя признать выполненную услугу по составлению иска качественной.

Ответчик, возражая против требований иска, пояснил, что договор, действительно, исполнен в части составления и подачи искового заявления. О том, что исковое заявление было оставлено судом без движения сам истец ответчику не сообщал, а в том случае, если бы сообщил, недостатки были бы устранены и иск был бы принят судом к своему производству. При этом, оплаченная истцом сумма в размере 20 000 рублей –это оплата составления и подачи искового заявления в суд, что предусмотрено действовавшими на момент заключения договора от 06.10.2017 года тарифами общества. Кроме того, между истцом и ответчиком подписан акт об оказанных услугах от 16.10.2017 года (л.д38).

В качестве доказательств исполнения условий договора и оказания предусмотренных услуг по договору истцу по делу ответчик предоставил суду текст искового заявления, подписанный истцом, составленный ответчик по его проблеме, вызванной приобретением ФИО1 у ООО «Группа компаний «Дарница» некачественной выпечки, что причинило вред здоровью ФИО1 (л.д. 61).

Суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, считает, что ответчик исполнил обязательства перед истцом не в полном объеме, выполнив лишь ту часть услуг, которая оплачена истцом. При этом, отказ от исполнения договора в дальнейшем был вызван действиями самого истца, не пожелавшего сохранять правоотношения, основанные на заключенном с ответчиком договора.

Так, подписанным сторонами договором предусмотрен срок выполнения услуг –по согласованию с представителем. Уже 16.10.2017 года истцу был передан текст искового заявления, о чем свидетельствует подписанный истцом акт выполненных работ, от которого истец в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не отказался. То обстоятельство, что, на взгляд истца (о чем он дал объяснения в судебном заседании по настоящему делу), оставление искового заявления без движения свидетельствует о некачественно составленном исковом заявлении, является категорией оценочной, и в том случае, если бы истец сообщил ответчику о вынесении судом определения, устранение недостатков поданного искового заявления не вызвало бы сложностей с учетом того, что недостатки являются незначительными и устранимыми (л.д. 16) с учетом того, что цена иска все таки истцом была определена, а отсутствие указания на размер судебных издержек в тексте искового заявления не влияет на требования иска. При этом, на стадии принятия искового заявления сторона истца вправе не предоставлять доказательства в обоснование заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком качественно выполнена услуга по составлению искового заявления, текст которого имеется у истца (до настоящего времени истец, руководствуясь собственным желанием) повторно не подавал исковое заявление к ООО «ГК «Дарница» несмотря на то, что его проблема, как он пояснил суду, не разрешена и он заключил соглашение с другим представителем, а потому в указанной части договор от 06.10.2017 года ответчиком исполнен, а истцом исполнен договор в части оплаты данной услуги, более оплата не производилась. При этом, внесенные истцом 07.09.2017 года 13 000 рублей не относятся к договору от 06.10.2017 года и подлежат отнесению к оплате иного вида услуг, не являющихся рассмотрением по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 33 000 рублей и неустойки в указанном же размере, поскольку отказ ответчика в возврате уплаченных истцом денежных средств был обусловлен исполнение договора в части, которая была оплачена истцом. При этом, оказанные истцу ответчиком услуги не связаны неразрывно с дальнейшими действиями ответчика по представлению интересов ФИО1 в суде, которые не оказаны ответчиком и истцу не оплачены.

При этом, в обоснование заявленных требований истец ссылается на свое право отказаться от исполнения договора, на положения п. 4 ст. 28, ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей».

Суд считает, что у истца возникло право на отказ от дальнейшего исполнения договора в части не оказанных услуг, о чем он уведомил ответчика, в связи с чем заключенный 06.10.2017 года договор № 4000 считается расторгнутым в одностороннем порядке.

Однако, в соответствии с ч. 4 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии с положениями ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, фактически понесенные ответчиком расходы на выполнение услуг перед истцом составили 20 000 рублей (подтверждено действовавшими тарифами).

Поскольку судом установлено, что ответчик правомерно отказал в требовании истца о возврате уплаченных денежных средств, неустойка, заявленная истцом, не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей. Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части, поскольку судом не установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: