Решение № 2-3248/2026 2-3248/2026~М-1665/2026 М-1665/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-3248/2026

Дело № 2-3248/2026

УИД: №

Кат. 2.213

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2026 года <адрес> РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Аминевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 12.05.2021г. ФИО1 и АО «Кредит Европа банк (Россия)» заключили кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 97543,58 руб. на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска: 2021; цвет автомобиля СЕРО ГОЛУБОЙ. Договор был заключен в порядке, определенном п. 2 ст. 432 ГК РФ путем подписания Заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита №, графика платежей и акцепта Банком данного заявления путем зачисления кредита на счет заемщика. Стороны установили график погашения задолженности, начиная с 15.06.2021г. по 12.05.2028г., определили сумму для ежемесячного погашения задолженности в размере 19 274,45 руб.

Факт предоставления банком кредитных средств подтверждается выпиской по текущему счету № заемщика. Согласно заключения об оценке Транспортного средства, подготовленное 29.09.2025, рыночная стоимость составляет 542 000 руб. Транспортное средство находится на хранении в Банке.

17.10.2024г. заемщик обратилась в банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по договору № от 12.05.2021г. Между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым бак произвел реструктуризацию задолженности заемщика перед банком по основному долгу и начисленным процентам по договору, составлявшую на 17.10.2024г. – 669843,76 руб. Процентная ставка по кредиту составила 20,9 % годовых. Срок погашения по реструктуризированному договору до 17.10.2028г. В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, заемщик надлежащим образом не производила ежемесячные платежи, в связи с чем, за период с 12.05.2021г. по 24.02.2026г. задолженность заемщика перед банком составляет 642264,84 руб. из которых: сумма задолженности по основному долгу - 559022,08 руб., сумма просроченных процентов – 6475297 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 4085, 01 руб., реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг 14264,15 руб., реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг – 140,63 руб. 30.01.2026г. в адрес ответчика балы направлена досудебная претензия об оплате суммы задолженности по кредитному договору № от 12.05.2021г. Однако, задолженность со стороны ФИО1 не погашена.

Просит взыскать в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 12.05.2021г. в размере 642264,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 47845 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> VIN: №, год выпуска: 2021; цвет автомобиля СЕРО ГОЛУБОЙ путем публичных торгов с учетом определения начальной продажной стоимости заложенного имущества оценкой пристава-исполнителя.

В судебное заседание представитель истца АО «Кредит Европа Банк (Россия)» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В просительной части искового заявления содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, в ее адрес, судом направлялось извещение о времени и месте рассмотрении дела, которое возвращено в суд отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, судом в полной мере выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, нежелание ответчиков получать направленные в их адреса извещения о слушании дела не может свидетельствовать о нарушении их процессуальных прав, они в данном случае в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ считаются надлежаще уведомленными о слушании дела.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствии, суд в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 12.05.2021г. ФИО1 и АО «Кредит Европа банк (Россия)» заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 97543,58 руб. на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска: 2021; цвет автомобиля СЕРО ГОЛУБОЙ.

Договор был заключен в порядке, определенном п. 2 ст. 432 ГК РФ путем подписания Заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита №, графика платежей и акцепта Банком данного заявления путем зачисления кредита на счет заемщика. Стороны установили график погашения задолженности, начиная с 15.06.2021г. по 12.05.2028г., определили сумму для ежемесячного погашения задолженности в размере 19 274,45 руб.

Факт предоставления банком кредитных средств подтверждается выпиской по текущему счету № заемщика.

17.10.2024г. заемщик обратилась в банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по договору № от 12.05.2021г. Между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым бак произвел реструктуризацию задолженности заемщика перед банком по основному долгу и начисленным процентам по договору, составлявшую на 17.10.2024г. – 669843,76 руб. Процентная ставка по кредиту составила 20,9 % годовых. Срок погашения по реструктуризированному договору до 17.10.2028г. В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, заемщик надлежащим образом не производила ежемесячные платежи, в связи с чем, за период с 12.05.2021г. по 24.02.2026г. задолженность заемщика перед банком составляет 642264,84 руб. из которых: сумма задолженности по основному долгу - 559022,08 руб., сумма просроченных процентов – 6475297 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 4085, 01 руб., реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг 14264,15 руб., реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг – 140,63 руб.

30.01.2026г. в адрес ответчика балы направлена досудебная претензия об оплате суммы задолженности по кредитному договору № от 12.05.2021г. Однако, задолженность со стороны ФИО1 не погашена.

Согласно п. 11 индивидуальных условий договора кредит предоставлен для безналичной оплаты стоимости автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска: 2021; цвет автомобиля СЕРО ГОЛУБОЙ посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 866 000 рублей в FMT ООО «Башавтоком» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых (начисляется на сумму просроченной задолженности, начиная с момента ее возникновения, и до момента погашения).

Из материалов дела следует, что договор между банком и клиентом был заключен в порядке, предусмотренном законом, с соблюдением письменной формы и содержит в себе существенные условия, предусмотренные ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Свои обязательства АО «Кредит Европа Банк (Россия)» выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Между тем, ответчиком обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.

Доказательств погашения задолженности суду также не предоставлено ответчиком.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору за период с 12.05.2021г. по 24.02.2026г. задолженность заемщика перед банком составляет 642264,84 руб. из которых: сумма задолженности по основному долгу - 559022,08 руб., сумма просроченных процентов – 6475297 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 4085, 01 руб., реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг 14264,15 руб., реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг – 140,63 руб.

Расчеты по исчислению подлежащих взысканию с ответчика сумм основного долга, процентов судом проверены, признаны правильными и арифметически верными, соответствующими условиям кредитного договора.

В опровержение указанных расчетов возражений и иных расчетов ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком ФИО1 на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору № от 12.05.2021г. в размере 642264,84 рублей.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на спорный автомобиль суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть первая ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч.1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 12.05.2021г. заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является: залог транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска: 2021; цвет автомобиля СЕРО ГОЛУБОЙ.

Согласно заключения об оценке Транспортного средства, подготовленное 29.09.2025, рыночная стоимость составляет 542 000 руб. Транспортное средство находится на хранении в Банке.

Положениями ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Учитывая, что обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, а истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения образовавшейся задолженности, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, суд считает необходимым обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска: 2021; цвет автомобиля СЕРО ГОЛУБОЙ, путем продажи с публичных торгов. Вопрос оценки начальной продажной стоимости указанного транспортного средства определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 47 845 рублей, подтвержденная документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 (паспорт №) в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 12.05.2021г. в размере 642264,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 845 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска: 2021; цвет автомобиля СЕРО ГОЛУБОЙ, путем продажи с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости транспортного средства марки <данные изъяты>, год выпуска: 2021; цвет автомобиля СЕРО ГОЛУБОЙ определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: А.Р. Халитова