Решение № 2-1363/2019 2-1363/2019~М-880/2019 М-880/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-1363/2019

Дело № 2-1363/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Новицкой Т.В.,

при секретаре Валовой Е.М.,

с участием:

помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Волченкова Н,А.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Корсар-ДВ», Обществу с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ», Акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Корсар-ДВ», Обществу с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ», Акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

В обоснование заявленных требований указала, что 02 апреля 2018 г. её пригласили в Медицинский центр для прохождения бесплатной диагностики организма и консультирования, после беседы с представителем медицинского центра она подписала с ООО «Корсар-ДВ» договор (№) на оказание услуг по абонементу. В этот же день, 02 апреля 2018 года с АО «ОТП Банк» был заключен договор потребительского кредита (№) и ей в качестве кредита предоставили 144 900 руб. для оплаты услуг «Корсара». Никаких услуг по абонементу она не получала. В абонементе-акте о фактически оказанных услугах к Договору (№) от 02 апреля 2018 г. на оказание услуг по абонементу отметки о выполнении услуги отсутствуют. 04 апреля 2018 г. она обратилась в «Корсар» с заявлением о возврате денежных средств на счёт клиента в связи с подписанием акта о расторжении договора (№) на оказание услуг по абонементу. Заявление вручено в тот же день, 04 апреля, ему присвоен входящий (№). Она требовала вернуть 144 900 руб. на свой счёт в течение 3-х банковских дней, то есть не позднее 08 апреля 2018 года. Согласно счёт-выписке банка за период со 02 апреля по 30 ноября 2018 г. перевод денежных средств по поручению клиента был выполнен 10 апреля 2018 года, то есть с её счёта (№) в пользу «Корсара» 144 900 руб. были списаны после получения «Корсаром» её требования о расторжении договора (№). Кроме этого, она позвонила в банк по телефону горячей линии и подтвердила расторжение договора с «Корсаром». В течение 7 месяцев из банка её уведомляли, что имеется задолженность по кредиту, но она была уверена, что деньги возвращены банку, поэтому более в «Корсар» не обращалась. Считала, что возвращена достаточная сумма для погашения кредита, поэтому сама его не платила. По адресу ул. Димитрова, д.11 «Корсар» свою деятельность не осуществлял, но ей стало известно, что такие же услуги оказывают в ООО «Нептун-ДВ» по (адрес) в офисе 17. Ответчик в лице ООО «Нептун-ДВ» принял на себя обязательства по возврату денежных средств в размере 144 900 рублей в связи с расторжением договора (№), заключенного с «Корсаром». Денежная сумма должна быть перечислена на её счёт (№) в течение 10 рабочих дней, т.е. не позднее 14 декабря 2018 года (03 декабря 2018 + 10 p/дней), что так же не исполнено, поэтому она повторно обратилась с письменной претензией к ответчику и в банк. Претензия принята 04 февраля 2019 года, что подтверждается отметкой на её экземпляре. Ответа на претензию она не получила. Просила расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу (№) заключенный между ней и ООО «Корсар-ДВ» 02 апреля 2018 года, взыскать с ответчиков в её пользу уплаченную сумму в размере 144 900 рублей, обязав ответчиков перечислить её на счет, открытый в АО «ОТП Банк» для досрочного гашения кредита; возместить убытки, связанные с допущенной просрочкой, обеспечив наличие на счёте (№) достаточной суммы для полного досрочного исполнения договора потребительского кредита (№) с АО «ОТП Банк», компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнила заявленные требования, просила расторгнуть договор (№) на оказание услуг по абоненту от 02 апреля 2018 года, заключенный между ООО «КОРСАР-ДВ» и ФИО1; расторгнуть кредитный договор (№) от 02 апреля 2018 года на сумму 144 900 рублей, заключенный между ФИО1 и ООО «ОТП Банк»; возложить на ООО «КОРСАР-ДВ», ООО «Нептун ДВ» обязанность возвратить ООО «ОТП Банк» денежные средства, перечисленные по заявлению ФИО1 на получение потребительского кредита (№) от 02 апреля 2018 года с учетом всех предусмотренных договоров процентов, штрафных санкций на день исполнения решения суда, взыскать с ООО «КОРСАР-ДВ», ООО «Нептун-ДВ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ООО «КОРСАР-ДВ», ООО «Нептун-ДВ» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила о том, что в апреле 2018 года работники ООО «КОРСАР-ДВ» пригласили её по телефону на бесплатную диагностику, в связи с чем, она согласилась, а после проведения диагностики ей предложили лечение, в результате которого, у неё должен был снизиться вес и улучшится состояние здоровья. Ей пообещали лечение по квоте, дали подписать пакет документов, при этом сотрудники ООО «Корсар-ДВ» объяснили ей, что она подписывает согласие на медицинское обследование. Среди указанных документов находился кредитный договор, который она не заметила и подписала вместе со всеми документами. Кредитный договор и договор на проведение процедур она подписала, не читая их содержание. Придя домой, она обнаружила, что в офисе медицинской организации она подписала кредитный договор. 04 апреля 2018 года она обратилась в ООО «Корсар-ДВ» с заявлением о расторжении кредитного договора, на нее было оказано влияние, в результате которого у нее случился нервный срыв. Придя домой, она вызвала скорую помощь, поскольку у нее случился гипертонический криз. В мае 2018 года она узнала, что, несмотря на расторжение договора на оказание услуг, заключенного между ней и ООО «Корсар-ДВ», медицинская организация не вернула банку денежные средства по кредитному договору, у нее вновь случился гипертонический криз, она на протяжении 10 дней находилась на стационарном лечении. Указала на то, что действиями ООО «Корсар-ДВ» причинен вред ее здоровью, в связи с чем полагает обоснованным взыскание в ее пользу компенсации морального вреда. Указала, что ООО «КОРСАР-ДВ» донесло ей не полную информацию, касающуюся в том числе, стоимости оказываемых услуг. В договоре с ООО «КОРСАР-ДВ» указана сумма 144 900 рублей, но ей не сообщили о том, что договор оплачивает банк, предоставляя средства в кредит. При заключении договора до нее не была доведена полная информация о предоставляемом продукте. Перечень продуктов был представлен, но описания услуг не было. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, расторгнуть договор на обслуживание по абоненту, расторгнуть кредитный договор, возвратить денежные средства банку, взыскать компенсацию морального вреда, штраф, по причине того, что до неё не была доведена полная информация о продукте, её понудили заключить кредитный договор, при этом процедуры, которые указаны в акте, истцом не получены.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «КОРСАР-ДВ» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещались в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика ООО «КОРСАР-ДВ».

В судебное заседание представитель ответчика ООО «НЕПТУН-ДВ» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещались в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика ООО «НЕПТУН-ДВ».

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика АО «ОТП Банк».

Как следует из имеющегося в материалах дела отзыва, АО «ОТП Банк» исковые требования ФИО1 не признает. Указали, что между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита от 02.04.2018 г. за (№) сроком на 24 месяца, сумма выданного кредита – 144 900 руб., процентная ставка по которому установлена 21,5% годовых. В связи с заключенным договором потребительского кредита ФИО1 в АО «ОТП Банк» был открыт банковский счет в рублях (№), на который АО «ОТП Банк» Истцу была переведена сумма кредита в размере 144900 рублей. Согласно выписке по счету, полная сумма задолженности ФИО1 перед АО «ОТП Банк» по состоянию на 11.04.2019 г. по вышеуказанному договору составляет 204 813,93 рублей. Согласно же подробному расчету задолженности по состоянию на 05.04.2019 г., общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составила 203 825, 44 рублей, в том числе, просроченный кредит - 144 900 рублей, проценты – 31 409, 56 рублей, штраф/ пени -26 756. 88 рублей, комиссия за sms - информирование-759 руб.. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей по договору указаны в п.6, договора, поэтому подписанного графика по данному договору не имеется. Платежи ФИО1 по данному кредитному договору не производились. Полагали, что исковые требования ФИО1 к АО «ОТП Банк» о расторжении вышеуказанного договора потребительского кредита не подлежат удовлетворению судом на основании п. 1 ст. 421 ГК РФ. На стадии заключения Договора потребительского кредита ФИО1 располагала полной информацией о предложенной услуге и ее стоимости, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла решение возложить на себя все права и обязанности, определенные данным договором, что соответствует принципу свободы договора. Полагают, что договор на оказание услуг по абонементу, заключенный ФИО1 с Исполнителем услуги (ООО «Корсар - ДВ»), и договор потребительского кредита, заключенный между ФИО1 и АО «ОТП Банк», являются отдельными договорами, из которых вытекают соответствующие отдельные обязательства, не связанные друг с другом. Указали на то, что приняв на себя обязательства по вышеуказанному договору потребительского кредита, ФИО1 тем самым приняла на себя такие обязательства по данному договору, как возвратить полученную денежную сумму Кредитору, т.е. АО «ОТП Банк», и уплатить проценты на нее, а также остальные предусмотренные Договором потребительского кредита и действующим законодательством РФ необходимые платежи. Данное обязательство ФИО1 не обусловлено и на это нет указаний в договоре потребительского кредита, что в случае отказа от исполнения обязательств по договору на оказание услуг по абонементу, на предоставление которых был выдан кредит. ФИО1 имеет право отказаться от исполнения договора потребительского кредита и такой договор подлежит расторжению сторонами договора, ФИО1 или судом. Обязательства ФИО1 по исполнению договора потребительского кредита будут исполнены в случае полного погашения задолженности ФИО1 по договору потребительского кредита перед АО «ОТП Банк», что и указано в договоре потребительского кредита и в Гражданском Кодексе РФ. Договор потребительского кредита не подлежит расторжению между АО «ОТП Банк» и ФИО2, т.к. ФИО1 не выполнила перед АО «ОТП Банк» свои обязательства по вышеуказанному договору потребительского кредита (не погасила сумму задолженности по нему), а договор был заключен правомерно и не имеется правовых оснований для его расторжения. Кроме того, в п.7.2, общих условий кредитного договора АО «ОТП Банк», утверждённых приказом АО «ОТП Банк» от 29.01.2618 г. (№) указано, что реализация, обмен или возврат Товара не освобождают Заемщика от обязанностей по возврату предоставленного Кредита и уплате процентов. Общие условия кредитного договора были предоставлены ФИО1 для ознакомления. Свое согласие с Общими условиями кредитного договора она выразила тем, что подписала указанный договор потребительского кредита.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена ФИО3, которая пояснила, что ФИО1 ее подруга. В апреле 2018 гола ФИО1 пошла на бесплатную консультацию в ООО «Корсар-ДВ», где подписала договор на оказание медицинских услуг, среди прочих документов был кредитный договор. Через три дня ФИО1 позвонила ей и рассказала о произошедшем. Через 6 месяцев ФИО1 начали поступать звонки от сотрудников АО «ОТП Банк» с требованием вернуть денежные средства по кредитному договору, также звонки из банка стали поступать и ей (свидетелю). Со слов ФИО1, ей известно, что весной 2018 года после очередного звонка Банка, истице стало плохо и она была госпитализирована в больницу. Помимо звонков из банка в этот период у ФИО1 были неприятности в семье. Они с ФИО1 близкие подруги, созваниваются ежедневно. Осенью 2018 года ФИО4 Н,В. вновь стало плохо после обращения в Отдел по защите прав потребителей, поскольку она столкнулась с равнодушием людей к ее проблеме. Ранее у ФИО1 были боли в костях, после произошедшего у нее начались боли в сердце, перепады давления.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что ФИО1 ее знакомая. В конце 2018 года ей стало известно, что весной 2018 года ФИО1 обратилась в ООО «Корсар-ДВ», где ее обманули, ввели в заблуждение, в связи с чем она подписала кредитный договор с Банком. Со слов ФИО1 ей известно, что ФИО1 на следующий день после заключения договора на оказание услуг, обратилась в ООО «Корсар-ДВ» для расторжения указанного договора, однако, ей в этом было отказано. Ей известно, что у ФИО1 много заболеваний.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что ФИО1 ее мать, с сентября 2018 года они проживают вместе, весной, летом 2018 года они часто виделись. О том, что ФИО1 обратилась в ООО «Корсар-ДВ», ей стало известно в апреле - начале мая 2018 года. В конце мая 2018 года в адрес ФИО1 стали поступать угрозы от банка. Из-за сложившейся ситуации ФИО1 была подавлена, нервничала.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения истца, свидетелей, заключение прокурора, приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса РФ применяются к договорам оказания, в том числе, медицинских услуг.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых организациями, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Главой III Закона о защите прав потребителей урегулированы отношения, связанные с приобретением потребителем работ (услуг).

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно положениям п. п. 1- 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу положений п.п. 1, 4 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги ). Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 799 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу требований ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2018 года междуШапошшниковой Н.В. и ООО «КОРСАР-ДВ» заключен договор(№) на оказание услуг по абонементу.

Согласно пункта 1.1 данного договора, исполнитель ООО "КОРСАР-ДВ" на основании обращения заказчикаФИО1 обязался оказывать платную, доврачебную, амбулаторно-поликлиническую помощь, специализированную помощь и прочие работы и услуги, по своему профилю деятельности и в соответствии с абонементом, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Цена услуг оказываемых по абонементу, согласно пункта 3.2.3. договора, составила 144 900 рублей, срок оказания услуг по договору согласно пункта 1.5. составил с 02 апреля 2018 года по 01 октября 2018года.

Для оплаты услуг по договоруФИО1 в офисе ООО «КОРСАР-ДВ», был оформлен кредитный договор(№) от 02 апреля2018г. с АО «ОТП Банк», согласно которому, банк выполнил обязательства по оплате за услуги по договору, перечислив на счет ООО «КОРСАР-ДВ» сумму кредита в размере 149 900 рублей.

ФИО1 услугами ООО "КОРСАР-ДВ" не воспользовалась.

04 апреля 2018 года ФИО1 обратилась к ООО «КОРСАР-ДВ» с заявлением о расторжении договора.

03 декабря 2018 года ООО «НЕПТУН-ДВ» подписал акт о расторжении договора (№) от 02 апреля 2018 года на основании заявления ФИО1. Как указано в акте, Заказчик и исполнитель финансовых и других претензий не имеют, товар (услуга) возвращены в полном объеме. Денежные средства в размере 144900 рублей будут перечислены в течение 10 рабочих дней на расчетный счет (№) в АО «ОТП Банк».

04 февраля 2019 года ФИО1 направила в АО «ОТП Банк», ООО «КОРСАР-ДВ», ООО «НЕПТУН-ДВ» претензию о расторжении договора на оказание услуг, возврате уплаченной по договору суммы в размере 144900 рублей, возместить убытки, связанные с допущенной просрочкой, обеспечив наличие на счете (№) достаточной суммы для полного досрочного исполнения договора потребительского кредита с АО «ОТП Банк».

Как следует из представленных ФИО1 документов, а также пояснении, данных ею в ходе судебного разбирательства, ООО "КОРСАР-ДВ" своевременно не довел до потребителя информацию об оказываемых услугах, а также принимая во внимание, что ФИО1 не получила услугу по договору, в связи с ее отказом от данных услуг, о чем в разумный срок уведомила ООО «КОРСАР-ДВ», учитывая, что 03 декабря 2018 года был составлен акт о расторжении договора (№), заключенного 02 апреля 2018 года, суд приходит к выводу о расторжении договора на оказание услуг по абонементу (№) от 02 апреля 2018 года, заключенному между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «КОРСАР-ДВ».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

Из вышеприведенных норм закона и подзаконных нормативных актов следует, что обязанность по предоставлению потребителю информации об оказываемой услуге возложена на исполнителя услуги, а потому именно он несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора на оказание услуг по абонементу, принимая во внимание, что предметом договора являются – медицинские услуги, при этом, в договоре отсутствует информация о том какие именно процедуры будут проводиться, каким-образом будут проводиться указанные процедуры, с использованием каких материалов, препаратов, как они отразятся, повлияют на состояние здоровья истца.

Ответчиком ООО «КОРСАР-ДВ» не доказано предоставления потребителю при заключении договора достаточной и достоверной информации о назначении указанных услуг и их особенностей, сведений о наличии противопоказаний для данных услуг.

Учитывая, что при заключении договора на оказание услуг по абонементуФИО1 была лишена полной и достоверной информации об услугах, их свойствах, противопоказаниях, что лишало возможности потребителя правильного их выбора, либо отказа от них, принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, учитывая, что ответчик ООО «КОРСАР-ДВ» не доказал, что представил истцу, как потребителю полную и достоверную информацию, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ООО «КОРСАР-ДВ» прав истца, ввиду непредставленияФИО1 полной и необходимой информации о предоставляемых услугах, виде оказываемых услуг.

Принимая во внимание то обстоятельство, что кредитный договор был заключен ФИО1 с АО «ОТП Банк» в рамках договора об оказания услуг по абонементу, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора (№) от 02 апреля 2018 года, заключенного между ФИО1 и АО «ОТП Банк» и возложении обязанности на Общество с ограниченной ответственностью «КОРСАР-ДВ» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «КБ «Ренессанс Кредит» денежные средства, перечисленные по заявлению ФИО1 на получение потребительского кредита (№) от 02 апреля 2018 года в размере 144 900 рублей.

Судом не могут быть приняты доводы ответчика АО «ОТП Банка» об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, поскольку из материалов дела следует, что между банком иФИО1 заключен кредитный договор (№) от 02 апреля 2018 года на сумму 144 900 рублей с целью оплаты товаров/услуг, приобретаемых у предприятия торговли.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставивФИО1 кредитные средства, путем зачисления суммы кредита на банковский счет истца, и дальнейшего перечисления в оплату услуг приобретаемых истцом. Согласно условий кредитного договора получателем денежных средств по договору является ООО «КОРСАР-ДВ», указаны банковские реквизиты получателя.

Главой 29 ГК РФ предусмотрены основания расторжения договора по решению суда: а) при существенном нарушении договора другой стороной; б) при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно положениям ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку исполнение договора на оказание услуг по абонементу от 02 апреля 2018г. в части оплаты повлекло заключение с покупателем кредитного договора, расторжение договора на оказание услуг по абонементу в связи с нарушением прав потребителя при его заключении свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Принимая во внимание, что одновременное заключение кредитного договора с договором на оказание услуг, действия исполнителя, покупателя и банка были направлены на достижение единой цели – продажа услуги потребителю за счет средств банка, наличие такого соглашения свидетельствует о едином договоре, фактически оформленном отдельными договорами.

При указанных обстоятельствах, привлечение ответчиками экономически слабой стороны - потребителя, к участию отношениях, вытекающих из предпринимательской деятельности, не должно нарушать прав гражданина.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением ООО «КОРСАР-ДВ» вреда ее здоровью, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 1084 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства, достоверно не установлено, что действиями ООО «КОРСАР-ДВ» причинен вред здоровью ФИО1, как следует из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, медицинской документации, ФИО1 до обращения в ООО «КОРСАР-ДВ» имела заболевания, кроме того, ФИО1 каких-либо услуг в ООО «КОРСАР-ДВ» не получила, суд приходит к выводу, что в указанной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку права истца ФИО1 как потребителя, были нарушены, при этом она испытывала нравственные страдания по поводу неудовлетворения её требований, с учетом степени вины ответчика, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации им денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в судебном заседании установлено, что в добровольном порядке в установленный срок требования потребителя, заявленные в рамках действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей ООО «КОРСАР-ДВ» удовлетворены не были, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию штраф в размер 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и составляет 500 рублей (1000:2).

В соответствие с п.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального образования подлежат зачислению налоговые доходы по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции…В связи с тем, что в соответствие с п.1 ст.333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты госпошлины по делам о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, госпошлину в местный бюджет в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Корсар-ДВ», Обществу с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ», Акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа- удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу (№) от 02 апреля 2018 года, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «КОРСАР-ДВ».

Расторгнуть кредитный договор (№) от 02 апреля 2018 года, заключенный между ФИО1 и АО «ОТП Банк».

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «КОРСАР-ДВ» возвратить АО «ОТП Банк» денежные средства, перечисленные по кредитному договору (№) от 02 апреля 2018 года в размере 144 900 рублей с учетом процентов за пользование кредитом, исчисленных на дату возврата денежных средств по кредитному договору..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОРСАР-ДВ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОРСАР-ДВ» в доход муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Новицкая Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2019 года