Решение № 2-263/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-263/2019

Мотивированное
решение изготовлено 12 июля 2019 года

2-263/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Арти 08 июля 2019 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О.А.,

при секретаре Суковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратился в Сухоложский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Регион Туризм», ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что 08.10.2018 между ним и ИП ФИО3 был заключен договор о реализации туристического продукта №. В соответствии с которым ИП ФИО3 действуя от имени и по поручению ООО «Регион Туризм» взял на себя обязательство приобрести для заказчика туристический продукт на условиях указанных в договоре. Обязательства по оплате услуг истцом были выполнены в полном объеме на общую сумму 56 000 руб. Между тем, услуги, предусмотренные договором о реализации туристического продукта туристам оказаны не были. На основании изложенного просил взыскать с ООО «Регион Туризм» и ИП ФИО3 солидарно денежные средства, преданные по договору о реализации туристического продукта в размере 56 000 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 78 960 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а также услуг нотариуса в размере 1850 руб. В соответствии с заявлением об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ИП ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта в размере 56 000 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 151 200 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1850 руб. От исковые требований к ООО «Регион Туризм» отказался.

Определением Сухоложского городского суда Свердловской области от 25.01.2019 производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей, было прекращено.

Определением Сухоложского городско суда Свердловской области от 18.03.2019 гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 было передано по подсудности в Артинский районный суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

Определением Артинского районного суда Свердловской области от 30.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО4 и ФИО5, поскольку для указанных лиц истец приобретал туристические путевки, а также ООО «Регион Туризм», поскольку указанное юридическое лицо выступало в качестве туроператора.

Определением Артинского районного суда Свердловской области от 18.06.2019 по ходатайству истца и его представителя произведена замена ненадлежащего ответчика ИП ФИО3 на надлежащего ФИО3,, поскольку последний прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 27.11.2018.

В судебное заседание истец ФИО1 извещенный надлежащим образом не явился, избрав участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседании не явился, в телефонограмме просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие и в отсутствие истца, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО3 извещенный надлежащим образом в судебное заседание также не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5, ООО «Регион Туризм», извещенные надлежащим образом в судебное заседание также не явились, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили. Ранее представитель ООО «Регион Туризм» ФИО7 в отзыве на исковое заявление ФИО1 указала, что бронирование спорного туристического продукта в ООО «Регион Туризм» не осуществлялось, оплата не перечислялась. Кроме того, ООО «Регион Туризм» не давало поручения ИП ФИО3 на реализацию туристических продуктов, договорных отношений с ФИО3 также не имелось.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент); реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В силу ст. 10 указанного Закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 22 указанного Постановления, исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» несет ответственность, в том числе за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что 08.10.2018 между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор о реализации туристического продукта турагентом №, в соответствии с которым турагент по поручению заказчика от имени и за счет заказчика обязуется приобрести туристический продукт для заказчика или туристов поименованных в настоящем договоре, а заказчик обязуется уплатить турагенту вознаграждение.

Согласно п. 1.4 договора турагент исполняя поручение заказчика, осуществляет бронирование туристического продукта у туроператора ООО «Регион Туризм».

В силу п.1.5 поручение заказчика по приобретению туристического продукта распространяется также на туристов ФИО5 и ФИО4

Из п. 1.6 договора следует, что общая цена туристического продукта и информация о потребительских свойствах туристического продукта, в том числе о стране пребывания, маршруте и условиях путешествия, о средстве размещения, месте нахождения средства размещения, категории размещения, типе питания, трансфере категории номера и другие потребительские свойства содержатся в заявке на бронирование, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 9.4 и 9.5 договора турагент несет персональную ответственность перед заказчиком и (или) туристом за предоставление недостоверной, и не полной и не точной информации обо всех потребительских свойствах туристического продукта. Турагент несет ответственность перед заказчиком и (или) туристом за несвоевременную и не полную оплату денежных средств за туристический продукт в адрес Туроператора.

Договор о реализации туристического продукта был подписан сторонами.

Из представленных копий маршрут – квитанций электронного билета следует, что туристы ФИО4 и ФИО5 должны были вылететь на отдых в Анталию.

Истец ФИО1 в счет исполнения обязательств по договору о реализации туристического продукта перечислил ответчику ФИО3 денежные средства двумя платежами 28.09.2018 в размере 20 000 руб. и 01.10.2018, в размере 36 000 руб., что подтверждается чеками об операции Сбербанк онлайн. Перечисление денежных средств истцом ответчику, также подтверждается выпиской по дебетовой карте ФИО1 за период с 02.09.2018 по 02.10.2019.

Между тем, ответчик свои обязательства по договору о реализации туристического продукта не выполнил, в частности, бронирование тура им фактически осуществлено не было, в результате чего туристы не смогли вылететь на отдых.

Суд приходит к выводу, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно своей деятельности, и оказываемых им услуг. К такому выводу суд пришел исходя из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 Приложения к Приказу Минтранса России от 08.11.2006 № 134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации» составной частью электронного авиабилета является маршрут -квитанция, то есть выписка из автоматизированной информационной системы, которая обязательно выдается пассажиру или направляется ему в электронном виде. Электронный билет должен содержать следующие сведения о перевозке пассажира и багажа: сведения о пассажире (для внутренних перевозок - фамилия, имя, отчество, наименование, серия и номер документа, удостоверяющего личность; для международных перевозок - фамилия, другие сведения в соответствии с международными нормами);наименование и (или) код перевозчика; номер рейса; дату отправления рейса; время отправления рейса; наименование и (или) коды аэропортов/пунктов отправления и назначения для каждого рейса; тариф; эквивалент тарифа (если применяется); итоговую стоимость перевозки; форму оплаты; сборы (если применяются); наименование и (или) код класса бронирования; код статуса бронирования; дату оформления; наименование агентства/перевозчика, оформившего билет; норму бесплатного провоза багажа (по усмотрению); уникальный номер электронного билета.

Между тем, выданная истцу маршрут-квитанции электронных билетов, вышеперечисленным требованиям не отвечает, в частности маршрут-квитанции не указаны паспортные данные туристов, аэропортах вылета и прилета, стоимости билетов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору о реализации туристического продукта также подтверждается и отзывам на исковое заявление третьего лица ООО «Регион Туризм», согласно которого индивидуальный предприниматель ФИО3 в договорных отношениях с ООО «Регион Туризм» не состоит, ООО «Регион Туризм» не давало поручения ИП ФИО3 на реализацию туристических продуктов.

Из информации представленной ООО «Регион Туризм» бронирование тура для туристов ФИО5 и ФИО4 не осуществлялось, ИП ФИО3 денежные средства в ООО «Регион Туризм» за указанных туристов не перечислял.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, следует, что ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 27.11.2018.

Из выписки также следует, что ФИО3 осуществлял следующие виды деятельности: торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках, а также деятельность туристических агентств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также приведенные положения закона, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком, взятых на себя обязательств, по суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежной суммы в размере 56 000 руб., уплаченных истцом в счет исполнения обязательств по договору о реализации туристического продукта.

Разрешая требования истца о взыскании соответчика неустойки за нарушение сроков оказания услуг, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом в адрес ответчика 02.11.2018 была направлена претензия о возмещении убытков, в связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по договору о реализации туристического продукта. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчетом истца, размер неустойки за нарушение сроков оказания услуги составил 151 200 руб. за период с 17.10.2018 по 17.01.2019 то есть за 90 дней, исходя из следующего расчета: 56 000 руб. х 3% 90 дней.

Суд соглашается с тем, что ответчиком были нарушены сроки оказания услуг, установленные договором о реализации туристического продукта, между тем, суд не согласен с размером суммы неустойки, поскольку в силу ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оказания услуг в размере 56 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая указанные положения закона, а также обстоятельства, при которых истцу был причинен имущественный ущерб, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.,

Кроме того, в пользу истца подлежит взыскнаию штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 56 500 руб. (56 000 руб. + 56 000 руб. + 1000 руб.)

В исковом заявлении истец также просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. и расход по оформлению доверенности, в размере 1850 руб.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дел относятся расходы на оплату услуг представителя, другие необходимые расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, истцом был представлен договор на оказание юридических услуг от 26.11.2018, а также квитанции об оплате юридических услуг в размере 7500 руб. и 2500 руб., всего 10 000 руб.

Учитывая характер, заявленных исковых требований, сложность рассматриваемого спора, фактическую работу представителя истца, связанную с участием в судебных разбирательствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что ФИО1 была выдана своему представителю доверенность общего характера, а не для участия в конкретном деле, то суд не находит оснований для удовлетворения требований истца для взыскания с ответчика, расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 1850 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 740 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по договору о реализации туристического продукта в размере 56 000 руб., неустойку в размере 56 000 руб., штраф в размере 56 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 740 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Касаткина О. А.

Копия верна: Касаткина О.А.