СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3747/2023 2-3747/2023~М-2535/2023 М-2535/2023 от 12 октября 2023 г. по делу № 2-3747/2023

Советский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) - Гражданское

УИД 74RS0001-01-2023-003157-89

Дело № 2-3747/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ПАО «АСКО» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании с них солидарно в порядке суброгации ущерба в размере 147 888,01 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 158 руб., почтовых услуг в сумме 1 080,12 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по оплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО6 автомобиль ФИО3, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, гражданская ответственность которого не застрахована, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО2 ФИО6 обратился в страховую компанию ПАО «АСКО», которая выплатила страховое возмещение в сумме 147 888,01 руб.

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли.

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО6 автомобиль ФИО3 219070, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, нарушившего п. 13.4 ПДД РФ, гражданская ответственность которого не была застрахована, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2

Размер выплаченного истцом страхового возмещения ФИО6 на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с договором обязательного страхования составил 147 888,01 руб. (146 688,01 + 1 200).

На основании положений п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскивает с владельца источника повышенной опасности ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 147 888,01 руб.

Оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный вред не имеется, как и не имеется законных оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке.

При этом, суд находит ФИО1 ненадлежащим ответчиком в силу приведенных выше норм права и отказывает в удовлетворении требований к данному лицу, поскольку из материалов дела не следует, что он управлял автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № на каких-либо законных основаниях (отсутствовала письменная доверенность, не был вписан в полис ОСАГО).

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 158 руб., почтовых услуг в сумме 1080,12 руб., которые в силу ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца.

Рассматривая вопросы, связанные с взысканием процентов за пользование взысканными денежными средствами, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая изложенное, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы, с учетом последующего фактического погашения, с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «АСКО» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт РФ серии № №, в пользу ПАО «АСКО», ОГРН <***>, в порядке суброгации ущерб в размере 147 888,01 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 158 руб., почтовые расходы в сумме 1 080,12 руб.

Взыскать с ФИО2, паспорт РФ серии № №, в пользу ПАО «АСКО», ОГРН <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по оплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований ПАО «АСКО» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Соколова Д.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.