Решение № 2-740/2021 2-740/2021~М-458/2021 М-458/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-740/2021

Дело № 2-740/2021 27RS0014-01-2021-000622-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Советская Гавань 16 июля 2021 года

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Шорохова С.В.,

при секретаре Вахрушевой Н.В.,

с участием представителя истца АВН, ответчика ЛВЕ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СКВ к ЛВЕ, ХФА о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

СКВ обратился в суд с иском к ЛВЕ, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 90674 рублей, расходы по оплате услуг по проведению оценки ущерба в размере 4000 рублей, судебные расходы на госпошлину, мотивируя тем, что его автомобиль получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 5ч. 13 минут на <адрес> с участием двух транспортных средств <данные изъяты> рег.знак № автогражданская ответственность не застрахована, и <данные изъяты> рег.знак №. Размер причиненного вреда составил 90674 рублей, что подтверждается Экспертным заключением №-ВНО. Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> рег знак № ХФА, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом соответчиком привлечен виновник ДТП водитель тс ответчика ХФА.

В судебном заседании представитель истца АВН поддержала исковые требования, пояснил, что никто их виновников не желает возмещать нанесенный его доверителю вред.

Ответчик ЛВЕ в судебном заседании иск на сумму материального ущерба в размере 90674 рублей не признал, пояснил, что подарил автомобиль ХФА, но никак это не оформлял до ДТП. ХФА ему говорил, что размер ущерба с потерпевшим они оценили в 15 000 рублей, и он сам решит проблему с потерпевшим.

Истец СКВ, и ответчик ХФА в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, возражений по существу исковых требований ответчик не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, нахожу иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч. 13 минут на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №,, принадлежащего СКВ, и автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением ХФА – виновника дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль <данные изъяты>, рег.знак №, принадлежит ЛВЕ, который по устной договоренности отдал в пользование ХФА В результате происшествия на транспортном средстве СКВ было повреждено ЛКП задней левой, боковина задняя левая. Стоимость восстановительного ремонта без замены задней двери составила 19 699,32 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением №-ВНО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090. запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.1.1 ПДД водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), а равно водитель транспортного средства, который осознавал, что завладел транспортным средством противоправно, без согласия законного владельца, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Поскольку доля вины собственника транспортного средства и водителя равная, то с каждого ответчика подлежит взысканию половина причиненного ущерба и судебных расходов.

Требования истца в части необходимости замены задней левой двери в связи с совершенным ДТП, удовлетворению не подлежат. Так как необходимость данных затрат не подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Так, согласно экспертному заключению №-ВНО, в месте повреждения имелись также следы ранее произведенного ремонта. Из объяснений истца в материалах ДТП, представленной расписки ХФА, следует, что водители на месте ДТП отказались производить осмотр ТС, при этом СКВ оценил размер ущерба в 15 000 рублей, что соответствует затратам только на восстановление деформаций и ЛКП.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Поскольку истец понес судебные расходы в связи с обращением в суд в виде расходов по оплате услуг по проведению оценки ущерба в размере 4000 рублей, судебные расходы на госпошлину пропорционально удовлетворенных требований на сумму 487,97 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

Поскольку сумма подлежащая взысканию в пользу истца составляет 24 187,29 (19 699,32+4000+487,97) рублей, с ответчиков подлежит взысканию по 12 093 рубля 65 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЛВЕ в пользу СКВ 12 093 (двенадцать тысяч девяносто три) рубля 65 копеек.

Взыскать с ХФА в пользу СКВ 12 093 (двенадцать тысяч девяносто три) рубля 65 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (19.07.2021) через Советско-Гаванский городской суд.

Судья С.В. Шорохов