Апелляционное постановление № 22-1395/2026 от 20 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 21 апреля 2026г.

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Жуковского А.В.

при секретаре Хисматуллине И.Ф.,

с участием: прокурора Валиуллина Т.И.,

адвоката Южакова Е.Г.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Южакова Е.Г. в интересах осужденной на

приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2025 г. в отношении

ФИО1, дата года рождения.

Доложив обстоятельства дела, заслушав объяснение адвоката и осужденной об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности приговора, суд

установил:

ФИО1, жительница адрес, не замужняя, пенсионерка, не судимая,

осуждена по ст.318 ч.1 УК РФ к штрафу в сумме ... рублей, по ст.319 УК РФ к штрафу в сумме ... рублей.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде штрафа в сумме ... рублей в доход государства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признана виновной в применении насилия, не опасного для здоровья, угрозе применения насилия в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в публичном оскорблении представителя власти Потерпевший №2 при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступления имели место дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная вину в совершении преступлений не признала.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Южаков Е.Г. в интересах осужденной ФИО1 указал, что приговор незаконен, поскольку постановлен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального права. Суд не в полной мере учел все фактические обстоятельства по делу, а выводы суда не основаны на исследованных доказательствах. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном и без анализа позиции стороны защиты. Суд просто переписал обвинительное заключение.

При прохождении вещей обвиняемой через металлическую рамку таможни в аэропорте Уфа у нее вырвалось нецензурное слово, но не в адрес сотрудника таможни, которая в этот момент сидела за монитором и в сторону ФИО1 не смотрела. При выходе из зоны таможенного контроля ее остановила Потерпевший №1, расставив руки и произнеся угрозы вызова полиции и задержания. ФИО1 обошла Потерпевший №1 и направилась к выходу, насилия не применяла, никого не оскорбляла. Это Потерпевший №1 ударила ее по правой руке и наступила на больную ногу.

Показания свидетеля ФИО4 остались без надлежащей оценки.

Поскольку основания для возбуждения уголовного дела отсутствовали, то оно возбуждено незаконно. Были нарушены права обвиняемой на защиту.

Ход конфликта отображен на видеозаписи. Произнесенная ФИО1 фраза «Иди отсюда, пока по … не получила» не содержит угрозы. Имеющиеся в материалах дела заключения экспертов не раскрывают механизм совершения вмененных преступлений. Система доказательств по делу отсутствует, а выводы следствия являются надуманными. Расследование проходило с обвинительным уклоном, а действия ФИО1 объективно не оценены.

Факт совершения преступлений, предусмотренных ст.ст.318, 319 УК РФ, подтверждается только показаниями потерпевших, которые заинтересованы в исходе дела. Иные доказательства отсутствуют. Обвинительное заключение утверждено прокурором необоснованно.

Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор на основании п.2 ч.1 ст.389.20 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в применении насилия, не опасного для здоровья, угрозе применения насилия в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в публичном оскорблении представителя власти Потерпевший №2 при исполнении им своих должностных обязанностей.

Совершение осужденной данных преступлений подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1, видеозаписью происшествия и результатами ее осмотра, заключением эксперта-лингвиста и другими доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 являются подробными, стабильными. Они полностью согласуются как между собой, так и с данными видеозаписи происшедшего инцидента. Суд не усматривает обстоятельств, которые бы опровергали показания этих лиц.

Показания Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в совокупности с другими доказательствами полностью опровергают показания обвиняемой ФИО1 и свидетеля Свидетель №2 о том, что именно сотрудники таможни были инициаторами конфликта, что это в отношении ФИО1 было применено насилие и что к сотрудникам таможни насилие не применялось, оскорбления в их адрес не высказывались.

Все доказательства по делу суд привел в приговоре и проанализировал их в совокупности. Всесторонне, полно и объективно проверив все обстоятельства дела, суд в пределах предъявленного обвинения дал надлежащую правовую оценку действиям осужденной. Выводы суда, приведенные в приговоре, являются мотивированными, непротиворечивыми и исчерпывающими.

Возбуждение уголовного дела, предварительное расследование и судебное следствие проведены в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ и соблюдением права обвиняемой на защиту.

Таким образом, утверждения автора жалобы об отсутствии по уголовному делу доказательств, об обвинительном уклоне при расследовании уголовного дела и его рассмотрении по существу, о надуманности предъявленного обвинения и нарушении права на защиту являются голословными и противоречат материалам дела.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ.

Частью 3 ст.60 УК РФ предусмотрено, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание ФИО1, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность обвиняемой, смягчающие обстоятельства (преклонный возраст подсудимой, наличие заболеваний и инвалидность). Обсудив вопрос об отсутствии оснований к применению ст. 64 УК РФ, суд справедливо назначил наказание в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено полно, объективно. Оснований для изменения либо отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38913, 38920 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, а по истечении шести месяцев – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: дело № 22-1395/26, судья Алексашин Д.А.