Решение № 2-4843/2018 2-568/2019 2-568/2019(2-4843/2018;)~М-4338/2018 М-4338/2018 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-4843/2018

Дело № 2-568/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Вардугиной М.Е.

при секретаре Богомазовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов и заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском ФИО2, в котором с учетом уточненных требований просило о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 740,17 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 17.12.2017 г. в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением водителя ФИО2, застрахованного в ООО «Группа Ренессанс Страхование» и автомобиля ***, под управлением водителя ФИО3, застрахованного в САО «ВСК». Согласно справки о ДТП, водитель ФИО3 нарушил ПДД РФ. За ремонт ТС ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 289 140,17 руб. После направления ООО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес истца требования на оплату суммы выплаченного ФИО2 страхового возмещения, истцом в результате детального изучения страхового события и проведения трассологической экспертизы было установлено, что повреждения имеющиеся на автомобиле Ауди А7, не соответствуют заявленному ДТП от 17.12.2017 г. В связи с чем истец полагал, что страховой случай не наступил, а ответчик неосновательно обогатилась на сумму выплаченного ей страхового возмещения. После проведения судебной экспертизы, истец, согласившись с выводами эксперта уточнил заявленные им ранее требования и просил взыскать сумму, составляющую разницу между выплаченным ФИО2 страховым возмещением и суммой ущерба, установленной судебным экспертом.

Представители истца САО «ВСК» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, взыскать с истца расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.

Третье лицо ООО «Группа Ренессанс Страхование» о времени и месте судебного заседания извещены, в суд представитель не явился.

Третьи лица ФИО3, ФИО10 о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 17.12.2017 г. в 19 часов 30 минут на пересечении улиц (адрес), водитель ФИО3, управляя автомобилем *** на перекрестке не равнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю ***, под управлением водителя ФИО2, движущейся по главной, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением от 17.12.2017 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ.

Постановлением от 17.12.2017 г. ФИО2 также привлечена к административной ответственности по с. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, за то, что управляя автомобилем *** не была вписана в полис страхования ОСАГО.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, были причинены механические повреждения.

Установлено, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства *** ФИО10 на дату ДТП был застрахован в САО «ВСК» (л.д. 44, т.1). Риск гражданской ответственности владельца автомобиля *** был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании заявления ФИО2 и акта осмотра 15.01.2018 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 289 140,17 руб. (л.д.19-21, 22-23, 43 т.1).

САО «ВСК», как страховая компания виновника ДТП перечислило в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 289 140,17 руб. (л.д. 45, т.1).

Согласно заключения специалиста № от 18.07.2018 г., выполненного ООО «Миллер и Партнёры» по заказу САО «ВСК» весь комплекс повреждений на автомобиле *** и ФИО11 не мог соответствовать заявленному ДТП, произошедшему 17.12.2017 г.

В связи с наличием спора между сторонами об относимости заявленных истцом к возмещению повреждений автомобиля к рассматриваемому ДТП и размере ущерба, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» №, повреждения автомобиля *** отраженные в акте осмотра транспортного средства № от 19.12.2017, выполненном ИП ФИО4 и акте осмотра ТС от 19.12.2017, выполненном экспертом ФИО5 по направлению ООО «Группа Ренессанс Страхование», за исключением повреждения спойлера правого бампера, кронштейна правой блок-фары, решетки радиатора, внутреннего правого парктроника, блок-фары левой, диска колеса заднего правого, бампера заднего, усилителя переднего бампера, следов ремонтных воздействий на капоте, крыле правом переднем и правой передней двери, соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.12.2017 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, по повреждениям, полученным в результате ДТП от 17.12.2017 г. за исключением повреждений от иных событий и следов эксплуатации, с учетом фотографий, сделанных при осмотре ТС и с места ДТП, согласно требований Единой методики на дату ДТП составляет с учетом износа 286 400 руб., без учета износа 462 500 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку данное заключение выполнено после изучения всех доказательств по делу, представленных сторонами, квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующую квалификацию и большой опыт работы в проведении аналогичных экспертиз. Кроме того, эксперт давший заключение, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 названной статьи).

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховщиком выплатой составляет менее 10% нормативно установленного предела статистической погрешности при расчете: ((100-(286 400руб.*100/289 140,17руб.)), то факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не наступил, на основании чего суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения. При этом, суд учитывает, что истец, заявляя уточненные требования, фактически согласился с выводами судебного эксперта, в том числе в части определения им размера ущерба. При этом, доказательств злоупотребления ответчиком своими правами истцом суду также не было представлено.

ФИО2 заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, факт несения которых подтверждён распиской и договором на оказание юридических услуг от 15.01.2019 г.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя суд, учитывает положения ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, принципы разумности и соразмерности расходов, фактические обстоятельства дела, считает заявленный размер расходов чрезмерным, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на составление заключения эксперта ООО «Принцип» в размере 10 000 руб., следует отказать, поскольку квитанция об оплате услуг представлена от имени иного лица – ИП ФИО6, что не может быть принято судом в качестве доказательства несения указанных расходов.

В связи с тем, что в иске страхового акционерного общества «ВСК» было отказано, оснований для решения вопроса о распределении расходов на судебную экспертизу между сторонами у суда не имеется.

Поскольку истцом после проведения экспертизы был уменьшен объем заявленных требований, который был поддержан его представителем в суде, излишне оплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина на основании платежного поручения № от 02.08.2018г. (л.д.8) на сумму 5 691, 40 рублей подлежит возврату в его пользу из средств местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., в удовлетворении остальной части требований, отказать.

Произвести возврат в пользу страхового акционерного общества «ВСК» за счет средств местного бюджета излишне оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины на основании платежного поручения № от 02.08.2018г. (л.д.8) на сумму 5 691, 40 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: М.Е. Вардугина