Решение № 12-66/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 12-66/2019

К делу № 12-66/19


Р Е Ш Е Н И Е

с. Успенское 28 ноября 2019 года

Судья Успенского районного суда Краснодарского края Пушкарский М.Н.,

при секретаре Шабалиной Ю.В., с участием заявителя по жалобе должностного лица ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление Ростехнадзора об административном правонарушении от 02.09.2019 года № 248/13 о привлечении к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении штрафа 30 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 248/13 старшего государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 должностное лицо - глава Кургоковского сельского поселения Успенского района ФИО2 привлечено к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Должностное лицо ФИО2 принес жалобу на данное постановление, в которой указал, что с указанным постановлением он не согласен, протокол получен им лично по почте 17.09.2019 года, уведомление о времени и месте составления протокола, а также его рассмотрения было направлено на электронную почту по месту работы заявителя (администрации Кургоковского сельского поселения) 12 августа 2019 года, в то время он находился в очередном отпуске и не имел возможности его получить, а исполняющей обязанности главы Кургоковского сельского поселения ФИО1 в ответ было направлено письмо с данной информацией с приложением распоряжения об убытии в отпуск с 8 августа по 8 сентября 2019 года. Заявитель просит суд отменить постановление от 02.09.2019 года ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании должностное лицо ФИО2 доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил отменить постановление о привлечении к административной ответственности.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, прислал ходатайство, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление уполномоченного органа подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об ад-министративном правонарушении должны быть указаны:

5) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно постановлению № 248/13 старшего государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 должностное лицо - глава Кургоковского сельского поселения Успенского района ФИО2 привлечено к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 3-5).

Согласно распоряжению главы Кургоковского сельского поселения от 01.08.2019 года № 27-рл ФИО2 убывает в очередной трудовой отпуск с 08.08.2019 года по 08.09.2019 года (л.д. 9).

Данная информация была направлена и.о. главы ФИО1 в адрес Ростехнадзора посредством электронной почты (л.д. 10).

Однако в постановлении от 02.09.2019 года № 248/13 не было указано причины неявки ФИО2 на рассмотрение административного материала в Ростехнадзоре. Орган не принял во внимание уважительную причину (нахождение в отпуске) должностного лица и рассмотрел дело в его отсутствие.

Далее, в материалах дела имеется справка архивного отдела администрации муниципального образования Успенский район № 06-02/35-37 от 15.01.2019 года, согласно которой сведений о передаче в собственность Кургоковского сельского поселения водоограждающей защитной дамбы а. Кургоковского не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Однако согласно имеющейся информации Кургоковское сельское поселение не является собственником водоограждающей защитной дамбы.

Кроме того, указанная справка не была предметом исследования должностным лицом Ростехнадзора при вынесении постановления об административном правонарушении, что, в свою очередь, повлекло принятие не объективного решения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, выражающиеся в существенном грубом нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, суд полагает, что жалоба должностного лица – главы Кургоковского сельского поселения ФИО2 является обоснованной, а постановление № 248/13 от 02.09.2019г. подлежит отмене с возвращением административного дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 248/13 от 02.09.2019г., вынесенное старшим государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 о признании должностного лица – главы администрации Кургоковского сельского поселения ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении штрафа 30 000 рублей – отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения или получения копии решения в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд.

Судья

Успенского районного суда М.Н. Пушкарский