Приговор № 1-344/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 1-344/2023

УИД 36RS0006-01-2023-002587-59 Дело № 1-344/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 20 июня 2023 года

Центральный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Корчагина А.Б., при секретаре Алиевой Г.Р., с участием государственного обвинителя Бабиной О.А., подсудимой ФИО2, ее защитника Кочетковой Е.В., рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, не <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой: 15.02.2023 мировым судьей судебного участка №3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области по ч.1 ст.173.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Штраф оплачен 16.03.2023.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

В марте 2022 года ФИО2 познакомилась с неустановленным в ходе следствия мужчиной, представившимся ей по имени ФИО1. В начале апреля 2022 года, последний предложил Чех оказать ему помощь, а именно оформить на себя юридическую фирму, которую фактически будет использовать он сам, от ФИО2 требовалось предоставление собственного паспорта гражданина РФ с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что она является единственным учредителем и директором ООО «МИГ». В рамках достигнутой договоренности в начале апреля 2022 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в с. Бабяково, Новоусманского района, Воронежской области, ФИО2 предоставила свой документ удостоверяющий личность – паспорт гражданина Российской Федерации, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о ней, как о подставном лице – учредителе и директоре общества с ограниченной ответственностью «МИГ». В результате умышленных преступленных действий ФИО2 11.04.2022 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №12 по Воронежской области в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о том, что ФИО2 является директором и единственным учредителем ООО «МИГ», то есть осуществлено незаконное образование юридического лица.

Далее, в конце апреля 2022 года, но не позднее 27.04.2022, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, между ФИО2 находившейся на территории г. Воронежа, и неустановленным в ходе следствия мужчиной, который ранее представился именем ФИО1, состоялся разговор. Во время общения ФИО1 предложил ФИО2 в рамках ранее достигнутой договоренности, открыть в банковской организации г. Воронежа от своего имени расчетный счет зарегистрированного юридического лица ООО «МИГ» с системой Дистанционного банковского обслуживания (далее по тексту ДБО), а после открытия банковского счета передать ему электронные средства и электронные носители информации, с помощью которых осуществляется доступ к системе ДБО, позволяющий осуществлять денежные переводы по расчетному счету от имени созданного юридического лица.

После указанного предложения у ФИО2 сформировался корыстный преступный умысел, и он согласился открыть расчетный счет в банковской организации г. Воронежа с системой ДБО, то есть приобрести в целях сбыта и сбыть прилагающиеся к данному расчетному счету электронные средства и электронные носители информации, с помощью которых осуществляется доступ к системе ДБО, позволяющий третьим лицам в последующем осуществлять денежные переводы по расчетному счету от имени созданного на ее имя юридического лица ООО «МИГ» и в частности ФИО2, то есть неправомерно осуществлять переводы денежных средств.

После чего, во исполнении своего преступленного умысла, 27.04.2022 точное время следствием не установлено, ФИО2, являясь подставным лицом – директором и учредителем ООО «МИГ», не намереваясь в последующем осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от имени указанной организации, в том числе производить денежные переводы, осознавая, что после открытия расчетного счета и предоставления третьему лицу электронных средств и электронных носителей информации системы ДБО, последний самостоятельно сможет осуществлять от имени ООО «МИГ» переводы денежных средств по счету, то есть неправомерно, и, желая наступления указанных последствий, лично подала документы, необходимые для открытия расчетного счета ООО «МИГ», подключения услуг системы ДБО в отделение дополнительного офиса №9013/00162 ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <...>.

На основании поданных ФИО2 документов, сотрудниками отделения дополнительного офиса №9013/00162 ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <...>., 27.04.2022 ООО «МИГ» открыт расчетный счет №, изготовлена и выдана бизнес-карта «Visa», являющаяся электронным носителем информации, подключена система ДБО, являющаяся электронным средством платежа, со средствами доступа в нее и управления – персональные логин и пароль. В этот же день ФИО2, ознакомленной с Условиями открытия и обслуживания расчетного счета ПАО Сбербанк, Условиями предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой в установленном порядке, и недопустимостью передачи персональных данных, предоставляющих доступ к системе ДБО третьим лицам, сотрудниками банка переданы логин и пароль для входа в личный кабинет пользователя системы ДБО посредством отправления СМС-сообщения на номер телефона «№», указанный ФИО2 в заявлении о присоединении к Правилам банковского обслуживания, бизнес-карта «Visa».

После этого, 11.05.2022 точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, находясь у дома №7 по ул. Фридриха Энгельса г. Воронежа, сбыла неустановленному лицу документы по открытию расчетного счета ООО «МИГ» № и выданную ей бизнес-карту «Visa», являющуюся электронным носителем информации, документы о подключении системы дистанционного банковского обслуживания, являющиеся электронными средствами платежа, а также логин и пароль, обеспечивающие вход в личный кабинет системы ДБО, являющейся электронным средством платежа, с целью неправомерного осуществления перевода денежных средств третьим лицом.

Допрошенная в судебном заседании ФИО2 вину признала полностью и сообщила, что обстоятельства преступления в обвинительном заключении изложены верно, показания, данные на предварительном следствии, поддержала в полном объеме.

Помимо полного признания ФИО2 своей вины, она также подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, свидетель Свидетель№1, показания которой оглашались по ходатайству прокурора с согласия стороны защиты, в ходе предварительного расследования показала, что согласно федеральному закону от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» определено понятие электронного средства платежа, то есть электронное средство платежа – это средство и (или) способ, позволяющий клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств. Банковская карта и система дистанционного банковского облуживания относятся к электронным средствам платежа, в связи с тем, что они отвечают требованиям Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе». Они позволяют составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. Согласно п.1.26 Положения 762-П Банка России от 29.06.2021 клиент отправитель платежа в электронном виде подписывает его электронной подписью, аналогом собственноручной подписи и удостоверяет кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение составлено клиентом-отправителем или уполномоченным на это лицом. Также, Письмом Банка России от 07.12.2007 №197-Т «О рисках при дистанционном банковском обслуживании» Банк России обращает внимание кредитных организаций на необходимость распространения предупреждающей информации для своих клиентов о возможных случаях неправомерного получения персональной информации пользователей систем ДБО. В состав такой информации целесообразно включать описание официально используемых способов и средств информационного взаимодействия с клиентами, а также описание приемов неправомерного получения кодов персональной идентификации клиентов, информации о банковских картах и мер предосторожности, которые необходимо соблюдать клиентам, пользующимся системами ДБО. Третье лицо, согласно общим принципам гражданского законодательства – это лицо, не являющееся стороной в обязательстве, то есть при открытии банковского счета с клиентом заключается договор, в котором одной из сторон является сам банк, второй непосредственно клиент банка, то есть третье лицо в данном случае это лицо не упомянутое в договоре, по-другому неуполномоченное лицо. Клиент банка при заключении договора с банком может указать в договоре сведения о лицах, также уполномоченных распоряжаться денежными средствами на счете, а также лицах, которые могут иметь доступ к системе ДБО. Перечень лиц, имеющих право доступа к системе ДБО, утверждается распорядительными документами организации, представитель которой обратился в банк с просьбой об открытии счета. Таким образом, передавать банковские карты организации, сведения для доступа к системе ДБО можно, но только лицам, уполномоченным на то распорядительными документами организации, те лица, которые не наделены распорядительными документами возможностью распоряжаться денежными средствами на счете, а также не наделены возможностью доступа к системе ДБО, не могут осуществлять данную деятельность, это считается неправомерным. Данные сведения, то есть сведения об уполномоченных лицах также закреплены в договоре с банком, то есть в документах, которые оформляются при открытии счета указываются лица, которые наравне с директором фирмы могут распоряжаться денежными средствами, получать доступ к системе ДБО. Таким образом, если исходить из требований законодательства, то считается нарушением передача пластиковых банковских карт и доступа к системе ДБО не уполномоченным лицам (т.1 л.д.94-98).

Помимо приведенных выше показаний свидетеля вина ФИО2 подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 18.01.2023, согласно которому установлено, что ФИО2 являясь номинальным директором ООО «Миг» осуществил сбыт третьим лицам электронных средств и электронных средств информации (т.1 л.д.9);

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2 от 25.02.2023 в ходе которой последняя пояснила, что её показания будут проверяться по адресу: <...>. Прибыв по вышеуказанному адресу ФИО2 пояснила, что в дневное время 11.05.2022 точное время не помнит, около ресторана «Тануки», по адресу: <...> она встретилась с ФИО1, которому передала пакет документов с документами по банковскому счету открытому в данном банке на ООО «Миг» где она являлся генеральным директором (т.1 л.д.51-55);

- протоколом осмотра предметов от 27.02.2023 согласно которому осмотрено банковское дело ООО «Миг» предоставленной ПАО «Сбербанк» в ответ на запрос. Прилагается фототаблица (т.1 л.д.32-36);

- вещественными доказательствами: банковское дело ООО «Миг» предоставленной ПАО «Сбербанк» в ответ на запрос. Хранится в материалах уголовного дела (т.1 л.д.37, 38-46);

- протоколом осмотра предметов от 30.03.2023 согласно которому осмотрен CD-R диск с движением денежных средств по расчетному ООО «Миг» предоставленному ПАО «Сбербанк» в ответ на запрос. Прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 83-87);

- вещественными доказательствами: CD-R диск с движением денежных средств по расчетному ООО «Миг» предоставленному ПАО «Сбербанк» в ответ на запрос Хранится в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 90, 88).

Анализируя в совокупности исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит вину ФИО2 полностью доказанной, при этом приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает достоверными, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, поскольку они соответствуют требованиям ст.88 УПК РФ и были добыты в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и оформлении данных доказательств судом не установлено.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч.1 ст.187 УК РФ как неправомерный оборот средств платежей, то есть приобретение в целях сбыта, а равно сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Помимо изложенного, суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимой, состояние здоровья ее близких родственников, данные о том, что на учете в ГБУЗ «ВОНД», в ГБУЗ «ВОПНД», в БУЗ ВО «<адрес> РБ» не состоит, ранее привлекалась к уголовной ответственности, ее удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Принимая во внимание тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, а также личность виновной, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку цели наказания не могут быть достигнуты применением иного вида наказания, вместе с тем, учитывая ряд смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения к подсудимой положений ст.73 УК РФ, поскольку исправление ФИО2 может быть достигнуто без изоляции ее от общества.

Также, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, при котором срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Оснований для применения к подсудимой ч.6 ст.15 УК РФ, определяющей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, и ст.64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено за преступление, при наличии исключительных обстоятельств, у суда не имеется, поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного деяния, семейное, материальное положение подсудимой и ее состояние здоровья, суд считает возможным не применять к ней дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст.187 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание в виде штрафа.

ФИО2 осуждена приговором мировым судьей судебного участка №3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 15.02.2023 по ч.1 ст.173.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, который ею оплачен 16.03.2023, в связи с чем вопрос о сложении наказаний в соответствии с правилами ч.5 ст.69 УК РФ рассмотрению не подлежит.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, а также прекращение уголовного дела в отношении нее, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на один год.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган для регистрации не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск с движением денежных средств по расчетному счету ООО «Миг» предоставленному ПАО «Сбербанк» в ответ на запрос; банковское дело ООО «Миг» предоставленное ПАО «Сбербанк» – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

А.Б. Корчагин