Решение № 12-239/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 12-239/2020

Дело № 12-239/2020

76RS0013-01-2020-001419-10


Р Е Ш Е Н И Е

город Рыбинск 08 июля 2020 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Фроловой Ж.В.,

при секретаре Бабаевой М.Н.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ФИО4,

защитника Тузовой Т.Н.,

представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление № инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД <данные изъяты> от 02 июня 2020 года, которым производство по делу об административном правонарушении и административное расследование в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 02 июня 2020 года производство по делу об административном правонарушении и административное расследование в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО4 обратилась в суд с жалобой на постановление № инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД <данные изъяты> от 02 июня 2020 года. В жалобе ФИО4 просит указанное постановление отменить. С вынесенным постановлением не согласна по следующим основаниям.

В мотивировочной части данного постановления указано, что она (ФИО4) в нарушение п. 9.1 ПДД РФ при отсутствии дорожной разметки неправильно учла ширину проезжей части, в результате чего оказалась на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, создала помеху для движения автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак № и произошло столкновение.

Делая данный вывод, должностное лицо ссылается на схему места совершения административного правонарушения от 25 января 2020 года и указывает, что столкновение автомашины под её управлением с автомашиной «Форд Мондео» под управлением ФИО1 произошло на расстоянии 10,1 м от края проезжей части дороги в направлении движения автомобиля «Форд Мондео», а ширина проезжей части дороги данного направления, согласно схемы организации улично-дорожной сети данного перекрестка, составляет 11 метров. После столкновения оба автомобиля отбросило, и они совершили столкновение с автомобилем «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак №, движущемся в попутном направлении с автомобилем «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №.

Таким образом, единственным доказательством её вины в нарушении п. 9.1 ПДД РФ является схема места совершения административного правонарушении, в которой указаны размеры ширины проезжей части дороги – 22,4 м и расстояние от края проезжей части до «места ДТП № 1» - 10,1 м.

Однако данная схема является недопустимым доказательством, а содержащиеся в ней сведения об указанных размерах являются недостоверными. Из схемы очевидно усматриваемся, что в указанные размеры, которые имеют основополагающее значение, были внесены исправления, которые не были никаким образом заверены. Когда и кем были внесены указанные исправления не известно.

Кроме того, сведения о размерах, содержащихся в схеме, противоречат сведениям о ширине проезжей части дороги, содержащимся в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 25 января 2020 года. В протоколе указано, что ширина проезжей части составляет не 22,4 метра, а 23,4 метра.

Считает, что изначально в схеме места совершения административного правонарушения были указаны размеры 23,4 метра. Также изначально в схеме было указано не 10,1 метра, а иные размеры. Впоследствии кто-то внес изменения, путем переправления цифры 3 на цифру 2 в ширине проезжей части, а также была переправлена цифра в указании расстояния от края проезжей части от места ДТП № 1, на цифру 0.

Таким образом, сведения указанные в схеме являются недостоверными, а сама схема была сфальсифицирована, и не может быть принята в качестве доказательства по административному делу.

В тоже время в качестве доказательства о её невиновности в ходе административного расследования было приобщено заключение специалиста, которое на основании предоставленной видеозаписи ДТП выполнил эксперт – автотехник «Центра независимой автотехнической экспертизы и оценки» № от 18 февраля 2020 года. В своих выводах эксперт пришел к выводам: 1. на основании представленных для исследования материалов с технической точки зрения автомобиль «Хенде Солярис» под управлением ФИО4 не мог создать помеху и(или) препятствие для движения автомобиля «Форд Мондео» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1., так как автомобили перед перекрестком двигались по разным полосам, затем автомобиль «Хенде Солярис» под управлением ФИО4 остановился перед пересечением проезжих частей на запрещающий сигнал светофора. 2. на основании представленных для исследования материалов с технической точки зрения непосредственной причиной столкновения автомобиля «Форд Мондео» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 с автомобилем «Хенде Солярис» под управлением ФИО4 явилось изменение траектории движения влево в сторону встречной полосы автомобиля «Форд Мондео» государственный регистрационный знак № без соблюдения безопасного бокового интервала со стоящим транспортным средством – автомобилем «Хенде Солярис» под управлением ФИО4 3. на основании представленных для исследования материалов с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м «Хенде Солярис» ФИО4 должна была руководствоваться требованиями п. п. 9.1, 6.2 ПДД РФ и её действия им не противоречат; на основании представленных для исследования материалов с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Форд Мондео» государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п. п. 9.10, 10.1 ПДД и его действия им не соответствуют. Также в своем заключении эксперт отметил, что было изменение размера ширины проезжей части и расстояния от края проезжей части до «Место ДТП № 1». Лицом, составляющим схему ДТП, а также водителями и понятыми данные исправленные размеры не заверены.

Данные выводы специалиста о её невиновности опровергнуты не были. Экспертиза в ходе административного расследования по обстоятельствам не назначалась и не проводилась. Считает, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО6 в отсутствие её вины.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Считает постановление от 02 июня 2020 года незаконным и необоснованным. Поясняет, что с места ДТП была доставлена в больницу, поэтому при составлении схемы ДТП не присутствовала. На полосу встречного движения не выезжала.

Защитник Тузова Т.Н. разделяет позицию ФИО4 Ссылается на противоречие в ширине проезжей части, указанной в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, и схеме. Полагает, что неясно, каким образом должностное лицо определило место столкновения транспортных средств. Обжалуемое постановление считает незаконным, вынесенным на фальсифицированных доказательствах.

Представитель потерпевшего ФИО1 - ФИО5 полагал постановление от 02 июня 2020 года законным и мотивированным. С доводами ФИО4 не согласен.

Потерпевшие ФИО1., ФИО2., представитель потерпевшего ФИО7 в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом. Ходатайств не поступило.

Должностное лицо инспектор группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД <данные изъяты> ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом. Ходатайств не поступило.

Исследовав материалы дела, подлинный материал об административном правонарушении, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (часть 1), и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (часть 2).

В данном случае по смыслу ст. 29.10 КоАП РФ мотивированное решение по делу об административном правонарушении предполагает установление обстоятельств дела об административном правонарушении применительно к составу административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Судом установлено, что в постановлении от 02 июня 2020 года вопрос о нарушении водителем ФИО4 пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, которое является обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, должностным лицом разрешен в соответствии с законом.

Доводы заявителя о признании схемы места совершения административного правонарушения недопустимым доказательством судом не принимаются. Схема места совершения административного правонарушения от 25 января 2020 года в целом содержит сведения, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, подписана участниками дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО2., которые выразили согласие со схемой, замечаний не представили, составлена в присутствии понятых. При этом судом отмечается, что вывод должностного лица о нарушении ФИО4 п. 9.1 ПДД РФ и последующий вывод об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения основаны не только на схеме места совершения административного правонарушения, но всей совокупности исследованных доказательств по делу, которые получили надлежащую правовую оценку в постановлении. Вопреки доводам жалобы, в постановлении должностным лицом дана и надлежащая мотивированная оценка заключению специалиста «Центра независимой автотехнической экспертизы и оценки» № от 18 февраля 2020 года.

Доводы ФИО4 о наличии нарушений требований Правил дорожного движения РФ потерпевшим ФИО1 и правовой оценке его действий судом не принимаются, поскольку на основании ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть вынесены исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Должностным лицом в постановлении установлены юридически значимые обстоятельства дела. Постановление от 02 июня 2020 года требованиям ст. 29.10 КоАП РФ соответствует.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам ФИО4, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом допущено не было.

Оснований для отмены оспариваемого постановления должностного лица, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД №» от 02 июня 2020 года, которым производство по делу об административном правонарушении и административное расследование в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО4– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Ж.В. Фролова