Приговор № 1-403/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 1-403/2024

Дело № 1-403/2024

78RS0008-01-2024-002083-43


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 02 апреля 2024 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Широковой И.В.,

при секретаре – Евсеевой К.С., помощнике судьи - Салитовой Ю.М.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Санкт-Петербургского транспортного прокурора Задубняк Е.А.

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Червякова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-403/2024 по обвинению:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием (9 классов), не женатого, детей не имеющего, работающего монтажником в ООО «<_>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере:

15 января 2024 года в неустановленное время, в период с 11 часов 56 минут по 17 часов 00 минут, ФИО2, имея умысел на незаконные приобретение без цели сбыта, для личного употребления наркотического средства в крупном размере, находясь на территории Ладожского вокзала Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, проспект Заневский, дом 73, используя принадлежащий ФИО2 мобильный телефон «Huawei Y7 (2019)» («Хуавей Ю7 (2019)») IMEI 1: <№>, IMEI 2: <№>, с установленными в нем приложениями «Google Chrome» и «VPN», обеспечивающим зашифрованное и анонимное использование сети «Интернет» на торговой площадке «Блэкспрут», в неустановленном интернет-магазине, оформил заказ на покупку наркотического средства «гашиш», перечислил посредством банковского перевода через приложение «Сбербанк Онлайн» неустановленному лицу в качестве оплаты наркотического средства денежные средства в сумме 1 607 рублей, получив при этом сведения о месте нахождения «тайника-закладки» с наркотическим средством в виде фотографии с отраженными на ней географическими координатами: 60.00562 градусов Северной широты, 30.40461 градусов Восточной долготы.

Далее, в неустановленное время в период с 17 часов 00 минут 15 января 2024 года по 14 часов 55 минут 16 января 2024 года ФИО2, реализуя свой преступный умысел, сверяясь с предоставленными ему географическими координатами места расположения «тайника-закладки» с наркотическим средством проследовал к дому № 11 корпуса № 4 по улице Бутлерова, расположенному в Калининском районе Санкт-Петербурга, находясь у которого под стволом дерева в снегу в точке, соответствующей географическим координатам: 60.00562 градусов Северной широты, 30.40461 градусов Восточной долготы, обнаружил и поднял, тем самым незаконно, умышленно, без цели сбыта, для личного употребления приобрел вещество массой 1,58 грамма, которое согласно заключения эксперта ЭКЦ УТ МВД России по СЗФО <№> от 04 февраля 2024 года является смесью, содержащей наркотическое средство - производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты – метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат (MDMB(N)-022), что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером для данного вида наркотического средства.

После чего, вышеуказанное наркотическое средство массой 1,58 грамма, то есть в крупном размере, ФИО2 поместил в правый карман надетой на нем куртки, где незаконно, умышленно, без цели сбыта, для личного употребления хранил с момента незаконного приобретения вплоть до момента его задержания в 14 часов 55 минут 16 января 2024 года сотрудниками полиции на территории Ладожского вокзала Санкт-Петербурга за совершение административного правонарушения и дальнейшего его изъятия в ходе проведения личного досмотра ФИО2, проведенного в период времени с 15 часов 20 минут по 15 часов 50 минут 16 января 2024 года, в помещении дежурной части ЛОП на станции Санкт-Петербург – Ладожский Санкт-Петербургского ЛУ МВД России на транспорте, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, проспект Заневский, дом 73.

Допрошенный в ходе судебного следствия ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

- показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенными в ходе судебного следствия на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 151-154, л.д. 158-160, л.д. 173-175, л.д. 180-182), согласно которым, он 14 января 2024 года в 21 час 28 минут сел в электропоезд в городе Пестово Новгородской области и отправился в Санкт-Петербург. 15 января 2024 года в 06 часов 53 минуты он прибыл на Ладожский вокзал Санкт-Петербурга. Целью его визита была необходимость забрать принадлежащий ему мобильный телефон «Huawei Y7 (2019)» из сервисного центра, расположенного по адресу: <...>, стр. А. На указанном мобильном телефоне установлен пароль <№>», пароль от приложения «Сбербанк Онлайн» - «<№>». Помимо этого мобильного телефона, при нем находился второй мобильный телефон «Honor 6», на котором не установлен пароль. Более 5-ти лет с 2017 года он проживал в Омской области, а именно по адресу: Омская область, Москаленский район, рабочий <...> совместно с девушкой, с которой расстался в 2022 году. С октября 2023 года он проживает по месту своей регистрации совместно со своей бабушкой ФИО1, <дата> года рождения. 15 января 2024 года вернувшись на Ладожский вокзал Санкт-Петербурга примерно в 11 часов 00 минут, чтобы уехать обратно в город Пестово, он опоздал на маршрутку и принял решение ехать на следующей, которая будет в пятницу 19 января 2024 года прямым сообщением и все это время жить в хостеле. Он употребляет наркотические средства около года, синтетические и полусинтетические наркотики никогда не употреблял, употребляет исключительно наркотики растительного происхождения. В связи с тем, что он опоздал на маршрутку, ему захотелось приобрести «гашиш», после чего снять номер в хостеле и там употребить. Находясь на Ладожском вокзале Санкт-Петербурга, с помощью своего мобильного телефона «Huawei Y7 (2019)», он с помощью браузера «Google Chrome» и «VPN» зашел на площадку «Блэкспрут», название магазина, в котором приобрел наркотическое средство, он не помнит. Примерно в 16 часов 50 минут, просмотрев витрину магазина, он выбрал для приобретения наркотическое средство – «гашиш» 0,5 грамма, после чего ему выдало номер телефона клиента «Сбербанка», на который он с помощью приложения «Сбербанк Онлайн» перевел около 1600 рублей, после чего ему примерно через 5-7 минут в личном кабинете пришло сообщение в виде изображения с координатами «закладки», расположенной в районе станции метро Академическая, точный адрес не помнит, потому что плохо ориентируется в городе. Приехав на место с расположением «закладки» примерно в 18 часов 10 минут под елкой он откопал пакетик, который был обмотан изолентой синего цвета. После этого примерно в 18 часов 30 минут он поехал на станцию метро Новочеркасская, после чего вышел на улицу, с помощью приобретенной более года назад трубкой для курения табака он употребил часть наркотического средства, а саму трубку выкинул в мусорный бак, чтобы не привлекать к себе внимания. Он почувствовал слабость, раньше при употреблении он такого не испытывал, также его смутило количество купленного наркотика, так как он покупал сильно меньше, но не придал этому значение. Его мобильный телефон, с которого он приобретал наркотическое средство разряжался и он принял решение пойти на Ладожский вокзал Санкт-Петербурга, чтобы его зарядить. Он не помнит во сколько зашел на вокзал, однако помнит, что даже не смог поставить телефон на зарядку, после чего к нему подошли сотрудники полиции, которые представились и потребовали предъявить документ, удостоверяющий его личность. Он растерялся, так как к нему никогда не подходили полицейские, а также он испугался, так как ранее употребил наркотик. После этого он прошел с ними, где сам достал ранее купленный наркотик. В его телефоне, который он забрал из сервиса, в галерее фотографий сохранилось изображение с координатами места, где он откопал сверток. Он в полной мере осознает, что совершил преступление и раскаивается в содеянном. Виновным себя признает в полном объеме.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 1 л.д. 145-147), согласно которым у него на рассмотрении находился материал проверки КУСП <№> от 16 января 2024 года по факту того, что 16 января 2024 года на территории Ладожского вокзала был выявлен гражданин ФИО2 в состоянии опьянения. В ходе проведения проверки было установлено, что у него при себе могут быть запрещенные вещества, поэтому 16 января 2024 года им в присутствии двух понятых с участием ФИО2 был проведен личный досмотр, в ходе которого в куртке ФИО2 был обнаружен прозрачный полимерный пакет, с находящимся внутри камнеобразным веществом коричневого цвета, а также два мобильных телефона и три банковские карты. Были предприняты меры к установлению опьянения гражданина ФИО2, в связи с чем, последний был направлен на освидетельствование на состояние опьянения, которое подтвердило наркотическое опьянение. В дальнейшем были предприняты меры к изъятию вещества и направления его на химическое исследование, по результатам которого было установлено, что ФИО2 хранил при себе наркотическое средство.

Также вина ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

- протоколом личного досмотра от 16 января 2024 года, согласно которому в период с 15 часов 20 минут по 15 часов 50 минут в присутствии двух понятых в ходе личного досмотра ФИО2 пояснил, что в правом кармане куртки имеется наркотическое средство, после чего у последнего в темно-зеленой куртке в правом боковом кармане обнаружен прозрачный полимерный пакет, внутри которого находится камнеобразное вещество коричневого цвета. Также в левом кармане куртки обнаружены 2 (два) мобильных телефона «Honor» EMEI 1: <№>, EMEI 2: <№> и «Huawei» IMEI 1: <№>, IMEI 2: <№>. Также в куртке были обнаружены банковские карты: 1) Сбербанк <№>, 2) Сбербанк <№>, 3) Тинькофф <№> (т. 1 л.д. 9-11),

- заключением эксперта <№>/ЭС от 04 февраля 2024 года, согласно которого представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе личного досмотра от 16 января 2024 года массой 1,51 грамма является смесью, содержащей наркотическое средство - производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты – метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат (MDMB(N)-022). На исследование израсходовано 0,21 грамма (т. 1 л.д. 60-63),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 05 февраля 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которого в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 30 минут 05 февраля 2024 года произведен осмотр прозрачного бесцветного полимерного сейф-пакета «МВД России» <№> без видимых нарушений целостности с индикаторной полосой красного цвета по верхнему краю, горловина которого запаяна способом, исключающим доступ к содержимому без нарушения упаковки, в которой содержится мелкодисперсное вещество предположительно растительного происхождения темно-коричневого цвета в виде комков неправильной формы и осыпи вещества, обладающее специфическим запахом, массой 1,3 грамма (с учетом израсходованного на проведение исследования и экспертизы), являющееся смесью, содержащей наркотическое вещество производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты –метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат (MDMB(N)-022) (т. 1 л.д. 65-67),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 12 февраля 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которого в период с 11 часов 11 минут по 12 часов 55 минут произведен осмотр конверта в котором содержатся: пластиковая банковская карта ПАО Сбербанк, зеленого цвета, на имя <№><№> сроком действия до <дата>, пластиковая банковская карта ПАО Сбербанк, зеленого цвета, на имя <№><№> сроком действия до <дата> пластиковая банковская карта АО «Тинькофф Банк» черного цвета <№>, срок действия карты <дата> (т. 1 л.д. 108-113),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15 февраля 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которого в период с 00 часов 50 минут по 02 часов 50 минут произведен осмотр бумажного конверта в котором содержится мобильный телефон – смартфон Honor 6C Pro в корпусе голубого цвета, модель Honor 6C Pro <№>, память 32 Гб, IMEI 1: <№>, IMEI 2: <№>. В ходе осмотра приложения «Карты» (с просмотром истории запросов) установлено, что имеются запросы по следующим координатам: 59.842870, 30.370390 (в ходе проверки установлено, что указанные координаты отображают прилегающую к железной дороге территорию, расположенную в муниципальном округе Георгиевский Фрунзенского района Санкт-Петербурга), 59.89481, 30.36263 (в ходе проверки установлено, что указанные координаты отображают прилегающую к железной дороге территорию, расположенную в историческом районе Волково Поле Фрунзенского района Санкт-Петербурга), 59.869100, 30.413475 (в ходе проверки установлено, что указанные координаты отображают территорию, расположенную во дворе дома № 46, корпус 1 по улице Софийской в муниципальном округе № 72 Фрунзенского района Санкт-Петербурга). В ходе дальнейшего осмотра смартфона, в том числе установленных на него приложений, какой-либо информации, представляющей интерес для расследования уголовного дела не обнаружено (т. 1 л.д. 117-126),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15 февраля 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которого в период с 03 часов 30 минут по 05 часов 00 минут произведен осмотр бумажного конверта белого цвета, в котором содержится мобильный телефон – смартфон Huawei в корпусе черного цвета. Для доступа был введен пароль «<№>» (сообщен ФИО2), модель осматриваемого телефона Huawei Y7 2019 - DUB X1, память 64 Гб, IMEI 1: <№>, IMEI 2: <№>. В ходе осмотра приложения «Карты» (с просмотром истории запросов) установлено, что имеется запрос по следующей координате: 60.00562, 30.40461 (в ходе проверки установлено, что указанные координаты отображают территорию, расположенную близь корпуса 4 дома 11 по улице Бутлерова в Калининском районе Санкт-Петербурга). В приложении «<_>» обнаружена фотография (1 штука) с изображением участка местности с указанием координат: 60.00562, 30.40461 (изображена нижняя часть дерева, под стволом которого в снегу находится наркотическое средство), датирована 15 января 2024 года в 17 часов 00 минут (в ходе проверки установлено, что указанные координаты отображают территорию, расположенную близь корпуса № 4 дома № 11 по улице Бутлерова в Калининском районе Санкт-Петербурга). Осмотрено приложение «Сбербанк Онлайн», введен пароль «<№>» (сообщен ФИО2). Перейдя в раздел «<_>» установлено: 15 января 2024 года в 16 часов 56 минут 01 секунду по Московскому времени ФИО2 осуществлен перевод клиенту сбербанка «ФИО13 ФИО11» на сумму 1 607 рублей (т. 1 л.д. 129-141).

Приведенные выше доказательства вины ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признаются судом допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для вывода о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ установлена и доказана.

Помимо полного признания вины подсудимым его вина подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 Суд полностью доверяет показаниям указанного лица, обстоятельств свидетельствующих, что свидетель даёт ложные показания судом не установлено, причин для оговора подсудимого, у свидетеля, суд не усматривает, личной либо иной заинтересованности с его стороны не установлено, показания свидетеля полностью согласуются с материалами уголовного дела. Факт выполнения сотрудником полиции своих служебных обязанностей не может служить поводом, ставящим под сомнение его показания.

Вина подсудимого ФИО2 также полностью подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и изобличающими ФИО2 в содеянном. Вышеуказанные документы содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, были получены надлежащими лицами в пределах компетенции и прав, предоставленных Федеральным законом, проверены судом, и, могут являться допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу. Нарушений норм ФЗ и Конституции РФ при получении письменных доказательств в ходе предварительного следствия и оснований для признания их недопустимыми суд не усматривает.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного следствия вину в совершении преступления признал в полном объеме, при этом от дачи показаний в ходе судебного следствия отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 151-154, л.д. 158-160, л.д. 173-175, л.д. 180-182), в которых он вину в совершенном преступлении признал в полном объеме. Свои показания, данные в ходе предварительного следствия ФИО2 полностью подтвердил, также как и обстоятельства в них изложенные. Показания ФИО2 в ходе предварительного следствия давал в присутствии защитника, протоколы его допроса составлены в соответствии с нормами Конституции РФ, федеральных законов и УПК РФ. ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46, ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, разъяснена сущность подозрения и предъявленного обвинения, о чем имеются подписи ФИО2 Показания ФИО2 не противоречивы, являются допустимыми доказательствами по делу. От признательных показаний он не отказывался на протяжении всего предварительного следствия и судебного следствия, иную версию событий не выдвигал, при таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для самооговора, поэтому суд полностью доверяет показаниям ФИО2, данным им в ходе предварительного следствия.

Суд полностью доверяет заключению эксперта <№>/ЭС от 04 февраля 2024 года (т. 1 л.д. 60-63), из которого следует, что изъятое вещество было сразу же упаковано и в неизменном виде поступило на исследование, данных свидетельствующих о вскрытии упаковки до поступления ее на исследование, в том числе добавлении массы наркотического средства, в материалах дела не имеется. Заключение эксперта является допустимым доказательством, заключение дано компетентным специалистом, лицом, в исходе дела не заинтересованным, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта, подтвердившие, что изъятое у ФИО2 в ходе личного досмотра вещество является смесью, содержащей наркотическое средство - производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты – метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат (MDMB(N)-022), сомнений у суда не вызывают, так как они сделаны компетентным специалистом, мотивированы, научно обоснованы и не содержат противоречий, его выводы в совокупности с вышеперечисленными другими доказательствами, бесспорно, свидетельствуют о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Существенных нарушений норм УПК РФ и Конституции РФ при задержании ФИО2, при проведении его личного досмотра, суд не усматривает. Сотрудники полиции, производившие задержание ФИО2 и личный досмотр, действовали в рамках федеральных законов, УПК РФ и Конституции РФ. Также в ходе судебного следствия суду не представлено доказательств, что сотрудники полиции были заинтересованы в задержании ФИО2 и возбуждении уголовного дела в отношении него. Все собранные по делу письменные доказательства получены в соответствии с нормами федеральных законов, УПК РФ и Конституции РФ, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с чем, суд им полностью доверяет.

Существенных нарушений норм УПК РФ и Конституции РФ при проведении личного досмотра ФИО2, после его задержания, суд не усматривает. Личный досмотр проводился с участием понятых, с разъяснением участвующим лицам их прав и обязанностей, с занесением в протокол хода личного досмотра и его результатов, каких-либо замечаний от досматриваемого ФИО2 при этом не поступало.

В ходе личного досмотра у ФИО2 обнаружен прозрачный полимерный пакет, внутри которого находится камнеобразное вещество коричневого цвета. Процедура проведения личного досмотра у ФИО2 подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно протоколом личного досмотра ФИО2 (т. 1 л.д. 9-11), а также показаниями свидетеля Свидетель №1 Суд признает указанное письменное доказательство допустимым доказательством и приводит его в приговоре в совокупности с другими доказательствами вины ФИО2

Нарушений прав ФИО2 в ходе предварительного расследования допущено не было, оснований считать, что в отношении ФИО2 были применены физическое и психологическое давление, не имеется. Предварительное следствие проведено надлежащим должностным лицом. Права обвиняемого, в том числе право на защиту, права и обязанности других лиц, при проведении допросов, следственных действий, назначении и проведении экспертиз, осмотров нарушены не были.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Указанные признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку ФИО2 незаконно приобрел и хранил при себе, без цели сбыта смесь, содержащую наркотическое средство - производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты – метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат (MDMB(N)-022) массой 1,58 грамма, что согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года является крупным размером для данного вида наркотического средства, до момента задержания сотрудниками правоохранительных органов.

Под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Все действия ФИО2, по мнению суда, безусловно свидетельствуют об умысле подсудимого на незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере. ФИО2 со своего личного мобильного телефона «Huawei» осуществил покупку наркотического средства, после чего, получив информацию от неустановленного лица о месте нахождения «тайника-закладки», приобрел, подняв сверток у дома № 11 корпус № 4 по улице Бутлерова в Санкт-Петербурге, в точке с координатами 60.00562 градусов Северной широты, 30.40461 градусов Восточной долготы. Указанные обстоятельства подтверждены протоколом осмотра предметов от 15 февраля 2024 года (т. 1 л.д. 129-141). При этом суд исходит из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, что ФИО2 сознавал общественно-опасный характер своих действий, направленный на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, предвидел эти общественно-опасные последствия, то есть действовал с прямым умыслом.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

В ходе личного досмотра ФИО2 сообщил сотрудникам полиции о том, что он имеет при себе наркотическое средство, не препятствовал его изъятию, сообщил пароль от телефона Huawei и от банковского приложения, то есть ФИО2 была сообщена сотрудникам полиции информация, до того им неизвестная, что позволило органам предварительного следствия получить информацию имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, давал правдивые и полные показания, при этом данные действия совершал добровольно, что является основанием для признания в действиях ФИО2 активного способствования раскрытию и расследованию преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

ФИО2 вину признал, раскаялся в содеянном, является гражданином Российской Федерации (т. 1 л.д. 183-185), имеет место регистрации и жительства на территории Российской Федерации, по месту регистрации характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 205), работает, по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 226), по семейному положению не женат, детей не имеет, иждивенцев не имеет, на учете в ПНД и НД не состоит (т. 1 л.д. 228, л.д. 230, л.д. 232, л.д. 234), хронических заболеваний не имеет, не судим (т. 1 л.д. 193, л.д. 194-197, л.д. 206), привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 189-192, л.д. 207-208), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <№> от 02 февраля 2024 года, ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, он может правильно понимать характер и значение своего процессуального положения; самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности. В период инкриминируемых ему действий ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал, в ином болезненном состоянии психики не находился, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Клинических признаков алкоголизма, наркомании у ФИО2 в настоящее время не выявляется (т. 2 л.д. 1-2).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, на основании ст. 61 УК РФ, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления – п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что является основанием для применения положений ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, на основании ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств совершения указанного преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для признания, в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 вышеуказанного преступления в состоянии опьянения, вызванного, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <№> от <дата>, употреблением производного 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты (т. 1 л.д. 13-14).

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, осознание содеянного, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2, другие цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, однако без реального отбытия наказания, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа и ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление, и возложением дополнительных обязанностей, однако не на максимальный срок, предусмотренный законом за содеянное.

С учетом семейного и имущественного положения подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 04 (четыре) года, в течение которого обязать ФИО2: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- вещество, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство - производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты – метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат (MDMB(N)-022 массой 1,3 грамма, первоначальную упаковку, банковские карты ПАО Сбербанк на имя EDUARD BIRYUKOV <№>, SBERKARTA MOMENTUM <№>, АО «Тинькофф Банк» <№>, смартфон Honor 6C Pro, смартфон Huawei Y7 <№> упаковку от вытруски из карманов одежды, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств Санкт-Петербургского ЛУ МВД России на транспорте по квитанциям <№>, <№>, <№>, <№>, <№> (т. 1 л.д. 71, л.д. 86, л.д. 107, л.д. 116, л.д. 144) – хранить в камере хранения вещественных доказательств Санкт-Петербургского ЛУ МВД России на транспорте до принятия решения по выделенному уголовному делу (т. 1 л.д. 171-172).

Процессуальные издержки, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке посредством подачи жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий –