Решение № 2-1197/2017 2-1197/2017~М-720/2017 М-720/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1197/2017

Дело № 2-1197/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО3 10 мая 2017 года

Королёвский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Шишкова С.В., при секретаре Аташян Х.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Олета» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Олета» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» было заключено соглашение об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве №Ф/Рас/3/ОПТ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между цедентом и ООО «Олета» многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, НАО, поселение Внуковское, рассказовка дер. уч.13/2. В соответствии с договором он уплатил <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать в собственность квартиру (строительный номер) №, которая находится в секции № на 18 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, НАО<адрес> Квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> и штраф 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил письменные возражения. Просил снизить размер неустойки и штрафа, представив письменное заявление.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.8 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

2. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

3. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» было заключено соглашение об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве №Ф/Рас/3/ОПТ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» и ООО «Олета» многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, НАО, <адрес>

В соответствии с договором стоимость квартиры составляет <данные изъяты>, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с условиями п.3.1 Договора ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать в собственность квартиру (строительный номер) № №, которая находится в секции № на 18 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно п.1 ст.4 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Квартира должна была быть передана в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

Истцом направлялась претензия ООО «Олета», с просьбой выплаты законной неустойки.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 правомерно заявлены требования о взыскании с ООО «Олета» неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Заявленный период, суд считает верным, с расчетом неустойки соглашается.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства просрочки, письменное заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа, руководствуясь принципами разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон спора, суд считает необходимым уменьшить ее до <данные изъяты>

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере <данные изъяты>

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно <данные изъяты>

На основании изложенного исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Олета» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 30 дней через Королёвский городской суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: