Решение № 2-4191/2017 2-4191/2017~М-3607/2017 М-3607/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-4191/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Шамиевой Т.М.,

с участием прокурора Шабалиной М.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4191/2017 по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Специализированное автотранспортное управление» (далее - МУП «САТУ») о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Я. А.Н. обратился в суд с указанным иском к МУП «САТУ», в обоснование указав, что с <дата> по <дата> работал у ответчика в качестве тракториста <данные изъяты>, водителя погрузчика <данные изъяты>, <данные изъяты>. В <данные изъяты> года у него было диагностировано профессиональное заболевание «<данные изъяты>». Медицинским заключением ему противопоказана работа в контакте с производственным шумом, общей и локальной вибрацией, физическим перенапряжением, неблагоприятными метеофактами. Истцу установлено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности. Впервые проявления указанного профзаболевания он ощутил в <данные изъяты> году, впоследствии с <дата> в связи с состоянием здоровья переведен с должности водителя погрузчика <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. В связи с полученным профессиональным заболеванием истец испытывает физические и нравственные страдания. Принадлежащая ответчику техника, работа на которой вызвала профзаболевание, является источником повышенной опасности, поскольку её работа сопровождается неконтролируемым и полностью неустранимым действием вредоносных факторов (шум, вибрация). Со стороны ответчика есть виновные действия (бездействие), которые способствовали увеличению вредоносных факторов, а именно аттестация его рабочего места проводилась с нарушением установленной законом периодичности - с 2013 года, что препятствовало своевременному установлению вредных факторов производства и устранению (уменьшению) вреда его здоровью, наличие несоответствия условий труда санитарно-гигиеническим требованиям по величине воздействия вредоносных производственных факторов, необеспечение молоком и другими равноценными пищевыми продуктами, что подтверждается санитарно-гигиеническими характеристиками условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания. Причиненный ему моральный вред оценивает в 500000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 8000 рублей.

Истец Я. А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на требованиях настаивал, объяснил, что у истца в период его работы у ответчика возникли заболевания опорно-двигательного аппарата, с <дата> года ощущает боли в <данные изъяты>.

Представитель ответчика МУП «САТУ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск по праву не оспаривал, согласившись с тем, что заболевание у истца профессиональное, он отработал у них трактористом <данные изъяты>, оспаривал иск по размеру, полагая требуемую компенсацию завышенной.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, в том числе трудовой книжкой, приказом о переводе работника на другую работу, и не отрицается ответчиком, что ФИО1, <дата> года рождения, в период с <дата> по <дата> работал трактористом <данные изъяты> (с <дата> по <дата>), <данные изъяты> ( с <дата> по <дата>), в том числе водителем погрузчика <данные изъяты> (временно на период отпуска основного работника с <дата> по <дата>) в МУП «САТУ».

Частью 3 ст. 37 Конституции РФ каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающим требованиям безопасности и гигиены.

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 ТК РФ).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинениивреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с п.п. 30, 32 Постановления Правительства РФ № 967 от 15.12.2000 года «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является Акт о случае профессионального заболевания.

Согласно справкам Бюро № и № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по ХМАО – Югре» Минтруда России ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - <данные изъяты>% в связи с профессиональным заболеванием от <дата>, акт о профессиональном заболевании от <дата> на срок с <дата> до <дата>, с <дата> по <дата>.

Заключением врачебной подкомиссии по установлению связи заболевания с профессией от <дата> № установлен диагноз у Я. А.Н. «<данные изъяты>».

Медицинским заключением об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания № от <дата> установлен диагноз «<данные изъяты>».

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда № от <дата> следует, что соответствие условий труда установленным требованиям определялось на последнем месте работы истца в МУП «САТУ».

В соответствии с данной характеристикой условия труда Я. А.Н. согласно профессиональному маршруту не соответствовали санитарно – гигиеническим требованиям по величине воздействия вредных производственных факторов: шум, общая вибрация, напряженность трудового процесса (п. 24). Кроме этого, указано, что в данной профессиональной группе профзаболевания регистрируются (п. 23).

По смыслу ст. 209 ТК РФ вредный производственный фактор - это фактор, воздействие которого может привести к заболеванию работника. Вредный производственный фактор «шум, вибрация» включен в перечень вредных производственных факторов, утвержденных Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 года № 302н.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Из справки Бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по ХМАО – Югре» следует, что профессиональное заболевание у истца выявлено<дата>.

Таким образом, судом установлено, что признаки заболевания истца выявлены в период его работы в МУП «САТУ» (с <дата> по <дата>).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик нарушил требования ст.ст.22, 209, 210, 212, 219 Трудового Кодекса Российской Федерации, не обеспечил истцу безопасные условия труда на рабочем месте, а также допустил продолжительное воздействие на него вредных производственных факторов, что свидетельствуето наличии вины предприятия в причинениипрофессионального заболевания истцу.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Обязанность ответчика компенсировать моральный вред предусмотрена ст. 8 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Как следует из объяснений истца в заявлении, в связи с профессиональным заболеванием он испытывает физические и нравственные страдания.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между тем, таких доказательств, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, МУП «САТУ» представлено не было. Напротив, свою вину ответчик не оспаривал.

В силу ч. 2 ст.5ТК Российской Федерации вколлективныхдоговорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовыхдоговорахвозможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Поскольку коллективными договорами МУП «САТУ» выплаты вследствие получения профессионального заболевания не предусмотрены, то взыскание компенсации морального вреда должно производиться на общих основаниях, в соответствии с главой 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ: размер компенсацииморального вредаопределяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи в т.ч. физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, предусмотренных Трудовым кодексом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, предусмотрена статьями 2, 22 и 237 ТК РФ.

На основании изложенного, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Посколькуморальныйвредпо своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная закономкомпенсациядолжна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Поэтому, определяя размеркомпенсацииморальноговреда, суд учитывает степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истца, продолжительность работы у ответчика, отсутствие ранеепрофессионального заболевания, факт выявления данного заболевания при самостоятельном обращении, размер утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>%, стойкое нарушение здоровья истца, с учетом соблюдения принципа разумности и справедливости, баланса интереса сторон, определяет размеркомпенсациив 60 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы по составлению искового заявления в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от <дата> (л.д.30). Суд относит к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела, указанные затраты истца, подлежащие взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с МУП «САТУ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Специализированное автотранспортное управление» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Специализированное автотранспортное управление» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, всего взыскать 68000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Специализированное автотранспортное управление» отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Специализированное автотранспортное управление» государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Артеменко

Копия верна:

Судья А.В. Артеменко