Решение № 12-405/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 12-405/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

город Калуга 20 марта 2017 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Сенькин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ЭРСУ 12» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЭРСУ 12», расположенного по адресу: <адрес>, ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭРСУ 12» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, защитник ООО «ЭРСУ 12» ФИО1 выражает несогласие с вышеназванным постановлением, ссылаясь на то, что утверждение о не заключении ООО «ЭРСУ 12» договора энергоснабжения не соответствует действительности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «<данные изъяты>» заключен один договор №-ГС, в приложении которого перечислены многоквартирные дома, находящиеся в управлении. В случае расторжения либо заключения договора управления, в договор энергоснабжения вносятся изменения. Заключение отдельных договоров в отношении конкретных домов не целесообразно. В связи с вступлением в силу ч.17 ст.12 ФЗ 176-ФЗ договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, заключенные РСО с собственниками помещений в многоквартирных домах по состоянию на 30 июня 2015 года на основании пунктов 6-9, 14, 15, 17 Правил № 354, пункта 30 Правил № 124, в том числе, путем совершения потребителями конклюдентных действий, действуют до истечения срока таких договоров или до отказа одной из сторон от исполнения договора. С учетом изложенного, Государственной жилищной инспекцией <адрес> не учтены положения действующего жилищного законодательства, предусматривающего случаи предоставления РСО коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме. В соответствии с ч.17, ч.18 ст.12 ФЗ № 176-ФЗ, а также в соответствии с пунктами 8, 9, 14, 15, 17 Правил № 354, подпунктом «а» пункта 30 Правил № 124 ресурсоснабжающая организация осуществляет либо в определенный период осуществляла предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах, в которых в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией, отсутствие между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией договора ресурсоснабжения, заключенного в целях предоставления коммунальных услуг потребителям не является нарушением жилищного законодательства и установленных лицензионных требований.

Защитник ООО «ЭРСУ 12» по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель государственной жилищной инспекции <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

В обоснование доказанности совершения ООО «ЭРСУ 12» административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей приведены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ЭРСУ 12» не исполнило п.1 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ведущим специалистом государственной жилищной инспекции <адрес>, а именно договор на поставку коммунального ресурса электроэнергии ООО «ЭРСУ 12» с ресурсоснабжающей организацией не заключен, мер по заключению договора энергоснабжения управляющей организацией не предпринято;

- акт проверки органом государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля юридического лица – ООО «ЭРСУ 12» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлены нарушения, а именно договор на поставку коммунального ресурса электроэнергии ООО «ЭРСУ 12» с ресурсоснабжающей организацией не заключен, мер по заключению договора энергоснабжения управляющей организацией не предпринято;

- предписание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ЭРСУ 12» обязано было устранить выявленные нарушения законодательства, а именно заключить договор на поставку коммунального ресурса электроэнергии ООО «ЭРСУ 12» с ресурсоснабжающей организацией в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работы, указанные в предписании, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭРСУ 12» не выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценка виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагает выяснение в соответствии со ст. ст. 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличия объективных препятствий в неисполнении требований, изложенных в законном предписании, имелась ли возможность и были приняты все необходимые меры к своевременному исполнению законного предписания.

В ходе проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предписание не исполнено.

Материалы дела не содержат сведений о том, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭРСУ 12» были приняты все зависящие от него меры по надлежащему и своевременному исполнению предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Мировой судья при рассмотрении административного дела правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ЭРСУ 12» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Калужская сбытовая компания» и ООО «ЭРСУ 12» заключен договор энергоснабжения №-ГС не является основанием для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Непринятие в полном объеме мер по устранению выявленных нарушений после проведения проверки в установленный в предписании срок, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 24. ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы также не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

При вынесении постановления мировой судья учел характер и обстоятельства совершения правонарушения, обоснованно применил положения ч.3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер административного штрафа, назначенного ООО «ЭРСУ 12», ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении судьей не установлено, нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменению постановления мирового судьи, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЭРСУ 12» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ЭРСУ 12» - без удовлетворения.

Судья А.В.Сенькин