Решение № 2-1606/2021 2-1606/2021~М-1482/2021 М-1482/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-1606/2021

дело № 2-1606/2021

УИД 18MS0044-01-2021-002983-91


Решение

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кирилловой О.В.,

при секретаре Беккер И.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «ПЯТАК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «КВ ПЯТАК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 2808.2019 г. между ООО МКК «ПЯТАК» и ФИО1 заключен договор займа на сумму 30000,00 руб. с начислением процентов за пользование заемщиком денежных средств в размере 182,500 % годовых. Передача денежных средств подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графику основной долг и проценты должны быть выплачены заемщиком двенадцатью платежами в размере 5600,00 руб., последний платеж -5517,96 руб. За ненадлежащее исполнение условий договора истцом предусмотрено взыскание пени в размере 20% годовых от неуплаченной суммы платежей по договору за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 78300, 47 руб., из которых: сумма основного долга -21441, 85 руб., проценты- 50174, 28 руб., пени -6684, 34 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 78300, 47 руб., из которых: сумма основного долга -21441, 85 руб., проценты- 50174, 28 руб., пени -6684, 34 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, проценты за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической оплаты долга, пени за период ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, пени за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической оплаты долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2549, 01 руб., по оплате услуг представителя – 15000, 00 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила заявление.

Принимая во внимание то, что волеизъявление ответчика о признании исковых требований является добровольным и не противоречит, согласно статьям 39, 68, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закону и не нарушает права и охраняемые законном интересы других лиц, суд принимает признание исковых требований ответчиком.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе ООО МКК «ПЯТАК» является юридическим лицом, ОГРН <***>.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ (далее - Закон, Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Закона договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора данного вида, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 5 ст.3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что 28.08.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа на сумму 30000,00 руб., со сроком возврата – до 27.08.2020 г., то есть между сторонами заключен договор микрозайма, срок возврата по которому не превышает одного года; под 182,500 % годовых (п.4 индивидуальных условий), с начислением штрафных санкций – 20% годовых за ненадлежащее исполнение условий договора (п.12 индивидуальных условий), а ФИО1, в свою очередь, согласилась с условиями договора и выразила свое согласие, подписав договор.

Поскольку договор потребительского займа от 28.08.2019 г., заключенный между ООО МКК «ПЯТАК» и ФИО1, является краткосрочным займом и заключен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), то на него распространяются указанные выше правила.

Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, денежные средства были предоставлены ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000,00 руб.

Таким образом, заключение договора займа и получение ответчиком предусмотренной этим договором в долг денежной суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее, в порядке и сроки установленные данным договором.

В судебном заседании установлено, что ответчик обязалась возвращать сумму займа в соответствии с графиком ежемесячными платежами по 5600,00 руб. в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ - 5517, 96 руб.

Из представленных истцом приходных кассовых ордеров следует и не оспаривается ответчиком, что ответчиком возвращена сумма займа в размере 33634,23 руб.: ДД.ММ.ГГГГ-5600,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 5609,23 руб.,ДД.ММ.ГГГГ- 5600,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 5600,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 5612,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 5613,00 руб. Далее оплата в счет погашения займа ответчиком не производилась.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по договору займа от 28.08.2019 г., с учетом уплаченных ответчиком сумм, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 78300,47 руб., где сумма основного долга 21441,85 руб., сумма начисленных процентов – 50174,28 руб., сумма пени – 6684,34 руб.

Расчет истца составлен применительно к условиям договора, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду допустимые доказательства того, что свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом по договору от 28.08.2019 г. исполнены надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик свои обязательства перед займодавцем исполнил не в полном объеме, своевременно сумму займа в размере 30 000,00 руб. не вернул, доказательств обратного не представил, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 21441,85 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Так, в силу ст. 819 ГК РФ у заемщика после получения кредита возникают обязанности по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов за ее пользование.

Поскольку суду не представлено, каких-либо относимых и допустимых доказательств возврата денежных сумм ответчиком в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 21441,85 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 50174,28 руб.

Как указано в ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п.4 договора займа за пользование займом начисляются проценты со дня, следующего за днем получения суммы займа, по день возврата заемщиком суммы микрозайма в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Таким образом, проценты за пользование займом являются основным обязательством по договору как плата за пользование суммой займа в силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ.

В данном случае в соответствии с условиями договора проценты за пользование займом установлены не в качестве меры ответственности за нарушение заемщиком условий договора, а в качестве платы за пользование заемщиком суммой займа, возможность снижения которых недопустима (абзац 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Как уже отмечалось выше, в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 4 договора потребительского займа сторонами согласованы условия процентной ставки, которые не оспорены и недействительными не признаны.

Согласно п. 4 условий договора потребительского займа от 28.08.2019 г. процентная ставка – 0,5% в день (182,500% годовых), что соответствует положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере. Ответчик, заключая договор микрозайма с ООО МКК «ПЯТАК» и, поставив под ним свою личную подпись, тем самым выразил согласие на получение денежных средств в определенном размере на указанных в сделке условиях, процентная ставка за пользование суммой займа была оговорена сторонами.

На основании изложенного и, исходя из содержания Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от 28.08.2019 г., начисление истцом и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором, полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Взыскиваемые ООО МКК «ПЯТАК» с ответчика проценты в размере 50174,28 руб. являются платой за пользование денежными средствами (статья 809 ГК РФ) и не превышают двукратного размера суммы займа, установленного Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие доказательств полной оплаты суммы займа с причитающими процентами ответчиком, суд находит, что заявленная к взысканию сумма процентов в размере 50174,28 руб. за период пользования займом, что соответствует положениям Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ и, следовательно, подлежит взысканию с ответчика.

Согласно материалам дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 11.06.2021 г. по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера договора займа и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные исходя из размера договора займа.

Судом установлено, что срок возврата денежных средств по договору займа определен сторонами до 27.08.2020 года. Ответчик обязанность по возврату суммы займа в установленный срок не исполнил надлежащим образом.

Пункт 2 ст. 809 ГК РФ, регулируя обязательства заемщика, устанавливает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается со дня, следующего за днем срока возврата микрозайма, то есть с 29.08.2020 г. Размер неустойки составляет 20% годовых (0,05% в день) (п. 12 договора микрозайма от 28.08.2019 г.). Данное условие договора не противоречит и положениям ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Судом установлено, что сторонами согласован размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, данный размер соответствует положениям вышеприведенного закона. Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки, исходя из размера, установленного договором.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, ее соотношение с суммой долга, период просрочки, суд не находит правовых оснований для ее снижения, признает размер установленной соглашением сторон неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору микрозайма, с ответчика подлежит взысканию предусмотренная договором, неустойка, на сумму основного долга, исходя из расчета 0,05 % в день от суммы займа в размере 6684,34 руб.

Микрокредитной компанией также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.06.2021 г. по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера договора займа и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные исходя из размера договора займа, которая подлежит удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании процентов и пени по день фактической уплаты долга истцу, суд руководствуется следующим:

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая схожую природу процентов, регулируемых ст. ст. 395, 809 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами, указанное разъяснение надлежит применить к спорным отношениям.

Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца о взыскании процентов, неустойки по день фактического возврата суммы долга признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, проценты и неустойка могут быть взысканы в размере, не превышающем 60 000 рублей (двукратный размер суммы займа) с учетом уже взысканных процентов и пени.

Таким образом, суд указывает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 30.07.2021 г. по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные исходя из размера договора займа в размере 182,500 % годовых от суммы займа (30000,00 руб.), неустойка, начисленная на сумму непогашенной части основного долга, исходя из размера неустойки 20% годовых, начиная с 30.07.2021 г. и по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, но общий размер взыскиваемых процентов и неустойки не должен превышать 60 000,00 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом признания исковых требований ответчиком, требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору потребительского займа обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а также по письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, обязательным условием для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств оказания услуг и фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

Как следует из материалов дела исковое заявление от имени Общества подает представитель по доверенности ФИО4 В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридически услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «ПЯТАК», в лице генерального директора ФИО3, и ФИО4, предметом которого является: подготовка искового заявления к должнику ФИО1, предъявление искового заявления, ходатайства в рамках судебного разбирательства, консультирование. Стоимость услуг составляет 15000, 00 руб. В подтверждение оплаты истцом представлены расписки о передаче денежных средств: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000,00 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ -10000,00 руб. в счет оплаты юридических услуг.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств исполнения ФИО4 услуг по настоящему делу. Кроме того, данное исковое заявление также подписано представителем, что подтверждает исполнение представителем условий договора на предъявление иска в суд.

Принимая во внимание изложенное, исходя из сложности дела, проведенной представителем работы при рассмотрении дела, с учетом разумности и соразмерности, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000,00 руб.

При подаче иска в Глазовский районный суд истец уплатил госпошлину в размере 2549,01 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 2549, 01 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО МКК «ПЯТАК» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «ПЯТАК» задолженность по договору займа от 28.08.2019 года в сумме 78300, 47 руб., из которых: сумма основного долга -21441, 85 руб., проценты- 50174, 28 руб., пени -6684, 34 руб.,

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «ПЯТАК» проценты за пользование суммой займа по договору от 28.08.2019 года по ставке 182,500% годовых за период с 11.06.2021 г. по 29.07.2021 г. исчисленные исходя из размера договора займа.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «ПЯТАК» пени за пользование суммой займа по договору от 28.08.2019 года за период с 11.06.2021 г. по 29.07.2021 года из расчета 20% годовых.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «ПЯТАК» проценты за пользование суммой займа, исчисляемые по условиям договора займа от 28.08.2019 года на сумму основного долга (30 000 руб.) по ставке 182,500% годовых, начиная с 30.07.2021 г. с учетом фактического изменения суммы основного долга в случае погашения по день фактического ее погашения,

и пени из расчета 20% годовых от суммы просроченного основного долга по договору займа от 28.08.2019 года, начиная с 30.07.2021 г. с учетом фактического изменения суммы основного долга в случае погашения по день фактического ее погашения,

при этом общая сумма начисленных и подлежащих начислению процентов за пользование суммой займа и пени по договору займа от 28.08.2019 г., не должна превышать 60 000,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «ПЯТАК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2549, 01 руб., по оплате услуг представителя – 7000, 00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Кириллова