Решение № 2-1078/2020 2-1078/2020~М-267/2020 М-267/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 2-1078/2020

№2- 1078/2020

61RS0022-01-2020-000454-87


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

помощника судьи Ломаченко Н.И.,

при секретаре судебного заседания Свиридовой М.В.

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго» ( третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг) о взыскании расходов на экспертизу, судебных расходов, компенсации морального вреда, расходов по составлению заявления потребителя финансовых услуг, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд с иском к ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения в размере 156 600 рублей, о взыскании расходов на производство экспертизы в размере 12 000 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, о взыскании судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг в размере 970,50 рублей, в оплаты за нотариальные услуги в размере 480 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в виде расходов по составлению заявления потребителя финансовых услуг, направляемого в финансовую организацию в размере 2500 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В дальнейшем истица уменьшила исковые требования, исключив требование о взыскании страхового возмещения в размере 156 600 рублей.

Истица ФИО1, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась, ее представитель по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования, пояснив, что представитель ответчика приобщил документы, согласно которых есть уведомление о недостаточности пакета документов от 24.05.2018 года №. Обратил внимание, что ни постановления, ни решения суда не выносилось, в этом же уведомлении указанно, что необходимо предоставить т/с, в соответствии с ФЗ об ОСАГО, страховая компания производит осмотр, так же представлено экспертное заключение Ибадулазаде от 30.10.2019 года, но к данному заключению фото представлено 15.11.2018 года, так же хотелось пояснить, что осмотр был вторичный. В мае 2018 года появился ФИО3, и он отфотографировал т/с по месту нахождения. На том все и закончилось. В ноябре 2018 автомобиль был осмотрен еще раз. Время на фото указанно. Согласно требованию законодательства, страховая компания в течение 5 рабочих дней обязана произвести экспертизу. Далее появляется – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2018 года – в постановлении указанно, что действия водителя Ниссан Тиида, не установлено признаков правонарушения. В адрес истицы данное постановление не направлено. Это постановление вынесено по истечении 7 месяцев. Однако в законе указанно, что истица обязана в течение 5 дней сообщить о наступлении страхового случая. Если вину в ДТП установить не возможно, то выплата страховой компанией производиться в не оспариваемой части. Если лицо не согласно с выплатой, то сторона идет в суд Даже в этой части не выплачено ничего. После осмотра компания должна была произвести экспертизу, но и этого не сделано. Размер они могли установить самостоятельно. На момент получения обращения документ о вине не могла предоставить истица, поскольку документов о прекращении не было, и решения не было. 18.11.2018 года – уже даже через 0,5 месяца – установлен ущерб, но страховая компания опять просит документы о вине. Было постановление и был протокол, в котором указанны все обстоятельства, для страховой компании: водитель Ваз не уступил т/с истицы, в связи с чем произошло ДТП. Поэтому считаем, что со страховой компании подлежат взысканию штраф и расходы. В прошлом заседании представитель ответчика указал, что к претензии не представлено экспертное заключение, однако данное требование противоречит закону. Так же финн.уполномоченный, указывает, что страховая компания нарушила сроки уведомления о некомплектности документов. Кроме того, нет документов указывающих на вину, что отсылает к закону, и выплата должна состояться в размере 50%, поскольку истица выполнила свои обязательства

Представитель ответчика ООО «НСГ -«РОСЭНЕРГО» по доверенности ФИО4 А.исковые требования не признал, пояснив, что 22.05.2018 года ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. Автомобиль осмотрен в срок указанный в законе. Кроме того, документ, который устанавливает вину в ДТП, не представлен ФИО1, в связи с чем страховая компания лишена возможности установить вину. Ответ страховая компания получила только 10.02.2020 года на своей запрос. Истица уведомлялась о необходимости предоставления документов необходимых, осмотр транспортного страховая компания произвела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, будучи извещенным о времени месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, по сути исковых требований приходит к следующему.

Судом установлено, что 04 мая 2018год произошло ДТП с участием двух автомобилей: Ниссан Тиида г/н №, под управлением ФИО1, и ВАЗ 210740 г/н № под управлением ФИО5

В результате данного ДТП автотранспортному средству, принадлежащему истце, Ниссан Тиида, №, причинены технические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах ДТП №.

Определением № от 4 мая 2018 года возбуждено дело об административном правонарушении по факту вышеуказанного ДТП.

24 мая 2018 года истице ФИО1 направлено уведомление о необходимости предоставления недостающего документа, а именно: постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении / решение суда.

Данное уведомление вручено адресату 8 июня 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании на сайте Почта России.

21 октября 2019 года истица обратилась с письменной претензией в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», в которой просила произвести выплату страхового возмещения.

29 октября 2019 года ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» направлено повторное уведомление ФИО1 о том, что необходимо предоставить недостающие документы - постановление о прекращении производства по делу об АП/ решение суда.

Данное уведомление вручено адресату 9 декабря 2019 года.

30 октября 2019 года экспертом-техником ФИО8 составлен акт осмотра поврежденного автомобиля истицы.

30 октября 20019 года этим же экспертом составлено экспертное заключение № № от <дата>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком РФ, без учета износа – 181 600 рублей, с учетом износа- 140 600 рублей.

18 ноября 2019 года ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» направлено в ОР ДПС ОГИБДД по г. Таганрогу уведомление о необходимости предоставить по заявлению ФИО1 в связи с произошедшим 4 мая 2018 года ДТП постановление о прекращении дела, решение суда.

10 февраля 2020 года в адрес ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» поступила копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 декабря 2018 года.

17 февраля 2020 года утверждено распоряжение № на выплату страхового возмещения на сумму 140 600 рублей.

Данная сумма была перечислена истице, в связи с чем ею были уменьшены исковые требования.

30 декабря 2019 года экспертом-техником ФИО9 составлено заключение № от 30 декабря 019 года, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиида, госрегзнак №, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком РФ, без учета износа- 206800 рублей, с учетом износа- 156600 рублей.

3 декабря 2019 года истица обратилась с претензией в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 25 декабря 2019 года прекращено рассмотрение обращения истицы, поскольку предоставленные заявителем сведения и документы не позволяют рассмотреть обращение, поскольку отсутствуют административные документы органов ГИБДД РФ, позволяющие установить наличие вины участников ДТП, что в свою очередь не позволяет установить размер ущерба, подлежащего выплате ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО».

С данными доводами и доводами ответчика о том, что штраф не может быть взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку истцом не были представлены все документы, что лишило возможности произвести страховую выплату, суд не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая компания уведомила истицу о необходимости необходимых документов 24 мая 2018 года, осмотра поврежденного транспортного средства не произвела. Данный осмотр был произведен после получения от истицы досудебной претензии.

Кроме того, в п. 46 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Данные требования закона ответчиком исполнены не были.

Более того, положениями п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Проанализировав представленные материалы, суд приходит к выводу, что отсутствие всего комплекта постановлений, вынесенных в рамках административного производства, не могло существенно влиять на определение размера страховой выплаты, страховщик не был лишен возможности обратиться с самостоятельным запросом в соответствующее подразделение полиции, в связи с чем не имелось оснований для невыплаты истице страхового возмещения.

Из материалов страхового дела следует, что страховая компания самостоятельно направила запрос в органы ГИБДД о получении недостающего документа, который поступил в страховую компанию 10 февраля 2020 года.

Как следует из представленных документов, страховое возмещение было выплачено истцу только в феврале 2020 года, то есть в период нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда.

Пункт 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняет, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно п.3 ст. 16.1. Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет 70300 рублей(140600/2).

ООО «НСГ-Росэнерго» в своих возражениях заявило о снижении штрафных санкций, полагая, что ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему.

Статьей 333 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, понятие явной несоразмерности, заложенной законодателем в ст. 333 ГК РФ, подразумевает, что размер неустойки настолько несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что является совершенно очевидным, т.е. не вызывающим сомнений у кого бы то ни было.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) предусмотрено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание длительность срока неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что сумма штрафа в размере 70 300 руб., не является соразмерной нарушенному обязательству, и считает необходимым снизить ее до 60000 рублей, во взыскании 10 300 рублей – надлежит отказать.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца исходя из принципов разумности и справедливости, о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, во взыскании 4 000 рублей надлежит отказать.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов страхового дела, ответчиком в установленный законом срок не был организован осмотр поврежденного транспортного средства, экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта была проведена ответчиком после получения досудебной претензии.

Истцом представлена квитанция на услуги эксперта в размере 12 000 рублей.

Суд считает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца, поскольку считает их обоснованными, соразмерными, без проведения данного экспертного исследования истец был лишен возможности обратиться в Таганрогский городской с настоящим иском, в период рассмотрения которого ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суду подтверждены расходы истицы в виде оплаты нотариальных услуг в размере 480 рублей(заверение документов при отправке в страховую компанию), а также в виде оплаты почтовых услуг в размере 970,50 рублей( направление заявления, досудебной претензии).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: « разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Суду представлен договор от 20 января 2020 года, согласно которому представителю истицы оплачено 20 000 рублей.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 руб. Во взыскании суммы 5 000 руб. надлежит отказать.

Между тем, во взыскании расходов по составлению заявления потребителя финансовых услуг, направляемого в финансовую организацию, в размере 2500 рублей, надлежит отказать, поскольку несение истицей данных расходов суду не подтверждено.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «НСГ –«РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета г. Таганрога в соответствии со ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ -Росэнерго» расходы на экспертизу в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты нотариальных услуг в размере 480 рублей, в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, в виде оплаты почтовых услуг в размере 970,50 рублей, штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, о взыскании расходов по составлению заявления потребителя финансовых услуг, направляемого в финансовую организацию, в размере 2500 рублей, о взыскании штрафа в порядке п.3 ст.16.1 Федерального закона Об ОСАГО в размере 13300 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 марта 2020 года.

Судья подпись Ю.И.Шевченко