Решение № 2-1078/2020 2-1078/2020~М-379/2020 М-379/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-1078/2020

№

Дело №2-1078/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МикроКредитСервис» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МикроКредитСервис»в иске указывает, о том, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей заключен договор займа № по условиям которого ответчица получила сумму займа 4 000 рублей, с обязательством оплатить проценты в размере 2% за каждый день пользования заемными средствами или 732 % годовых, т.е. 1 280 рублей и возвратить указанную сумму займа и процентов в размере 5 280 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на неисполнение ответчицей обязательств по возврату суммы займа и процентов, истец просит суд взыскать с ответчицы задолженность по договору займа 5 280 рублей, проценты за пользованием суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 86 560 рублей, штраф в сумме 500 рублей, госпошлину 2 970 рублей 20 копеек.

В период рассмотрения дела указанные исковые требования уточнены, поскольку в период исполнения судебного приказа о взыскании с ответчицы задолженности, установлено списание с её счета 0, 95 рублей, в этой связи в уточненной редакции иска, истец просит взыскать с ответчицы задолженность по договору займа 92 339, 05 рублей, из которых задолженность по договору займа 5 280 рублей, проценты за пользованием суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 86 559 рублей 05 копеек, штраф в сумме 500 рублей, госпошлину 2 970 рублей 20 копеек.

Представитель истца по доверенности ООО «МикроКредитСервис» ФИО4 просит суд удовлетворить заявленные требования.

В адрес ответчицы истец направил копию иска ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица ФИО1, и её представитель допущенный судом к участию в деле в порядке ст. 53, 54 ГПК РФ, просили в удовлетворении иска отказать, заявив о пропуске срока давности, (л.д. 38). Кроме этого ответчица просила отказать в удовлетворении иска поскольку утверждала о возврате истцу 5 280 рублей во исполнение обязательств по договору займа, в подтверждение чего предоставлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру.(л.д.51). Кроме этого, ответчица заявила по основаниям ст. 333 ГК РФ о снижении размера процентов, которые являются мерой ответственности за нарушение обязательств, но несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав присутствующих, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей заключен договор займа № по условиям которого ответчица получила сумму займа 4 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером 1996 от ДД.ММ.ГГГГ год. (л.д.10, 11).

В соответствии с условиями договора займа п. 1.1, 2.1, 3.1 ответчица должна оплатить проценты в размере 2% за каждый день пользования заемными средствами или 732 % годовых, т.е. 1 280 рублей, и возвратить сумму займа и процентов наличными денежными средствами или путем внесения на расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» в размере 5 280 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7.1 договора займа в случае неисполнения ответчицей обязательств по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1 договора, ответчик оплачивает проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7.2 договора, при просрочке уплаты процентов более чем на 30 дней, ответчик оплачивает истцу штраф в сумме 500 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по этому же договору займа.

Ответчик в период рассмотрения дела утверждая об исполнении обязательств по договору займа предоставила копию квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, где указано о том, что от ФИО1 принято по договору займа № рублей. (л.д. 51).

Представитель ООО «МикроКредитСервис» отрицала возврат ФИО1 суммы займа и процентов, отрицала выдачу обществом предоставленной ответчиком квитанции, заявила о её критической оценке, указав на отсутствие порядкового номера её выдачи, на отсутствие подписи и фамилии бухгалтера, а также на отсутствие фамилии кассира. Представитель истца заявила о том, что оттиск печати на копии квитанции похож на печать, которая использовалась для документов предоставляемых в суд, и не использовалась для финансовых документов, о чем указано в письменных пояснениях.

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Суд, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ предоставленную ответчицей копию квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, полагает о невозможности признания её в качестве относимого и достоверного доказательства, по причине отсутствия подлинника такого документа, учитывая, что представитель ООО «МикроКредитСервис» отрицает выдачу такой квитанции обществом.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока давности основаны на ошибочном понимании закона, поскольку из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчицы задолженности.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

ООО «МикроКредитСервис» обратилось в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока давности, установленного ст. 199 ГК РФ.

Анализ установленных по делу обстоятельств, условий договора займа в соответствии со ст. 809, 810, 811 ГК РФ, позволяет суду сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, в части взыскания суммы займа 4 000 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размер 1 280 рублей, всего 5 280 рублей.

Обсуждая исковые требования о взыскании процентов, предусмотренных п. 7.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что повышение процентов за пользование кредитом в данном случае предусмотрено условиями договора займа, в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита, поэтому условия договора займа, предусматривают меру ответственности должника за нарушение обязательств, в связи с чем, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с учетом заявления ответчицы, подлежит снижению по основаниям ст. 333 ГК РФ с 86 559 рублей 05 копеек до 1 517 рублей 76 копеек.

В данном случае, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер ответственности ФИО1 в целях устранения явной несоразмерности заявленных истцом ко взысканию процентов, размер которых составляет 86 559 рублей 05 копеек и превышает, сумму займа 4 000 рублей, более чем в 20 раз.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика штраф в размере 500 рублей, предусмотренный п. 7.2 договора займа, поскольку при рассмотрении дела, установлено невыполнение ответчицей обязательств по возврату суммы займа и процентов в срок, указанный в договоре.

Подобный подход к оценке юридически значимых обстоятельств по делу, соответствует правовой позиции указанной в апелляционных определениях судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, по делам № год, №год.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учётом вышеуказанной нормы процессуального права, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, с учетом разъяснений приведенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МикроКредитСервис» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа 4 000 рублей, проценты 1 280 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 1 517 рублей 76 копеек, штраф 500 рублей, госпошлину 2 970 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме

Судья :

Мотивированное решение составлено 13.07.2020г