Решение № 12-319/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 12-319/2017

Дело № 12-319/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 мая 2017 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев жалобу К.Л.Н. на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Сургуте и Сургутском районе № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Сургуте и Сургутском районе № от ДД.ММ.ГГГГ, К.Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, К.Л.Н., выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя, тем, что границы земельного участка № по <адрес> на местности не устанавливались, на данный момент не возможно определить данный участок в качестве объекта земельных отношений. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что не дает возможности оснований говорить, что речь идет об одном и том же участке и заявитель заняла участок Пузовык полностью или в части. С учетом того, что границы земельного участка, указанного в постановлении на местности не устанавливались, на данный момент не возможно определить данный участок в качестве объекта земельных отношений. Поиск участка с кадастровым номером № на официальном сайте публичной кадастровой карты по сайту <данные изъяты> приводит к тому, что в результате поиска идет отсылка к границам кооператива «Речник», что говорит о том, что участок находится где-то в границах кооператива.

Как следует из постановления, земельный участок предоставлялся Администрацией района. Однако, предметом осмотра представителем Управления являлся участок, расположенный в г. Сургуте.

Также доказательств ее вины не имеется, т.к. она владеет участком на праве членства, если и усматривается наличие вины, то в бездействии другого лица - гражданки Пузовык, которая не вела себя как собственник, не обозначала свои права длительное время. Раз участок находится не понятно где (где-то там, в границах кооператива), то не доказана вина К.Л.Н., не доказано что именно К.Л.Н. нарушила права Пузовык. В отношении К.Л.Н. в 2016году уже была проведена проверка органом государственного надзора, по результатам которой в возбуждении в отношении заявителя производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, отказано. Пузовык обжаловала данный отказ в Сургутский городской суд, Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в жалобе отказано, апелляционным определением суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ. решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, производство по делу прекращено. В решение Управления (ДД.ММ.ГГГГ) о не привлечении К.Л.Н. к административной ответственности является вступившим в силу, т.к. не оспорено гражданкой П.Е.И. в предусмотренном законом порядке. Поскольку по смыслу ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно поворот к худшему при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим. Данный вывод является также общепризнанным принципом международного права. Таким образом, если Управление считает, что К.Л.Н. не законно занимает чужой участок, то об этом обстоятельстве Управлению было известно ещё ДД.ММ.ГГГГ, т.к. имеется протокол осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, К.Л.Н. JI.H. владеет участком на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ., т.к. на настоящий момент протокол недействительным не признан, довод о самовольном занятии участка не обоснован.

В судебном заседании К.Л.Н., защитник К.Л.Ш. доводы жалобы поддержали полностью.

В судебном заседании представитель потерпевшей В.А,Н. просил постановление главного государственного инспектора оставить без изменений, так как К.Л.Н. заняла участок П.Е.И., у которой оформлено право собственности на данный участок.

В судебном заседании представители административного органа К.В.В., С.С.В. просили постановление главного государственного инспектора оставить без изменений.

Заслушав К.Л.Н., защитника, представителя потерпевшего, представителей административного органа проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Из акта № о проверке соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по использованию и охране земель в государственный инспектор по использованию и охране земель в г. Сургуте и Сургутском районе К.В.В. проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства гражданином при использовании объекта земельных отношений с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого было установлено нарушение земельного законодательства выразившееся в использовании вышеуказанного земельного участка гражданкой К.Л.Н. ( 141-145).

По результатам проверки в отношении К.Л.Н. составлен протокол и вынесено постановление об административном правонарушении, на основании которого главным государственным инспектором по использованию и охране земель в городе Сургуте и Сургутском районе К.Л.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( л.д. 153-160).

Между тем данный вывод сделан должностным лицом без надлежащего полного исследования всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что К.Л.Н. принята в члены товарищества ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания членов товарищества №, ей выделен земельный участок № ( на момент проверки № в связи с изменением нумерации) ул. 2, размер садового участка составляет <данные изъяты> кв.м, что подтверждается членской книжкой, выданной К.Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.134-137).

Сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: Ханты<адрес> внесены в государственный кадастр недвижимости П.Е.И. ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени границы земельного участка не установлены ( л.д. 138-139).

Таким образом, К.Л.Н. стала владеть и пользоваться на праве собственности данным земельным участком установленной площадью задолго до того, как П.Е.И. стала собственником земельного участка с кадастровым номером №, зарегистрированного как объект недвижимости за П.Е.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что К.Л.Н. самовольно заняла земельный участок, после того П.Е.И. стала собственником земельного участка с кадастровым номером № материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях К.Л.Н. состава вмененного ему административного правонарушения необоснованны, не подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в активных действиях по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей) или контролирующих лиц, в частности охраны; либо путем посева (посадки) сельскохозяйственных и иных растений

и т.п.

При указанных обстоятельствах по делу, тот факт, что К.Л.Н. не оформила в установленном порядке документы на земельный участок и использует его без регистрации права на объект недвижимости не может служить безусловным основанием для привлечения её к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самовольное занятие земельного участка.

В случае, если имеется спор о праве владения, пользования указанным земельном участком, то данный спор разрешается в гражданско-правовом порядке.

В силу ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии в действиях К.Л.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Сургуте и Сургутском районе в отношении К.Л.Н. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу К.Л.Н. удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Сургуте и Сургутском районе № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении К.Л.Н. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «15»_мая__2017 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________