Апелляционное определение № 33-548/2026 от 22 января 2026 г.

УИД 29RS0024-01-2024-001403-35

Судья Жданова К. И.

Дело № 2-1392/2024

23 января 2026 г.

Докладчик Сафонов Р. С.

№ 33-548/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Бланару Е.М., рассмотрев единолично в г. Архангельске частные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 16 июля 2025 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

ответчик ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца ФИО1 судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-1392/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. Полагала, что понесенные стороной ответчика в рамках рассмотрения дела расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с истца, поскольку исковые требования удовлетворены частично. С учетом неоднократного уточнения требований окончательно просила взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 141 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции на требованиях настаивала.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными требованиями не согласился, полагал, что заявленный к взысканию размер судебных расходов является чрезмерно завышенным.

Заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика ФИО2, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 16 июля 2025 г. заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1392/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-1392/2024, в размере 92 900 рублей. В удовлетворении заявления в большем объеме отказано.

С данным определением не согласились стороны.

В поданной частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права. Выражает несогласие с размером взысканных в пользу ответчика судебных расходов, полагает его чрезмерно завышенным и неразумным. Указывает, что решением по делу по его исковому заявлению о взыскании убытков в связи с необоснованным уголовным преследованием суд удовлетворил его исковые требования на 7 % от заявленной суммы, несмотря на то, что приговором суда он оправдан и понес убытки по вине ответчика. Обжалуемым определением требования ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворены на 93 %, что считает несправедливым, учитывая, что в обоснование данной суммы суд привел те же доводы, что и при взыскании в его пользу убытков по решению суда. Считает, что его доводы о несоразмерности заявленной ответчиком суммы расходов на оплату услуг представителя оказанным услугам, доводы о его материальном положении судом проигнорированы. Указывает, что суд отказался рассмотреть в судебном заседании его заявление о взыскании судебных расходов, возвратив его, несмотря на то, что указанное повлияло бы на результат рассмотрения заявления ответчика. Возражает против взыскания в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 35 000 рублей, понесенных ею в связи с подачей и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, поскольку это не предусмотрено законодательством.

В поданной частной жалобе представитель ответчика ФИО3 не согласилась с определением суда в части размера взысканных расходов на оплату юридических услуг, просит определение суда отменить, принять новое определение, которым требования удовлетворить в полном объеме. Также просит взыскать в пользу истца расходы на составление частной жалобы в размере 10 000 рублей, а также уплаченную при ее подаче государственную пошлину в размере 3 000 рублей. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права. Считает, что заявленная ко взысканию сумма расходов с учетом проделанной работы представителя и длительности рассмотрения дела является разумной и не подлежит снижению. Обращает внимание, что сторона ответчика изначально настаивала на рассмотрении дела с целью недопущения затягивания процесса. Указывает на предусмотренную законом недопустимость необоснованного и произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя, которая нарушает право стороны на справедливое судебное разбирательство, а также необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Полагает, что судом не принято представленное в обоснование стоимости услуг представителя заключение эксперта относительно среднерыночной стоимости юридических услуг в Архангельской области, при этом отказ в принятии указанного доказательства никак в определении не обоснован. Считает, что материальное положение ФИО1 позволяет ему возместить ФИО2, находящейся по сравнению с ним в худшем положении, все понесенные по его вине расходы. Полагает неверным произведенный судом расчет пропорциональности удовлетворенных исковых требований.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 сентября 2025 г. определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 16 июля 2025 г. отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей. В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов в остальной части отказано. Частная жалоба представителя ФИО2 оставлена без удовлетворения. В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 13 000 рублей, связанных с апелляционным обжалованием определения Соломбальского районного суда города Архангельска от 16 июля 2025 г., отказано.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2025 г. апелляционное определение Архангельского областного суда от 04 сентября 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ поступившие частные жалобы подлежат рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, оценив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из содержания указанных норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных требований. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из материалов дела, решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 01 октября 2024 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, убытки, понесенные на оказание услуг представителя, в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 в большем объеме отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 декабря 2024 г. решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 01 октября 2024 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 декабря 2024 г. в части отмены решения Соломбальского районного суда города Архангельска от 01 октября 2024 г. по требованию о возмещении материального ущерба и судебных расходов отменено, дело в данной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 мая 2025 г. решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 01 октября 2024 г. изменено в части, принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 мая 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 декабря 2025 г. решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 01 октября 2024 г. изменено в части размера расходов по уплате государственной пошлины, принято в указанной части новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей 00 копеек. В части требований о взыскании материального ущерба решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 01 октября 2024 г. оставлено без изменения.

Из материалов дела видно, что интересы ответчика по делу представляла ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор, согласно п. 1.1 которого последняя приняла на себя обязательство оказать заказчику ФИО2 юридическую помощь по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального и морального вреда.

В соответствии с п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение исполнителя составляет 7 000 рублей за составление возражений на исковое заявление, 2 000 рублей за каждое ознакомление с материалами дела, 10 000 рублей за каждый выход в судебное заседание.

Общая стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 61 000 рублей, оплачена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается расписками в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 000 рублей (составление возражений, два ознакомления с материалами дела, два выхода в судебное заседание) и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей (три выхода в судебное заседание).

Согласно п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, его предметом является оказание юридической помощи по обжалованию решения Соломбальского районного суда города Архангельска от 01 октября 2024 г. по делу № 2-1392/2024. Стоимость услуг по данному договору в соответствии с п. 3.1 определена в размере 15 000 рублей за составление апелляционной жалобы, 15 000 рублей за каждый выход в судебное заседание.

Факт оплаты ответчиком услуг по договору подтверждается распиской в получении денежных средств от 01 ноября 2024 г. на сумму 30 000 рублей (составление апелляционной жалобы, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции) и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей (участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 вновь заключен договор, согласно п. 1.1 которого ФИО3 приняла на себя обязанность оказать ответчику юридическую помощь по составлению заявления о взыскании судебных расходов по делу № 2-1392/2024.

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5 000 рублей за составление заявления, 5 000 рублей за каждый выход в судебное заседание.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается расписками в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (заявление о взыскание судебных расходов, участие в судебном заседании), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей (выход в судебное заседание), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей (выход в судебное заседание), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей (выход в судебное заседание).

Согласно п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, последняя приняла на себя обязательство по составлению возражений на кассационную жалобу ФИО1, вознаграждение составило 5 000 рублей и уплачено в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор о составлении ФИО3 возражений на дополнение к кассационной жалобе, стоимость вознаграждения согласно п. 3.1 договора также составила 5 000 рублей и уплачена представителю согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, представитель ответчика ФИО3 составила возражение на исковое заявление, представляла интересы ответчика ФИО2 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 41 минута), в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 1 час 16 минут), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (с учетом объявленного в судебном заседании перерыва), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 1 час 30 минут), знакомилась с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Также ФИО3 составила и направила в суд апелляционную жалобу на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, возражения на кассационную жалобу и на дополнения к кассационной жалобе, принимала участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 22 минуты) и ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 25 минут).

Кроме того, представитель ФИО2 ФИО3 составила заявление о взыскании судебных расходов, представляла интересы ответчика в судебных заседаниях по рассмотрению указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (с учетом объявленного в судебном заседании перерыва).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, следовательно, в пользу ответчика ФИО2 подлежат возмещению судебные расходы пропорционально той части требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных издержек, суд учел конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем фактически совершенных представителем ответчика действий, процессуальный результат по делу, материальное и семейное положение сторон, стоимость аналогичных услуг в регионе, счел отвечающими требованиям разумности и справедливости понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей и с учетом пропорционального распределения определил ко взысканию в пользу ответчика судебные расходы в размере 92 900 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции не может согласиться в полной мере, поскольку они не соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства и обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению, в числе прочих, при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В рамках настоящего дела истцом ФИО1 помимо имущественного требования заявлено к ответчику требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая, что правило о пропорциональном распределении судебных расходов, предусмотренное ст. 98 ГПК РФ, к неимущественным требованиям не применяется, вывод суда об определении размера взысканных судебных расходов в процентном соотношении от размера удовлетворенных исковых требований нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, обжалуемое определение как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы истца о завышенном размере предъявленных к взысканию в пользу ФИО2 судебных расходов заслуживают внимания.

Принцип возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах предполагает необходимость учета судом того обстоятельства, какие именно требования находились на рассмотрении суда и в какой части они удовлетворены.

Согласно вынесенному по делу апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 декабря 2024 г., оставленному без изменения судом кассационной инстанции в части отказа во взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции признал необоснованными требования истца в данной части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 декабря 2025 г. при повторном рассмотрении дела решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 01 октября 2024 г. оставлено без изменения в части взыскания убытков, в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, частичное удовлетворение требований истца свидетельствует о том, что понесенные ответчиком ФИО2 расходы на оплату услуг представителя не могут быть возмещены ей в полном объеме, доводы частной жалобы представителя ответчика о необходимости полного возмещения ответчику понесенных ею судебных расходов признаются необоснованными.

Кроме того, сам по себе факт оплаты стоимости услуг представителя стороной по делу не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат, так как при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости.

Кроме того, как следует из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос по существу, принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая характер спорных правоотношений, достигнутый правовой результат по делу, сложившуюся в регионе ценовую политику по предоставлению данного рода услуг, то обстоятельство, что ответчик ФИО2, не обладая юридическими познаниями, для защиты прав и законных интересов была вынуждена воспользоваться юридическими услугами, исходя из фактического объема оказанной юридической помощи, отмечая, что количество судебных заседаний по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов обусловлено нахождением материалов дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, а также действиями стороны ответчика, представившей суду заявление об увеличении размера требования без доказательств его направления другой стороне, учитывая требования разумности и соразмерности, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, не усматривая оснований для взыскания расходов в большем размере.

Указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, с учетом соотношения расходов с объемом защищаемого права, объема и характера предоставленных услуг, длительности рассмотрения дела.

Содержащиеся в частных жалобах ссылки на материальное и семейное положение сторон основанием для изменения размера взыскиваемых судебных расходов не являются, поскольку действующие нормы гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не содержат указаний на необходимость учитывать материальное положение сторон по делу при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам жалобы истца процессуальных нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не допущено. ФИО1 не лишен права на обращение в суд с аналогичным заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела, соответствующий порядок согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ему разъяснен.

Ссылка представителя ответчика на заключение эксперта по определению средней рыночной стоимости юридических услуг в Архангельской области отклоняется судьей апелляционной инстанции, поскольку указанное заключение указывает на стоимость юридических услуг по состоянию на май-июнь 2021 г. и не может являться доказательством разумного размера понесенных судебных расходов на настоящий момент.

Содержащееся в частной жалобе представителя ответчика требование о взыскании в пользу ФИО2 понесенных ею в связи с подачей частной жалобы на определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 16 июля 2025 г. расходов на оплату услуг по составлению частной жалобы в размере 10 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку судебные издержки понесены в связи с подачей частной жалобы, оснований для удовлетворения которой судья апелляционной инстанции не усмотрел.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 16 июля 2025 г. отменить.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Частную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 13 000 рублей, связанных с апелляционным обжалованием определения Соломбальского районного суда города Архангельска от 16 июля 2025 года, отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 г.

Судья Е.М. Бланару