Решение № 2-4515/2018 2-469/2019 2-469/2019(2-4515/2018;)~М-4383/2018 М-4383/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-4515/2018

Дело № 2-469/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Аберкон И.В., при секретаре Шишикиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми 14 февраля 2019 года гражданское дело по иску ФИО1, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего К.И., <...> г..р., к администрации муниципального образования городского округа «Ухта», Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» (далее - Комитет) о признании за ним права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .... (далее – спорное жилое помещение, квартира), в порядке приватизации. В обоснование требований истец указал, что он занимает спорное жилое помещение на основании договора социального найма от 20.06.2018г. ...., надлежащим образом исполняет обязанности нанимателя по данному договору; уведомлением от 24.08.2018г. .... Комитет отказал в передаче в собственность истца спорного жилого помещения в порядке приватизации в связи с отсутствием документов (справок) о его месте жительства в период с 08.09.2006г. по 11.11.2008г., с 11.05.2010г. по 26.06.2014г., а также документов о том, что ранее право на приватизацию жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда не было им реализовано. Истец полагает, что он вправе приватизировать спорное жилье; обстоятельств, исключающих такую возможность, нет; в приватизации жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда он ранее не участвовал.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МОГО «Ухта».

В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования: просил признать за ним и его несовершеннолетним сыном К.И., <...> г..р., право общей долевой собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации (в 1\2 доле за каждым), доводы иска истец поддержал, пояснил, что он воспитывался в , имел статус лица из числа детей, оставшихся без попечения родителей, в 2005 году окончил , и в том же 2005 году был осужден за совершение преступления к лишению свободы, 12.10.2006г. освобожден по отбытии наказания, после освобождения и до октября 2008 года проживал у сожительницы – Г.С. в ...., в октябре 2008года расстался с ней, а с ноября 2008г. вновь отбывал наказание по приговору суда в местах лишения свободы; после освобождения жил у знакомых, в 2011-2012гг. вновь отбывал наказание по приговору суда, освобожден 06.04.2012г. по отбытии срока наказания, в период с 07.04.2012г. до 2013года жил у друзей по разным квартирам, скитался по своим знакомым, т.к. своего жилья у него не было, потом познакомился с женщиной, проживал вместе с ней в её квартире по ...., в связи с тем, что данный дом был признан аварийным и подлежащим сносу, его сожительнице было предоставлено жилое помещение по ...., куда они переехали вместе, и в период с 28.05.2013г. по 24.11.2013г. истец имел временную регистрацию у неё по ...., в 2014году эта женщина умерла, с июня 2014г. истец имеет постоянную регистрацию в спорном жилом помещении, которое было предоставлено ему постановлением руководителя администрации МОГО «Ухта» от 18.11.2008г. ....; о факте предоставления данного жилого помещения он (истец) ничего не знал до 2012 года, как выяснилось впоследствии до 2014г. в спорной квартире проживали другие люди, только после обращения истца в администрацию МОГО «Ухта» и в прокуратуру г. Ухты, а потом в Ухтинский городской суд он смог вселиться в спорное жилое помещение и проживать в нем. Истец указал, что ранее он не участвовал (в т.ч. и в спорные периоды) в приватизации жилых помещений.

Ответчики: администрация МОГО «Ухта» и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в настоящем судебном заседании, начавшемся 13.02.2019г., продолженном после перерыва 14.02.2019г., не направили, в заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Комитета по доверенности М.С. в отзыве на иск исковые требования не признает, поддерживает отказ Комитета от 24.08.2018г. ....; какие-либо иные доводы в обоснование отказа в передаче в собственность истца спорного жилого помещения не приводит.

Представитель администрации МОГО «Ухта» по доверенности А.В. в отзыве на иск указывает, что в соответствии с п.23 ч.2 раздела 2 Положения «О Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта»», являющегося приложением к решению Совета МОГО «Ухта» от 26 июня 2007 года № 44 (в ред. решения Совета МО городского округа «Ухта» от 16.11.2010 №464), функции по приватизации муниципального имущества в соответствии с федеральным законодательством осуществляет Комитет, который и является надлежащим ответчиком по делу; по существу заявленных требований администрация МОГО «Ухта» поддерживает позицию Комитета.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г.С. пояснила, что она знакома с истцом с детства, они вместе воспитывались в , одноклассники; через год после окончания , с 2006года они стали проживать совместно в принадлежащем ей (свидетелю) жилом помещении по адресу: ...., сожительствовали примерно до осени 2008года, затем расстались, примерно через месяц-два ФИО1 был осужден за совершение преступления к лишению свободы.

Выслушав истца, изучив позицию ответчиков, заслушав свидетеля, представителя отдела опеки и попечительства по г. Ухте ФИО2, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела ...., гражданского дела ...., материалы надзорного производства .... истребованного из прокуратуры г. Ухты, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности МОГО «Ухта» за ...., жилое помещение, расположенное по адресу: ...., находится в муниципальной собственности МОГО «Ухта» на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. №3020-1.

Как следует из имеющихся в деле документов, спорное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду социального использования, поставлено на государственный кадастровый учет.

Судом установлено, что ФИО1 является нанимателем спорного жилого помещения на основании договора социального найма жилого помещения от 20.06.2018г. ...., заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта». Члены семьи нанимателя в данном договоре не значатся.

По данным отдела регистрационного учета граждан и согласно записям в поквартирной карточке, в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства следующие лица: истец ФИО1, <...> г..р., - с 27.06.2014г. и его малолетний ребенок К.И.., <...> г..р., - с 18.09.2018г. Иные лица зарегистрированными не значатся. Ранее имел постоянную регистрацию в этом жилом помещении В.И. (брат истца). Вступившим в законную силу заочным решением Ухтинского городского суда РК от 01.02.2018г. по делу №.... исковые требования ФИО1 удовлетворены; постановлено признать В.И., <...> г..р., утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: ..... На основании данного судебного решения В.И. снят с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

09.08.2018г. истец обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» с заявлением о приватизации спорного жилого помещения.

Уведомлением от 24.08.2018г. .... Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» отказал истцу в оформлении договора приватизации на спорное жилое помещение, со ссылкой на пп. 1 п. 2.6, пп. 8 п. 2.10 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Передача жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, в собственность граждан», утв. постановлением администрации МОГО «Ухта» от 20.12.2017г. за ...., в связи с отсутствием документов (справок) о месте жительства истца за период с 08.09.2006г. по 11.11.2008г. и с 11.05.2010г. по 26.06.2014г., а также документов (справок) со всех мест проживания о том, что ранее право на приватизацию жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда не было реализовано.

В соответствии с п. 2 раздела 1 Положения «О Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта», утвержденного решением Совета муниципального образования городского округа "Ухта" от 16.11.2010 N 464, (с изменениями, утвержденными решением Совета МО городского округа "Ухта" от 20.02.2013 N 187 "О внесении изменений в Положение о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта"), Комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования городского округа "Ухта", входящим в её структуру, уполномоченным на осуществление функций по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности МОГО "Ухта". Комитет в соответствии с возложенными на него задачами принимает решения о передаче жилых помещений муниципального жилищного фонда социального использования в собственность граждан (пп. 41 в ред. решения Совета МО городского округа "Ухта" от 25.09.2012 N 163), заключает от имени МОГО "Ухта" по основаниям, установленным законами Российской Федерации, законами Республики Коми, нормативными правовыми актами органов государственной власти Российской Федерации и Республики Коми, Уставом МОГО "Ухта" и иными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления МОГО "Ухта", сделки по отчуждению жилых помещений муниципального жилищного фонда (долей в праве собственности на жилые помещения муниципального жилищного фонда), в том числе в порядке приватизации (пп. 44 введен решением Совета МО городского округа "Ухта" от 25.09.2012 N 163).

Оценивая доводы сторон, представленные доказательства и разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991г. (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон о приватизации) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (часть первая в ред. Федерального закона от 16.10.2012 N 170-ФЗ).

В силу ст. 7 Закона Российской Федерации №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

В статье 11 Закона о приватизации закреплено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (часть 1 в ред. Федерального закона от 20.05.2002 N 55-ФЗ). Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия (часть вторая введена Федеральным законом от 11.08.1994 N 26-ФЗ, в ред. Федерального закона от 16.10.2012 N 170-ФЗ).

Исходя из смысла преамбулы и положений статей 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими по договору социального найма жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом основными условиями для возможности приватизации жилья, относящегося как к государственному, так и к муниципальному жилищному фонду, законодателем определено право граждан Российской Федерации пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма, а также соблюдение принципа однократности участия в приватизации жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что истец на законном основании занимает спорное жилое помещение и пользуется им на условиях договора социального найма как единственным постоянным местом жительства, исполняя свои обязанности по данному договору надлежащим образом. Право пользования спорным жилым помещением истцов ответчиками не оспаривается.

Как следует из материалов дела, в период с октября 2005 года и до октября 2006года истец отбывал наказание по приговору суда в местах лишения свободы за совершение преступления; 12.10.2006г. освобожден по отбытии наказания, убыл в ..... Оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд полагает возможным установить, что истец после освобождения и до октября 2008 года проживал у сожительницы – Г.С. в г...., в октябре 2008года расстался с ней, а с ноября 2008г. вновь отбывал наказание по приговору Ухтинского городского суда РК от 11.12.2007г. в местах лишения свободы (постановлением суда от 12.11.2008г. наказание заменено на лишение свободы сроком 1 год 6 месяцев); после освобождения, с мая 2010года истец проживал у своих знакомых, 31.03.2011г. был взят под стражу, в 2011-2012гг. за совершение преступления вновь отбывал наказание по приговору Ухтинского городского суда от 19.10.2011г., освобожден 06.04.2012г. по отбытии срока наказания, в период с 07.04.2012г. до 2013года жил у друзей по разным квартирам, скитался по своим знакомым, т.к. своего жилья у истца не было, с 2013года проживал у сожительницы по адресу: .... и в период с 28.05.2013г. по 24.11.2013г. имел временную регистрацию по данному адресу; в период с 24.12.2013г. по 26.06.2014г. истец имел временную регистрацию в спорном жилом помещении, а с 27.06.2014г. зарегистрирован в нем по месту жительства.

Указанные обстоятельства с достоверностью подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в т.ч. информацией ИЦ МВД по РК о фактах привлечения истца к уголовной ответственности и отбывания наказания, приговорами Ухтинского городского суда РК от 05.10.2005г. по делу ...., от 19.10.2011г. по делу ...., от 13.01.2015г. по делу ...., поквартирной карточкой на спорное жилое помещение и карточкой регистрации истца, справкой КУМИ МОГО «Ухта» от 09.08.2018г. .... о временной регистрации истца в спорном жилом помещении в период с 24.12.2013г. по 26.06.2014г. и постоянной его регистрации в этой квартире с 27.06.2014г.; сведениями, представленными по запросу суда ОВМ ОМВД России по г. Ухте, в т.ч. о временной регистрации истца в период с 28.05.2013г. по 24.11.2013г. по адресу: ...., справками КУМИ МОГО «Ухта», договорами подряда от 10.06.2013г. ...., от 05.04.2013г. ...., заключенными между ситцам и ОАО « », а также материалами надзорного производства ...., истребованного из прокуратуры г. Ухты, материалами гражданского дела .... по иску ФИО1 к администрации МОГО «Ухта» о предоставлении жилого помещения, и, кроме того, объяснениями самого истца и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Г.С. относительно периода проживания истца в 2006-2008гг., которые согласуются между собой и с имеющимися в деле письменными доказательствами, в связи с чем не доверять данным объяснениям и показаниям у суда оснований нет.

В судебном заседании также установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено постановлением руководителя администрации МОГО «Ухта» от 18.11.2008г. .... В.И. <...> г. г.р., а также его братьям ФИО1 <...> г..р. (истцу) и И.И. Материалами исследованного судом гражданского дела .... по иску ФИО1 к администрации МОГО «Ухта» о предоставлении жилого помещения, а также материалами надзорного производства ...., истребованного из прокуратуры г. Ухты, подтверждается, что истец длительное время не знал о факте предоставления ему данного жилого помещения, впервые узнал в 2012году, но в эту квартиру вселиться сразу не мог, т.к. в ней проживали другие граждане.

Согласно уведомлениям Ухтинского межмуниципального отдела Управления Росреестра по РК, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о зарегистрированных за истцом - ФИО1 правах на какие-либо жилые помещения по всем субъектам Российской Федерации за весь имеющийся период.

Таким образом, представленными документами подтверждается, что ранее право на приватизацию жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда истцом не было реализовано.

Сведений о том, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду или к категории иных жилых помещений, не подлежащих приватизации, указанных в ст. 4 Закона РФ №1541-1 от 04.07.1991г., а также о том, что истец и его ребенок не могут участвовать в приватизации спорной квартиры по иным основаниям (кроме заявленных), суду не представлено и судом не добыто; материалы дела таких сведений не содержат. В силу ст. 7 Закона РФ №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в договор приватизации подлежит включению несовершеннолетний ребенок истца – К.И., родившийся <...> г.. Какие-либо иные лица (кроме истца и его ребенка), которые имели бы право пользования спорной квартирой и право на её приватизацию, не установлены. Как уже было отмечено выше, брат ФИО1 – В.И. снят с регистрационного учета из спорного жилого помещения как утративший право пользования им на основании вступившего в законную силу заочного решения Ухтинского городского суда РК от 01.02.2018г. по делу ..... Второй брат истца И.И., которому также предоставлялась спорная квартира, умер <...> г.., о чем имеется справка территориального отдела ЗАГС .....

Сведений о том, что истец участвовал или мог участвовать ранее в приватизации жилых помещений, судом также не установлено и сторонами суду не представлено.

На основании изложенного и в целях соблюдения жилищных прав истцов, гарантированных Конституцией Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего К.И., <...> г..р., удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности ФИО1, <...> г..р., К.И., <...> г..р., на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., в порядке приватизации, (в 1\2 доле за каждым).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. с 19 февраля 2019 года.

Судья И.В. Аберкон