Приговор № 1-97/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-97/2017

Дело № 1-97/2017 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

городДалматовоКурганскойобласти 05декабря2017года

Далматовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего – судьи Соколовой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Далматовского района Худякова П.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Полухина В.В.,

при секретаре Ворваниной О.Б.,

а также потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца Адрес Обезличен, ****, ****, ****, ****, ****, зарегистрированного в Адрес Обезличен, фактически проживающего в Адрес Обезличен, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 244, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил повреждение мест захоронения, надмогильных сооружений, а также совершил три кражи, одну из которых с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

20 сентября 2017 г. около 11 час. ФИО1, находясь на территории кладбища, расположенного в 1,5 километрах северо-западнее Адрес Обезличен, имея умысел на повреждение мест захоронения, подошел к месту захоронения ФИО9, где руками демонтировал два элемента металлического ограждения размерами 200x80 см. каждый. Далее ФИО1 подошел к месту захоронения ФИО10 и ФИО11, где при помощи принесенного с собой металлического лома, вытащил из земли вкопанные части элемента металлического ограждения размером 340x110 см. и 250x110 см., затем руками демонтировал их из ограждения. После этого, ФИО1 подошел к месту захоронения ФИО12 и ФИО13, где руками демонтировал элемент металлического ограждения размером 90x50 см. Далее, ФИО1 подошел к месту захоронения ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, где при помощи принесенного с собой металлического лома, вытащил из земли вкопанную часть элемента металлического ограждения размером 280x80 см., который затем руками демонтировал из ограждения. Затем ФИО1 подошел к месту захоронения ФИО18, где умышленно, руками демонтировал элемент металлического ограждения размером 100x80 см. Своими действиями ФИО1 повредил надмогильные сооружения мест захоронения ФИО9; ФИО10 и ФИО11; ФИО12 и ФИО13; ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17; ФИО18, в результате чего они утратили свои первоначальные свойства.

20 сентября 2017 г. около 11 час. ФИО1, находясь на территории кладбища, расположенного в 1,5 километрах северо-западнее Адрес Обезличен, имея из корыстных побуждений умысел на тайное хищение чужого имущества, свободным доступом, тайно похитил принадлежащие ФИО2 два элемента металлического ограждения места захоронения ФИО9 размерами 200x80 см., стоимостью 3000 руб. каждый, которые он руками демонтировал из ограждения. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению. Кражей ФИО1 причинил ФИО2 имущественный ущерб на общую сумму 6000 руб., который для неё является значительным.

20 сентября 2017 г. после 11 час. ФИО1, находясь на территории кладбища, расположенного в 1,5 километрах северо-западнее Адрес Обезличен, имея из корыстных побуждений умысел на тайное хищение чужого имущества, свободным доступом, тайно похитил с места захоронения ФИО10 и ФИО11, принадлежащие ФИО5: элемент металлического ограждения размером 340x110 см., стоимостью 2000 руб. и элемент металлического ограждения размером 250x110 см., стоимостью 1500 руб., вкопанную часть которых он при помощи принесенного с собой металлического лома вытащил из земли и затем руками демонтировал из ограждения. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению. Кражей ФИО1 причинил ФИО5 имущественный ущерб на общую сумму 3500 руб.

20 сентября 2017 г. после 11 час., ФИО1, находясь на территории кладбища, расположенного в 1,5 километрах северо-западнее Адрес Обезличен, имея из корыстных побуждений умысел на тайное хищение чужого имущества, свободным доступом, тайно похитил принадлежащий ФИО3 элемент металлического ограждения места захоронения ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 размером 280x80 см., стоимостью 2000 руб., вкопанную часть которого он при помощи принесенного с собой металлического лома вытащил из земли и затем руками демонтировал из ограждения. Далее ФИО1, подошел к месту захоронения ФИО18, с которого свободным доступом, тайно похитил принадлежащую ФИО3 дверцу металлического ограждения размером 100x80 см., стоимостью 1000 руб., которую он руками демонтировал из ограждения. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению. Кражей ФИО1 причинил ФИО3 имущественный ущерб на общую сумму 3000 руб.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данное ходатайство поддержал, обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объёме, вину признал полностью.

Судом установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и после консультации с защитником – адвокатом Полухиным В.В., он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник – адвокат Полухин В.В. с заявленным ходатайством согласны.

Потерпевшие ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Наказание за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 244 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учётом того, что все предусмотренные законом условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Оценивая все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 244 УК РФ – повреждение мест захоронения, надмогильных сооружений; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (хищение элементов металлического ограждения места захоронения, принадлежащих ФИО2); ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества (хищения элементов металлического ограждения места захоронения, принадлежащих ФИО3); ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества (хищения элементов металлического ограждения места захоронения, принадлежащих ФИО5).

Подсудимый ФИО1 виновен в совершении данных преступлений.

Решая вопрос о наказании, которое следует назначить подсудимому ФИО1, суд учитывает все обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, данные о личности виновного, характеризующегося по месту жительства отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, по всем преступлениям являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных самоизобличающих показаний о совершённых преступлениях, наличие которых подтверждается: явкой с повинной (л. д. 133), протоколами допроса ФИО1 в качестве подозреваемого (л. <...>), протоколом проверки показаний на месте (л. д. 142-154), согласно которым ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершённых преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, такие как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, свидетельствующие о раскаянии подсудимого, а также учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным и необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, что будет достаточным для его исправления. Наказание в виде штрафа назначать подсудимому нецелесообразно, поскольку он не имеет места работы и источника дохода.

Оснований для применения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ по делу не имеется, так как ФИО1 назначается не самый строгий вид наказания.

По делу потерпевшими ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 заявлены гражданские иски о возмещении ущерба, причинённого в результате совершённых преступлений, в сумме 6000 руб., 3000 руб., 3500 руб. и 1000 руб. соответственно.

В судебном заседании гражданские истцы ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 исковые требования поддержали. Ответчик – подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объёме.

Суд находит иски обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, так как вред потерпевшим ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 причинён в результате виновных преступных действий ответчика – подсудимого ФИО1, поэтому он должен возместить причинённый вред в полном объёме.

В ходе предварительного расследования был наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «№*» с государственным регистрационным знаком №* (л. <...>). Суд считает необходимым сохранить арест до момента возмещения ущерба потерпевшим ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Вещественные доказательства после вступления настоящего приговора в законную силу: автомобиль марки «№*» с государственным регистрационным знаком №* и металлический лом – следует считать возвращенными осуждённому ФИО1

Меру пресечения осуждённому ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осуждённого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 244, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему за каждое из преступлений наказание в виде обязательных работ:

по ч. 1 ст. 244 УК РФ – на срок 250 часов;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража элементов металлического ограждения места захоронения, принадлежащих ФИО2) – на срок 350 часов;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража элементов металлического ограждения места захоронения, принадлежащих ФИО3) – на срок 250 часов;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража элементов металлического ограждения места захоронения, принадлежащих ФИО5) – на срок 250 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 – 6000 (шесть тысяч) руб., в пользу ФИО3 – 3000 (три тысячи) руб., в пользу ФИО5 – 3500 (три тысячи пятьсот) руб., в пользу ФИО4 – 1000 (одну тысячу) руб.

Сохранить арест на автомобиль марки «№*» с государственным регистрационным знаком №*, принадлежащий ФИО1 до момента возмещения ущерба потерпевшим ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Вещественные доказательства после вступления настоящего приговора в законную силу: автомобиль марки «№*» с государственным регистрационным знаком №* и металлический лом – считать возвращенными осуждённому ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Далматовский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья Е.В.Соколова